Р Е Ш Е Н И Е
Номер 605 08.01.2020г. Град Разград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Разградският районен съд наказателен състав
На единадесети декември Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Секретар: Сребрена Р.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 433 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц.Д.Р. ***-1075-000512/20.05.2019г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано и не отразява действителните фактически обстоятелства, тъй като не е разбрала, че е станало ПТП, не е имала разногласия с другия участник, а за случилото се е разбрала едва по-късно, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от повереника адв.Д.Б., който заявява, че нито едно от нарушенията не е доказано и моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо към
преписката застъпва становище жалбата да бъде оставена без последствие и да
бъде потвърдено НП.
Районна прокуратура- Разград при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 363361 от
05.04.2019г. съставен на жалбоподателката за това, че
„на 05.04.2019г. в 16.30ч. в гр. Разград по бул. Васил Левски срещу "Италианския
ресторант" в посока бул. Княз Борис управлява собствения си лек автомобил Алфа
Ромео 166 с peг. номер ***, като при извършване на маневра
за излизане от реда на паркирани автомобили, не се съобразява с тяхното положени
и блъска с предна броня задната лява броня на паркирания лек автомобил Ауди А 4
с peг. номер ***вследствие на което настъпва ПТП с материални
щети без пострадали. След настъпването на ПТП водачът не спира, за да установи какви
са последиците от произшествието и го напуска без да уведоми и изчака съответната
служба за контрол на МВР, с което виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП,
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП“.
Обстоятелствата по
акта са отразени еднозначно и в обжалваното НП, като на Р. са наложени
наказания по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5
от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон, по
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от същия закон и по чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1
месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон. Към преписката са
приложени докладна записка и писмо /отговор/ на подаденото възражение срещу
акта, възражение, 2 бр. докладни записки от полицейските служители, часови
график, 3 бр. нечетливи снимки, справка картон на водача, заповеди за
определяне на компетентни лица и длъжността характеристика.
Допълнително съдът е изискал и са изпратени на СД носител
направените 4 бр.снимки с РСОД № ********** относно ПТП на 05.04.2019г., на които
се виждат снимани двата автомобила и констатираните от полицейските служители
следи по тях. В тази връзка е представен и съставения Протокол за ПТП.
По делото са разпитани свидетелите Н., П. и М. По
същество първите двама потвърждават изложеното в акта, като св.П. уточнява, че жалбоподателката е била спряла зад него и при опита да
излезе го е одраскала/закачила. Според свидетеля й казал да спре, като говорел
през отворения преден десен прозорец, където имало едно момче, което я навигирало. Автомобилът обаче не спрял, а продължил, след
което се обадил на 112. Пристигналите полицаи установили жалбоподателката,
която отишла сама в КАТ, където направили снимки на автомобилите. Според св.М.
на посочената дата действително са правили опит да спрат пред Италианския, но
тъй като било тясно се отказали и паркирали зад блока. Действително имало
спрели автомобили, но не са разбрали да са ударили някой от тях, като не са
забелязали и някой да им ръкомаха или да говори с тях.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се
явява частично основателна и доказана.
Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидена за тяхното издаване процедура.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 05.04.2019г.
жалбоподателката Р. управлявайки МПС- лек автомобил
Алфа Ромео е предизвикала ПТП с л.а.Ауди А 4, като извършвайки маневра за
излизане от реда на паркирани автомобили, не се е съобразила с положението на
паркираният пред нея автомобил Ауди А 4, вследствие на което го е одраскала.
Същата не е спряла, а е продължила движението си. След получаване на сигнала от
св.П., водача на Ауди А 4, полицейските служители в лицето на св.Н., посетили
местопроизшествието и след установяване на другия водач по номера на
автомобила, са призовали жалбоподателката Р. в сектор
ПП. Същата се е явила, направени са снимки и е съставен протокол за ПТП, след
което бил съставен процесния АУАН. При така установената и от контролните
органи фактическа обстановка по несъмнен начин се установява, че действително Р.
е нарушила правилата за движение по пътищата досежно
настъпилото ПТП- чл.25, ал.1 от ЗДвП /т.1 от НП/. По несъмнен начин се
установява, че именно тя е предизвикала ПТП, тъй като при извършване на
предприетата от нея маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства не
се е съобразила с положението и разстоянието на паркиралия пред нея л.а.Ауди А
4, в резултат на което го е ударил/охлузил по задната броня.
По този начин същият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП предвиждащ, че „Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление“. В случая правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, като наложеното наказание е в точно
фиксирания от закона размер. Ето защо в тази част НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съгласно Чл. 123.
от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре,
за да установи какви са последиците от произшествието;
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи;
б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи;
в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането
на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за
безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява
опасност за него;
г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не
премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя
състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен
ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което
е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;
д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие
да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;
е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни
напитки до пристигането на контролните органи;
3. когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват
движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията,
на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В случая от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП
не се установява Р. да е нарушила т. 1 и т.3, б.в от тази разпоредба, тъй като
същата реално въобще не е спряла и не е установила последиците от
произшествието, тъй като не е разбрала, че е причинила ПТП, още повече не се
установяват някакви разногласия между участниците в ПТП, т.е. в случая липсва
съставомерно извършено нарушение от страна на Р. по цитираните от наказващия
орган разпоредби, тъй като липсват съществени елементи от състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността й. Предвид незначителността на
причинените щети, показанията на св.М. и твърденията на жалбоподателката
ва тази връзка, съдът намира за напълно достоверни и
ги кредитира. Дори и св.П. да е направил опит да установи контакт и да накара
да спре жалбоподателката, последната е нямало как да
ги възприеме от разстоянието на което се е намирал свидетеля. Жалбоподателката се е отзовала непосредствено след
призоваването й от органите на реда и се е явила в сектор ПП. Ето защо НП в
тази част се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено от съда.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и неправилно в частта относно нарушенията на чл.123,
ал.1, т.1 и т.3, б.в от ЗДвП и следва да бъде отменено, а в останалата част
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 19-1075-000512/20.05.2019г.
на Началник сектор към ОД МВР- Разград,
сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на Ц.Д.Р. *** на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.1
от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба в размер
на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.в от същия закон.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-1075-000512/20.05.2019г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция Разград В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: