ПРОТОКОЛ
Година 2022 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЕДМИ състав
На четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ
Административно дело № 133 по описа за 2021 г.
На
именното повикване в 09.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
- Н.И.Т., редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично. Постъпила е молба от адв. В.,
процесуален представител на Н.И.Т., с която моли да не се дава ход на делото в
днешното съдебно заседание. Сочи, че е обективно възпрепятствана да присъства,
както и че е с положителен тест за Ковид 19. Представено е и изследване от МЦ
„Екзакта Медика“ ООД от 09.02.2022 г. на В.Т.В. – Х..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
– Н.П.Т., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява,
не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– З.Е.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява
се от адв. А.Г. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.Н.Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се
от адв. К.Д. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Д.М.Д., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Д..
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. КМЕТ НА ОБЩИНА –
ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от гл. юрк С. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА – „НИП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД –
ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.
А..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. - Моля
да дадете ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да дадете ход на делото.
ЮРК С. -
Считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото. Тук е жалбоподателката,
така че неявяването на процесуалния й представител не е основание да се отлага
делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК С. – Считаме, че е налице основанието за
прекратяване на делото поради липсата на правен интерес. Оспорената заповед е
отменена със заповед № РД-12-458/29.11.2021 г. Същата заповед е надлежно
съобщена на всички заинтересовани страни, като за лицата М.Д. и Д.Д. веднъж
същите са били уведомени с писмо, което се е върнало като непотърсено. За тях
уведомяването върви по реда АПК чрез качване на сайта на Община – Плевен.
Същите са получили по тяхно желание и на ръка, но на дата 09 февруари заповедта,
за която са подписали. Считам, че тази дата не е релевантна към правния спор и
към влизане в сила на заповедта, защото същата е изчерпана по АПК за
уведомяването. Качена е на сайта, също така в предходно съдебно заседание те са
уведомени чрез процесуалния си представител адв. Д.. Изцяло е изчерпан пътя за
уведомяване на всички заинтересовани страни, включително и жалбоподателите са
уведомени надлежно и срокът за обжалване е изтекъл. В този смисъл нямат правен
интерес да обжалват, защото заповедта е отменена.
АДВ. Д. – Г-н Съдия, действително заявявам, че
доверителите ми М.Д. и Д.Д. са уведомени преди срока за обжалване 14 дневен за
отменителната заповед на Община – Плевен още след издаването на заповедта съм
ги информирала за отмяната на обжалваната заповед. Отделно от това, те са се
явиха в Община - Плевен, за да получат
заповедта и да се отрази, че са уведомени, но поради някакво недоразумение
не е
оформено в общината уведомяването им, поради което към по-късна дата са
уведомени за заповедта. Получили са тази заповед.
ЮРК С. – Можем да представим и доказателства, че са
получени на ръка. Освен всички изброени способи, по които са били уведомени.
Представям заповед № РД-12-458/29.11.2021 г., от която е видно, че М.Н.Д. и Д.М.Д.
са получили заповедта лично, с подпис.
СЪДЪТ КЪМ Н.Т. – На основание чл. 156, ал. 2 от АПК, за
оттегляне на акта, след първото по делото заседание е необходимо съгласие на
оспорващите. Страните съгласни ли са по оттеглянето на административния акт с
тази заповед, която отменя предходната.
Н.Т. – Аз имам адвокат и бих искала, той да бъде
на моето място.
СЪДЪТ КЪМ Н.Т. – Вие сте тук и нищо, че адвокатът Ви го няма.
Съгласна ли сте делото да се прекрати?
АДВ. Д. – Заповедта, която беше предмет на това дело
е отменена, т.е. отпадна нуждата да се обжалва поради отмяната й. Дали сте
съгласна с отмяната на заповедта, която сме обжалвали всички?
СЪДЪТ КЪМ Н.Т. – Тази заповед, която сте обжалвали е
отменена със заповед № РД-12-458 от 29.11.2021 г. Общината отменя тази заповед,
която е предмет на това дело, което Вие сте обжалвали с Н.П.Т., З.Е.П., М.Н.Д.
и Д.М.Д..
Н.Т. – Разбрах. Съгласна съм.
АДВ. Д. – С оглед оттеглянето на оспорения
административен акт считам, че липсва предмет на настоящото производство. Моля да го прекратите. Претендирам
разноски от страна на доверителите ми съобразно списък. Считам, че се дължат
такива разноски, тъй като от страна на ответника по жалбата, те са станали
повод за завеждане на настоящото производство и въпреки оттеглянето на административния
акт, разноските следва да бъдат присъдени.
ЮРК С. – Не възразявам.
АДВ. Г. – От името на моят доверител, се
присъединявам към становището на адв. Д.. Претендираме разноски за процесуално
представителство на З.П..
Съдът
намира, че производството по делото следва да се прекрати, тъй като на основание
чл. 156 ал. 1 от АПК, при всяко положението на делото, със съгласието на
останалите - ответници и на заинтересованите страни, за който оспорваният акт е
благоприятен, административният орган може да оттегли изцяло или частично
оспореният акт или да издаде акт, чийто издаване е отказал. Със заповед №
РД-12-458/29.11.2021 г. ответникът е отменил обжалваната заповед, предмет на
настоящото дело № РД-12-27/26.01.2021 г. за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ VI 661.233, кв. 35 по плана на гр. Плевен с административен
адрес гр. Плевен, ул. „***“ ***, собственост на „НИП Инженеринг“ ЕООД и е налице
прекратителната хипотеза на чл. 159, т. 3 от АПК, тъй като с валидното оттегляне на заповедта образуваното
съдебно производство остава без предмет. Целеният със съдебното производство
резултат - незаконосъобразният акт да бъде премахнат от правния мир, е
постигнат и нищо вече не накърнява правата и законните интереси на
жалбоподателите. Горното налага извода, че разглеждането на жалбата му
по същество е недопустимо поради наличието на отрицателна процесуална
предпоставка, изразяваща се в законосъобразно оттегляне на обжалвания
административен акт - чл.
156, ал. 1 и 2 във връзка
с чл. 159, т. 3 от АПК, а образуваното съдебно производство по нея следва да
се прекрати.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.И.Т.,
Н.П.Т., З.Е.П., М.Н.Д. и Д.М.Д. против Заповед
№РД-12-27/26.01.2021г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с която е одобрен План за застрояване и Работен
устройствен план за урегулиран поземлен имот VI- 661.233, кв 35 по плана на гр. Плевен, и е
изменен действащ ЗРП в обхвата на територията с посочени правни основания по чл.134, ал.1, т.1 и ал.2 т.2 от ЗУТ по
реда на §6,т.1 от ПР на ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело 133/2021 г. по
описа на Административен съд – Плевен.
ОСЪЖДА Община – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на М.Н.Д. *** и Д.М.Д. разноски в размер на 810 лв.
ОСЪЖДА Община – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.Т. *** направените по делото разноски в размер на
900 лв.
ОСЪЖДА Община – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на З.Е.П.,*** разноски в размер на 1100 лв.
ОСЪЖДА Община – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на „НИП Инженеринг“ ЕООД гр. Плевен, гр. Плевен, ул. „***“
*** разноски в размер на 900 лв.
Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес с частна
жалба пред ВАС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.33 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: