П Р О Т О К О Л

 

№ 768

 

гр. Пловдив, 13.05.2022 г.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ състав, в публично съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: Недялка Петкова

Прокурор: 

сложи за разглеждане адм. дело № 265 по описа за 2022 година, докладвано от председателя ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА.

 

На именното повикване в 09,31 часа се явиха:

Жалбоподателят „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ГР. СОФИЯ, редовно и своевременно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Ответникът КМЕТ НА ОБЩИНА РОДОПИ, редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно призована, не встъпва в процеса.

 

Съдът докладва, във връзка с указания за уточняване на жалбата, допълнителна жалба от „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която се посочва, че поддържат жалбата срещу изричен отказ по заявление на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД от 9.12.2021 г., обективиран в писмо изх. № 9412686#18/29.12.2021 г. по описа на Община Родопи, на заместник- кмета на Община Родопи и се заявява, че не поддържат оспорването против мълчалив отказ от страна на Община Родопи в този смисъл, който е изложен в жалбата.

Съдът докладва постъпило по електронната поща Уведомление по чл. 130, б. Б КТ от „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ведно с трудов договор и удостоверение за правоспособност на Й.И..

Съдът докладва постъпилата преписката от РДНСК.

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Жалбата е недопустима, не е налице изричен административен акт, който да подлежи на обжалване. Процедурата, по която е изпратено писмото до жалбоподателя, е по повод съставен акт в процес на строителство. Не е налице отказ, а само административния орган е уведомил жалбоподателя, че е в ход производство по обжалване на процесното строително разрешение, което е счел, че не е влязло в сила и по тази причина не е могъл да състави и поискания акт образец 3. Не е налице изричен отказ в този смисъл.

АДВ. К.: Ние считаме, че е налице изричен отказ, защото се взема становище по нашето заявление. Процедурата е във връзка с искане за изпълнение на административна услуга. И в този смисъл всеки отказ следва да се обжалва по реда на АПК като ИАА. С това писмо, което има вид на акт, в което изрично е посочено, че жалбоподателят има право да го обжалва. Правно нелогично е да се посочи, че жалбата спира изпълнението. Те не издават един констативен протокол, който следва да издадат в определения срок. Дават мотиви за това защо не го издават. Те недвусмислено се мотивират защо няма да издадат този акт. Това е едно изрично становище на органа, в което не е спазена формата и незаконосъобразно се отказва продължаване на процедурата.

 

Във връзка с направеното уточнение съдът намира, че следва да конституира като ответник по делото заместник-кмета на Община Родопи като лице, което е издало посоченото писмо, за което се твърди, че представлява ИАА и срещу което е насочена жалбата. Следва да приеме представените от жалбоподателя по електронна поща писмени доказателства. Във връзка с направените уточнение и възражения, и след като прегледа административната преписка, съдът намира, че оспореното писмо изх. № 9412-686#18/29.12.2021 г. не е административен акт, който да подлежи на обжалване. Оспореното писмо има информативен характер относно това, че е постъпила жалба срещу разрешението за строеж, което към настоящия момент е висящо пред Върховен административен съд с частна жалба на лицето Р.С.. Органът е посочил в писмото си, че след приключване на съдебното производство и крайния съдебен акт на съда, ще бъде извършена повторна проверка на място на обекта и заверка на образец Протокол 3. Посочено е в тази връзка, че подадената жалба срещу разрешението за строеж има суспензивен ефект по отношение разрешението за строеж и поради това не може да бъде продължена процедурата. Освен това, по делото се намира и заповед № 862/28.07.2021 г. на кмета на Община Родопи, с която е спряно административното производство по преписка № 9412-686/2020 г. на Община Родопи във връзка с издаденото разрешение за строеж № 682/09.12.2020 г. на главен архитект на Община Родопи. Така постановената заповед няма данни да е била оспорвана пред съда. Извършена е служебна справка в тази връзка и до настоящия момент информация няма тази заповед да е била оспорвана. Предвид изложеното, на основание чл. 159, т. 1 АПК съдът намира, че следва да прекрати производството и да остави без разглеждане жалбата на срещу изричен отказ по заявление на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, обективиран в писмо изх. № 9412-686#18/29.12.2021 г. на заместник-кмета на Община Родопи. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

КОНСТИТУИРА като ответник по делото заместник-кмет на Община Родопи.

ПРИЕМА представените уточнения с жалбата на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, както и представените по електронна поща писмени доказателства от дружеството.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, срещу изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 9412-686#18/29.12.2021 г. на заместник-кмета на Община Родопи.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 265/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от днес за присъствалите страни и в седемдневен срок от получаване на съобщението за неприсъствалите с частна жалба пред Върховния административен съд.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09,44 часа.

         

                                       

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                        СЕКРЕТАР: