РЕШЕНИЕ
№……………. 29.12.2014 г. гр.Балчик
Балчишкият районен съд граждански
състав
На първи декември през двехиляди и
четиринадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от
районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 168 по описа за
2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от М.И.И. ЕГН********** *** против М.И.И.
ЕГН********** *** обективно
кумулативно съединени искове за делба на недвижими имоти, както следва:
1. Поземлен имот, земеделската земя: нива
от 20.000 дка, находяща се в землището на село Змеево,общ.Балчик, имот с №
31245.102.19,при равни дялове и
2. Поземлен имот: 3.090 дка дворно място,
находящо се в село Змеево,общ.Балчик, с трайно предназначение: Урбанизирана
територия, начин на трайно ползване: Индивидуално застрояване, имот с
идентификатор 31245.501.450, при равни дялове
и искове
за прогласяване нищожността на договор за продажба на недвижим имот нива с площ
от 20.000 дка, находяща се в землището на село Змеево, общ.Балчик, имот с идн. №31245.102.19,
извършена с нот.акт № 107, т.1., н.д.№ 380/2008 г. на пом. нотариус по
заместване Р.Х.,при нотариус О., вписан под № 109 в Нотариалната камара, в
район на действие БРС, Акт № 32, т.Ш, н.д.№ 731/2008 г. на СВ при БРС, поради
липса на съгласие, в условие на евентуалност поради липса на форма, в условие
на евентуалност поради противоречие с добрите нрави.
Ответникът намира предявените искове за недопустими и неоснователни. В
условие на евентуалност прави възражение за придобиване на имотите чрез кратката
придобивна давност.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, направените
доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че с ответницата
са наследници по закон на П.В.Р., б.ж. с.Змеево, общ.Балчик, починала на
11.04.2008 г. По наследство, след смъртта на наследодателя притежават следния
поземлен имот: 3.090 дка дворно място, находящо се в село Змеево,общ.Балчик, с
идентификатор 31245.501.450. Приживе на 09.04.2008 г., с нот. акт № 107, т. 1.,
н.д. № 380/2008 г. на пом. нотариус по заместване Р.Х., при нотариус О., вписан
под № 109 в Нотариалната камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т. ІІІ,
н.д. № 731/2008 г. на СВ при БРС бил сключен договор за покупко-продажба между П.В.Р.,
б.ж. с. Змеево, общ. Балчик и ответницата. С този договор П.В.Р. е транслирала
на ответницата нива с площ от 20.000 дка, находяща се в землището на село
Змеево, общ.Балчик, имот с идн. 31245.102.19 за сумата от 1700 лева.
Ищецът навежда доводи за нищожност на сделката поради липса на съгласие
на продавачката, т.к. същата не била
подписана от прехвърлителя, като по този начин не било спазено изискването на
чл. 580, т.6 ГПК участниците да се подпишат и да изпишат собственоръчно трите
си пълни имена, а вместо това върху нотариалния акт бил положен палец,
неизвестно от кого и при липса на бележка от нотариуса, съгласно чл. 583, ал.
3 ГПК за удостоверяване участие на
неграмотен участник в нотариалното производство.
В условие на евентуалност ищецът твърди, че договорът за покупко-продажба
е нищожен поради неспазване на изискуемата се по закон нотариална форма, защото
сделката е изповядана от лице, което няма законно предвидената компетентност да
извършва нотариални удостоверявания, както и че договорът е нищожен, поради
противоречие на добрите нрави т.к. е сключен само два дни преди смъртта на
прехвърлителя, при изключително неизгодни за нея условия, покупко-продажната
цена, посочена в акта е многократно по-ниска от действителната продажна цена на
земята към датата на изповядване на сделката и неплащане на същата.
Исковете
са допустими. Искове за нищожност на сделки е допустимо да бъдат предявени, ако
по някакъв начин засягат правна сфера на ищеца, какъвто безспорно е настоящия
казус.
Исковете
намират своето материалноправно основание в нормите на чл.341 и сл. От ГПК и
чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
По
отношение на основателността на предявените в условие на евентуалност искове за
нищожност на сделката, обективизирана в с нот. акт № 107, т. 1., н.д. №
380/2008 г. на пом. нотариус по заместване Р.Х., при нотариус О., вписан под №
109 в Нотариалната камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т. ІІІ, н.д. №
731/2008 г. на СВ при БРС:
-
поради
липса на съгласие
Съгласно
чл.18 от ЗЗД, договорите за прехвърляне на право на собственост върху недвижим
имот следва да бъдат извършени с нот.акт. Съдържанието на нот.акт е въведено в
ГПК, където като задължителен атрибут на нот.акт е сочен подписът на страните и
изписването на трите им имена. Освен това, неспазването на тази повелителна норма
има за последица нищожно нот.удостоверяване, респ.нищожност на сделката поради
неспазване на предписаната от закона форма.
Наведеният от ищеца довод за нищожност поради липса на
съгласие не се доказа по делото. В съдебно заседание на 13.10.2014г., съдът
указа на ищеца, че за твърдението си, че положеният за прехвърлител подпис в
атакувания нот.акт не е на наледодателката, същият не сочи доказателства.
Такива по делото не се поискаха от ищеца да бъдат събрани. Напротив, в
показанията си свидетеля Й.К.В. потвърди съгласието на наследодателката П.В.Р.
да се разпореди с имота си в полза на ответницата, но поради старост и
породената от това физическа невъзможност да изпише трите си имена помощник -
нотариусът приел нейния отпечатък от палец.
С оглед изложеното, съдът
намира предявеният иск за нищожност на сделката поради липса на съгласие за
недоказан и като такъв следва да го отхвърли.
- поради накърняване на добрите нрави
Накърняването
на добрите нрави предполага използване на договорната свобода от едната страна
за да възложи на другата страна несъразмерни тежести, като се възползва от
нейното по – неблагоприятно положение.
Накърняването
на добрите нрави е въведено от ищеца като основание за нищожност на договора,
поради сключването му два дни преди смъртта на наследодателката и при цена,
много по – ниска от пазарната.
Атакуваният
договор е за продажба на 20 дка зем.земя, находяща се в землището на с.Змеево,
община Балчик, като прехвърлителя си запазва правото на ползване върху имота.
Продажната цена по договора е 1700,00лв.
По
делото бе изслушано заключението по назначената съдебно – оценъчна експертиза,
което съдът приема за обективно и компетентно изготвено. Вещото лице установи,
че пазарната стойност на имота към момента на сделката се равнява на
20000,00лв. без да се отчита правото на ползване.
Съобразно доктрината понятието
"добри нрави" предполага известна еквивалентност на насрещните
престации при договорите и при тяхното явно несъответствие се прави извод за
нарушение, водещо до нищожност на сделката. Тази неравностойност, според
съдебната практика би следвало да е такава, че практически да е сведена до
липса на престация.
Не така е в разглеждания случай.
Прехвърлителят, като е отчел че запазва правото си на ползване върху имота и
при уредената в Закона договорна свобода е приел сумата в размер на 1700,00лв.
за продажна цена по договора. Обстоятелството, че е починал два дни след
сделката, като основание само по себе си няма касателство по отношение към
нееквивалентността на сделката, поради нейния възмезден характер. В тоя смисъл съдът намира иска за
неоснователен.
-
поради
липса на форма
Въведеният
довод за нищожност на атакувания договор поради липса на форма, с оглед
изповядването на сделката от помощник – нотариус по заместване без същият да
има компетентност да изповяда сделката, предвид неналичието на предпоставките в
закона - отсъствие на нотариуса, съдът намира за неоснователен.
По силата на чл.46 от ЗННД, когато нотариусът отсъства или не е
в състояние да изпълнява функциите си, той може да бъде заместван от помощник-нотариус. Заместването следва да се
впише в Нотариалната камара. Заместването следва да е с срок, който не може да
е по – дълъг от 2 години.
От текста на
закона може да се направи извод, че се касае за обявяване на заместване не
инцидентно, а по повод на отсъствия на нотариуса от кантората въобще в период,
сочен в уведомлението до Камарата, но не по – дълъг от две години. След
изтичане на срока, по усмотрение на нотариуса може да последва ново уведомление
за заместване по повод на следващи негови отсъствия от кантората.
Обстоятелството, че нотариусът е бил в кантората за изповядване на някой сделки
от 9.04.2008г., а за други е отсъствал, при което е бил заместван от помощник –
нотариус по заместване, при липса на изрично уведомяване за отсъствие за
конкретния ден и часове в Нотариалната Камара, няма за правна последица нищожност
на нотариалното удостоверяване поради липса на нотариална компетентност от
страна на помощник – нотариуса по заместване, поради липса на законово
изискване за уведомление на Нотариалната Камара за конкретни инцидентни
отсъствия на нотариуса. По делото не се твърди, че помощник – нотариус Р.Х.,
няма компетентност за заместване, предвид липсата на заповед по чл.46 ал.5 от ЗННД, а и не се представят доказателства в тоя смисъл, предвид което съдът
намира наведения довод за несъстоятелен.
Така е и с
наведеното твърдение за нищожност поради липса на подпис и изписване на трите
имена на прехвърлителя.
Законът урежда
възможността за участие в нотариалното производство на лица с физически недъзи,
които следва да намерят приложение и за възрастни хора, които поради старост не
могат да разпишат акта и изпишат трите си имена. За тях следва да намерят
приложение правилата по чл.189 от ГПК, т.е. последните следва да разпишат акта
като положат отпечатък от десния си палец.
От показанията на
свидетелката Й.К.В., присъствала в кантората в деня на
изповядване на сделката, стана явно, че наследодателката П.В.Р. поради старост
е нямала физическата възможност да разпише нот.акт и напише собственоръчно
трите си имена. Показанията на свидетелката А.Р.Т., съдът кредитира доколкото с
тях се потвърждават възприятията относно възрастовите изменения в скелета на
наследодателката и следващата от това евентуална невъзможност за разписване на
акта.
С оглед изложеното, съдът намира обективно съединените искове за
нищожност на договора за покупко – продажба, обективизиран в нот.акт № 107,
т.1., н.д.№ 380/2008 г. на пом. нотариус по заместване Р.Х.,при нотариус О.,
вписан под № 109 в Нотариалната камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т.Ш,
н.д.№ 731/2008 г. на СВ при БРС, за неоснователни и като такива следва да ги
отхвърли. Следва да се отхвърли и иска за делба на процесните 20 дка зем.земи в
землището на с.Змеево, които с договора за покупко – продажба са станали
собственост на ответницата.
По отношение на иска за делба
на поземлен имот с площ от 3.090 дка дворно място, находящо се в село
Змеево,общ.Балчик, с трайно предназначение: Урбанизирана територия, начин на
трайно ползване: Индивидуално застрояване, имот с идентификатор 31245.501.450:
Процесният имот е възстановен на наследодателя на страните В.П.Х. с
решение №18131/11.11.2000г. на ПК Балчик. Страните са единствени негови
наследници, съгласно представеното удостоверение за наследници,
изх.№69/15.10.2014г. на длъжностното лице по гражданско състояние при кметство
Змеево/л.107 от делото/ и удостоверение за наследници, изх.№4/13.01.2014г. на
същото длъжн.лице/л.9 о делото/.
По силата на чл.5 от ЗН страните следва да получат равни дялове от
наследствено имущество.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между М.И.И.
ЕГН********** *** и М.И.И. ЕГН********** *** следния
недвижим имот: Поземлен имот с площ от
3.090 дка, представляващ дворно място, находящо се в село Змеево,общ.Балчик, с
трайно предназначение: Урбанизирана територия, начин на трайно ползване:
Индивидуално застрояване, имот с идентификатор 31245.501.450 по кад.карта на
селото, при равни дялове.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.И. ЕГН**********
*** против М.И.И. ЕГН********** *** за допускане до делба на следния недвижим
имот: Поземлен имот, земеделската земя, представляващ нива от 20.000 дка,
находяща се в землището на село Змеево,общ.Балчик, имот с идентификатор№
31245.102.19 по кад.карта на селото.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.И. ЕГН********** *** против М.И.И. ЕГН**********
*** да прогласяване на нищожност на договор за продажба на недвижим имот: нива
с площ от 20.000 дка, находяща се в землището на село Змеево, общ.Балчик, имот
с идентификатор 31245.102.19 по
кад.карта на селото, извършена с нот.акт № 107, т.1., н.д.№ 380/2008 г. на пом.
нотариус по заместване Р.Х.,при нотариус О., вписан под № 109 в Нотариалната
камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т.Ш, н.д.№ 731/2008 г. на СВ при БРС,
поради липса на съгласие.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.И. ЕГН********** *** против М.И.И. ЕГН**********
*** да прогласяване на нищожност на договор за продажба на недвижим имот: нива
с площ от 20.000 дка, находяща се в землището на село Змеево, общ.Балчик, имот
с идентификатор 31245.102.19 по
кад.карта на селото, извършена с нот.акт № 107, т.1., н.д.№ 380/2008 г. на пом.
нотариус по заместване Р.Х.,при нотариус О., вписан под № 109 в Нотариалната
камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т.Ш, н.д.№ 731/2008 г. на СВ при БРС,
поради накърняване на добрите нрави.
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.И. ЕГН********** *** против М.И.И. ЕГН**********
*** да прогласяване на нищожност на договор за продажба на недвижим имот: нива
с площ от 20.000 дка, находяща се в землището на село Змеево, общ.Балчик, имот
с идентификатор 31245.102.19 по
кад.карта на селото, извършена с нот.акт № 107, т.1., н.д.№ 380/2008 г. на пом.
нотариус по заместване Р.Х.,при нотариус О., вписан под № 109 в Нотариалната
камара, в район на действие БРС, Акт № 32, т.Ш, н.д.№ 731/2008 г. на СВ при БРС,
поради липса на предписана от закона форма.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:
………………………