Р Е Ш Е Н И
Е №
945
гр.Пловдив, 15.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Фаня Рабчева
ЧЛЕНОВЕ: Анна Иванова
Иван Анастасов
като разгледа ч.гр.д.№1174/2019 г. по описа на ПОС,
докладвано от съдия ИВАНОВА, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.435, ал.2,т.2 и т.7 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№17005/3.06.2019 г.по описа на
ПОС, от Д.П.Ш. с
ЕГН:********** ***- длъжник и против действията
на ЧСИ Петко Илиев рег.№821 с район на действие –ПОС по изп.д.№264/2019 г. –изразяващи
се в насочване на принудително изпълнение срещу несеквестируемо имущество по
смисъла на чл.444, т.5 от ГПК– разпореждане на ЧСИ от 19.04.2019 г.,
инкорпорирано в ППИ, за насрочване на
опис на недвижим имот в режим на СИО на 10.05.2019 г.с оплаквания за
несеквестируемост, а именно - ½ ид.ч. от ПИ №035102, образуван от ПИ
№035096 – КРАВЕФЕРМА, с площ съгл. скица 9,384 дка, а съгл. титул за
собственост – 10 дка, находящ се в м.“К.“ в земблището на с.П. с ЕКАТТЕ 58058
община С., при граници и съседи съгл.скица: имот №035103 на Д.Ш., им.№035097 –
т. т. Б. Л., имот №035105 – нива на Б. Ш., имот №000146 –път ведно с построения
в имота обект – „Кравеферма до 100 крави и складове за съхранение на зърно с
подобекти: „Кравеферма, Тороохранилище, Административно-битов блок, Сеновал,
който по удостоверение от 8.11.2016 г. на кмета на Община-С. е с площ от 303
кв.м., Силажохранилище с площ от 534
кв.м., склад за съхранение на зърно – с площ 601 кв.м., дезинфекционен трап,
ограда, админисратино-битов блок, отразен на скицата като 2-ет.адм.сграда със
застр.площ от 155 кв.м., краварник с площ от 1131 кв.м.; възражение по чл.442а,
ал.2 ГПК за несъразмерност на наложените от ЧСИ обезпечителни мерки и
предприетите изпълнителни способи на размера на задължението; срещу
постановление за разноски.
Моли да се
отмени обжалваното действие.
Ответникът
по жалбата – взискателят „Микса“ЕООД, ЕИК:12362836– взема становище, че жалбата
е недопустима, а по същество – неоснователна и моли да се остави без уважение.
Съдия-изпълнителят
дава обяснения по реда на чл.436 ал.1 от ГПК, в които изразява становище, че
жалбата е допустима в частта досежно искането по чл.442а ГПК, а в останалата
част - но неоснователна.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и направените доводи на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в
1-седмичния срок по чл.436/1/ ГПК .По същество:
Предявената
жалба от длъжника е с пр.осн. чл.435 ал.2 от ГПК,
Съдът
намира, че доводите за допуснати нарушения от СИ са неоснователни:
Оплакването
на жалбоподателя, че недв.имот, върху който е насочено принудителното
изпълнение е несеквестируемо на осн.чл.444, ал.5 ГПК тъй като е насочено срещу
имоти и вещи, които той притежава в качеството му на земеделски стопанин във
връзка с осъществяваната от него дейност по отглеждане на едър рогат добитък,
поради което се ползувал от защитата на чл.444,т.5 от ГПК. Прави възражение за
несъразмерност на предприетото изпълнение срещу този имот и размера на
задължението; възразява срещу присъединяването на Държавата като кредитор по
делото за събиране на задължения към фиска в размер на 40807,55 лв., което се
правило от ЧСИ с цел генериране на повече доходи, тъй като извършвал доброволно плащане на тази
сума по споразумение с публичния изпълнител, за което представя заявление до ТД
на НАП.
Принципът за
несеквестируемост се състои в това да не бъде третирано 1 лице антихуманно,
когато не е изпълнило доброволно свое имуществено задължение; целта е да се
гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в граници,
които да застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално за
в бедеще. Съгласно чл.444,т.5 ГПК несеквестируеми са земите на длъжника –
земеделски стопанин – градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви и ливади с
площ до 30 дка и необходимите за воденето на стопанството машини и инвентар,
торовете и средствата за растителна защита и семето за посев за 1 година.
От
приложеното ИД се установява, че длъжникът притежава повече от 5 дка ниви,
както и че имотът /кравефермата/, върху който е насочено изпълнението не е
земеделска земя, тъй като със заповед №592/10.07.2009 г. е одобрен проекта
запромяна на предназначението му в УПИ за стопанска дейност – кравеферма до 100
крави и складове за съхранение на зърно. Горното налага извода, че чл.444, т.5
за несеквестируемост е неприложим, защото не са налице предпоставките, визирани
в него- длъжникът да притежава общо 5 дка ниви или общо 30 дка ливади, поради
което възражението за несеквестируемост е неоснователно – обжалваното действие
на ДСИ е законосъобразно и жалбата следва да се остави без уважение.
По отношение
на възражението за несъразмерност на предприетото изпълнение срещу този имот и
размера на задължението: видно от приетто по делото заключение на н. Й. Г. –
оценител на недвижими имоти към дружеството на независим оценител
„Делта-консулт“ООД, рег.№********* по публичен регистър на КНОБ – л.483,484 от
ИД, се установява, че пазарната цена на 1/2 ид.ч. от процесният имот, спрямо
който ЧСИ е насочил изпълнението, е 290000 лв., а видно от приложения ИЛ
задължението на длъжника е в размер на 21632,30лв. По делото е
контитуирана и дължавата чрез ТД на НАП за публичните задължения на длъжника в
размер на 40807,55 лв. или общо задължения – 62439,85 лв., от
което следва че имотът е 34 пъти по-скъп от задължението, което обезпечава –
налице е явна несъразмерност между задълженията на длъжника и пазарната
стойност на имота, спрямо който ЧСИ е насочил изпълнението, което обуславя
незаконосъобразност на принудителното изпълнение по смисъла на чл.441,ал.2 ГПК. В чл.442а, ал.2 ГПК е предвидена
защита на длъжнка срещу несъразмерността
чрез възражение пред ЧСИ, който като я установи, следва да вдигне
наложените обезпечителни мерки върху този имот, а при отказ – длъжникът можи по
исков ред да ангажира отговорността на ЧСИ за вреди от незаконосъообразно
поради явна несъразмерност принудително изпълнение, съгл.чл.441, ал.2 ГПК.
Горното налага извода, че законодателят не е предвидил възможността по реда на
чл.435, ал.2 ГПК длъжникът да обжалва действията на ЧСИ поради несъразмерност
принудително изпълнение, поради което в тази част жалбата се явява недопустима
и следва да се остави без разглеждане. По отношение на възражението срещу
присъединяването на Държавата като кредитор по делото за събиране на задължения
към фиска в размер на 40807,55 лв., което било възражение срещу натоварването
му с допълнителни разноски по чл.26 от ТТРЗЧСИ,
ПОС намира следното: жалбоподателят е представил заявление до ТД на НАП
от 12.05.2019 г. , с което е заявил , че ще погасява задължението си на части,
както и посочено в него. Заявлението не означава споразумение с НАП, а
длъжникът не е ангажирал доказателства, че е образувано производство за
събиране на задълженията му към държавата от публичен изпълнител.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.№17005/3.06.2019
г.по описа на ПОС, от Д.П.Ш. с
ЕГН:********** ***- длъжник и против действията
на ЧСИ Петко Илиев рег.№821 с район на действие –ПОС по изп.д.№264/2019 г. –изразяващи
се в насочване на принудително изпълнение срещу несеквестируемо имущество по
смисъла на чл.444, т.5 от ГПК– разпореждане на ЧСИ от 19.04.2019 г.,
инкорпорирано в ППИ, за насрочване на
опис на недвижим имот в режим на СИО на 10.05.2019 г. с оплаквания за
несеквестируемост, а именно - ½ ид.ч. от ПИ №035102, образуван от ПИ
№035096 – КРАВЕФЕРМА, с площ съгл. скица 9,384 дка, а съгл. титул за
собственост – 10 дка, находящ се в м.“К.“ в земблището на с.П. с ЕКАТТЕ 58058
община С., при граници и съседи съгл.скица: имот №035103 на Д.Ш., им.№035097 –
т. т. Б. Л., имот №035105 – нива на Б. Ш., имот №000146 –път ведно с построения
в имота обект – „Кравеферма до 100 крави и складове за съхранение на зърно с
подобекти: „Кравеферма, Тороохранилище, Административно-битов блок, Сеновал,
който по удостоверение от 8.11.2016 г. на кмета на Община-С. е с площ от 303
кв.м., Силажохранилище с площ от 534
кв.м., склад за съхранение на зърно – с площ 601 кв.м., дезинфекционен трап,
ограда, админисративно-битов блок, отразен на скицата като 2-ет.адм.сграда със
застр.площ от 155 кв.м., краварник с площ от 1131 кв.м. и срещу разноските.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на длъжника Д. П.Ш. с ЕГН:********** по чл.442а, ал.2 ГПК за несъразмерност на наложените от ЧСИ обезпечителни мерки и предприетите
изпълнителни способи на размера на задължението като недопустимо в жалба по
реда на чл.435,ал.2 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
Решението в
тази част има характер на определение, което подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: