ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2948
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110209517 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 213, aл.5 от НПК.
Образувано е по писмена жалба с вх. № 221784/05.07.2024г. и с вх.
№276/13.05.2024г./05.06.2023г. на жалбоподателя Г. Г. С. срещу
Постановление на СРП от 29.09.2023г. по пр.пр. 42054/2023г. по описа на СРП,
потвърдено с Постановление на СГП от 07.05.2024г. по пр.пр. № 00276/2024г.
по описа на СГП, с което е било отказано да бъде образувано досъдебно
производство (ДП) по повод на твърденията й за извършено престъпление по
НК.
В жалбата си жалбоподателят С. инвокира подробни, ясни, логични
и аргументативно изчерпателни съображения, въз основа на които
релевира искане да бъде отменено обжалваното постановление на СРП за
отказ да се образува ДП, тъй като е неправилно и незаконосъобразно.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по
досъдебното производство доказателства, намира следното:
I.). По процесуалната допустимост на жалбата:
Жалбата с вх. № 221784/05.07.2024г. и с вх.
№276/13.05.2024г./05.06.2023г. на жалбоподателя Г. Г. С. е подадена пред
родово, местно и функционално компетентен съд и срещу акт на прокурор от
СРП (постановление) по чл.213, ал.5 от НПК, който подлежи на
едноинстационна окончателна проверка в производство по съдебен контрол
пред СРС, като първостепенният прокурорски акт на СРП е бил потвърден с
втори прокурорски акт на СГП (постановление) по реда на вътрешно-
ведомствения контрол в рамките на прокуратурата (а това е вътрешно
процесуално условие от изискуемите такива, които следва кумулативно да са
налични за цялостната допустимост на жалбата пред съда).
1
Постановлението на СГП е било връчено на жалбоподателя С. по
надлежния ред на 16.05.2024г., съгласно приложената в съдебното
производство на л.7 от делото разписка на заинтересованата страна.
Контролът в рамките на прокуратурата е бил иницииран по реда и способите
на НПК.
Жалбата с вх. № 221784/05.07.2024г. и с вх.
№276/13.05.2024г./05.06.2023г. на жалбоподателя Г. Г. С. е
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА НА ФОРМАЛНО ОСНОВАНИЕ И
СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, тъй като
1.). не е подадена в 7 (седем) дневния преклузивен срок по чл.213,
ал.4 от НПК (жалбата не е била депозирана в СГП на 13.05.2024г., според
преправката с химикал на датата в жалбата, а на 05.06.2024г., след връчването
на постановлението на СГП на жалбоподателя С. на 16.05.2024г. - не е логично
към 13.05.2024г. да обжалваш прокурорски акт, който не ти е връчен и не
знаеш какво пише в него), и
2.). доколкото с подадената жалба не се въвежда в нея предмет, по
който съдът, включително и прокурора следва и могат да се произнесат -
липсва какъвто и да е материален факт на твърдяно като извършено
престъпление в обективната действителност, независимо дали е твърдение за
леко или тежко наказуемо престъпление, въпреки че проверката на съда по
чл.213, ал.5 от НПК се отнася “numerus clausus” (изчерпателно, конкретно,
лимитативно) само спрямо отказите на прокурора за образуване на ДП за
тежки престъпления по чл.93, т.7 от НК и за изрично предвидените в
процесуалния закон престъпни състави. Липсва твърдяно изложено каквото и
да е престъпление във всички жалби на жалбоподателя С. до СРП и СГП.
Налице са инвокирани в настоящата жалба, и в останалите такива по делото,
оплаквания от житейски, социален, битов и най-вече гражданско-правен
характер. Нито наказателният съд, нито прокурорът имат правото и/или
задължението да се намесват в такива правоотношения. НК и/или НПК не ги
оправомощават да решават граждански спорове между ФЛ, ЮЛ, Държавата
и/или общинските органи. Редът за защита, в случай, че тези гражданско-
правни отношения са накърнени, е друг - по реда на гражданския иск или чрез
института на жалбата до други компетентни административни държавни и/или
общински органи (проблемът на жалбоподателя С. е, че е била прекратена
административната заповед за настаняването й в общинско жилище).
3.). Налице е приложима и разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, а
именно принципът “non bis in idem” - „не два пъти за едно и също нещо“.
Т.е. спрямо жалбоподателя С. по повод на същите доводи и изложения в
жалбата й по настоящото производство е налице постановен от по-ранен
момент влязъл в сила на 16.08.2023г. съдебен акт на състав на СРС по НЧД №
568/2023г., с което жалбата на същата страна е била оставена без разглеждане
срещу отказа на СРП да образува ДП по случая й. Налице са и множество
влезли в сила постановления за други откази на СРП за образуване на
досъдебни производства по повод на жалбите на жалбоподателя С. по
идентичните й оплаквания за същия проблем, като наведения такъв в жалбата
2
й до съда по настоящото частно производство.
С оглед изложеното на основание чл. 213, ал. 5 от НПК, СРС, 9-ти
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА ПИСМЕНАТА ЖАЛБА с вх. № 221784/05.07.2024г. и с
вх. №276/13.05.2024г./05.06.2023г. НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Г. С.
СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА СРП от 29.09.2023г. по пр.пр.
42054/2023г. по описа на СРП, потвърдено с Постановление на СГП от
07.05.2024г. по пр.пр. № 00276/2024г. по описа на СГП, с което е било
отказано да бъде образувано досъдебно производство (ДП) във връзка с
твърденията й за извършено престъпление по НК.
ВРЪЩА НА СОФИИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
материалите по пр.пр. 42054/2023г. по описа на СРП с материалите по пр.пр.
№ 00276/2024г. по описа на СГП.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на съда на
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Г. С..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3