№ 21818
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110149721 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „.........“ ЕАД срещу Р. Д. Д., с която са
предявени обективно съединени искове за осъждане на ответницата да заплати на ищцовото
дружество сумите: 136,78 лева – незаплатена цена за доставена топлинна енергия за периода
01.07.2021 г. – 30.04.2023 г., до имот с адрес: гр. София, общ. „Средец“, ул. „......, магазин №
1; сумата от 30,50 лева – мораторна лихва върху задължението за топлинна енергия за
периода 01.12.2021 г. – 22.07.2024 г.; 5,79 лева – цена на услугата „дялово разпределение“ за
периода 01.06.2021 г. – 31.10.2022 г.; 1,54 лева – законна лихва върху задължението за цена за
услугата „дялово разпределение“, начислена за периода 31.07.2021 г. – 22.07.2024 г.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответницата е потребител на топлинна
енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката по
отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. „Средец“, ул. „......, магазин
№ 1. Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които
се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за
стопански нужди, като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР.
Твърди, че съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-о число на месеца, следващ
датата на доставката, след получаване на издадената от продавача фактура. Излага
твърдения, че въпреки нормативното си задължение и отправената покана, ответникът не е
сключил такъв договор с ищеца. Поддържа, че стойността на потреблението е начислявана
по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата,
извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна
собственост по местонахождение на имота – „......т“ ООД. Сочи, че ответницата не е
изпълнила задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия през
1
исковия период, въпреки отправената покана, с което се е обогатила неоснователно за сметка
на ищеца, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците за
стойност на доставена топлинна енергия и на слугата дялово разпределение след изтичане
на установения в общите условия падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от Р. Д. Д., чрез особения представител П. К., с който оспорва предявените искове.
Поддържа се, че ответницата няма качеството потребител на топлинна енергия по смисъла
на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката, както и че тя няма никакви договорни
отношения с ищеца и не е обвързана от общите му условия. Сочи се, че още през 2005 г.
ответницата се е отказала от ползване на топлинна енергия, като демонтирането на
радиаторите в обекта е било потвърдено от служител на ищеца с нарочна декларация от
11.11.2005 г., която била приложена към отговора. Към отговора обаче липсват приложения,
във връзка с което на ответницата следва да бъде предоставена възможност да представи
посочената декларацията в срок до първото съдебно заседание.
Излагат се съображения, че ответницата не е ползвала топлинна енергия и услуга
„дялово разпределение“ през процесния период, респективно не се е обогатила по никакъв
начин за сметка на ищеца. Поддържа се, че липсват доказателства относно дължимостта на
суми за дялово разпределение. Оспорва се действителната доставка на топлинна енергия,
както и размерът на претенцията. Твърди се, че ответницата не е получавала фактури или
други документи във връзка с твърдяната от ищеца доставка на топлинна енергия. Прави се
възражение за изтекла погасителна давност. Претендират се разноски.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на обедняването си - количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за
заплащане на стойността на ползваната през процесния период енергия (че последният е
консумирал тази енергия), както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването
-че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това;
имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните суми, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По исковете почл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не
2
сочи доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач
„......т“ ООД, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между дружествата
е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо.
Искането за събиране на гласни доказателства, направено от ответника, е необходимо
за установяване на правнорелевантни обстоятелства, поради което следва да бъде допуснато.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „......т“ ООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца „.........“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 19.06.2025
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните и на третото лице-помагач.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата Р. Д. Д. в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи описаната в отговора на исковата молба като приложение
декларация от 11.11.2005 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „......т“ ООД в срок
до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
3
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., Специалност: „Промишлена Топлотехника“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, водим
от страна на ответника при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето
лице-помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4