Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

14,05,19г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на четиринадесети март  две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                      

                                                              

Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 2073/18 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.Й.Б., ЕГН ********** с адрес *** против НП № 18-0340-001112/ 18.07.2018 г.на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик,  с което на жалбопадяателя е наложена на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП глоба в размер на 200 лева.

С жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и искането в нея  .  

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

Жалбоподателят на 08,07,18г., управлявал собствения си л.а. Рено с ДКН ********, с десен волан, в с. Бошуля, на ул. „Първа“ по път без осева линия. Движел се в посока Бошуля - Ветрен. По същото време в обратна посока се движел св. Генуров с лизингов автомобил фолксваген пасат с ДКН СВ 2161 МР.

Около 10,30 ч. двата се озовали един срещу друг в непосредствена близост до стеснен участък от пътя. Тъй като пред жалбоподателя имало голяма дупка на асфалта, той кривнал настрани в посока към лекия автомобил Фолксваген, който също не оставил достатъчно странична дистанция за разминаване, а кривнал вляво - в посока към Реното, за да избегне локва по пътя си.  При това движение на двата автомобила липсвала достатъчно дистанция за безпрепятственото им разминаване и  настъпил страничен удар между тях в областта на страничните огледала за обратно виждане.

 На място пристигнал св. С., който огледал местопроизшествието,  разпитал водачите и съставил  против всеки от тях АУАН за неспазена достатъчна странична дистанция, вследствие на което настъпило ПТП между управляваните от тях автомобили.

 Актът на жалбоподателя бил надлежно съставен на място и предявен нему срещу подпис, а въз основа на него издадено НП.

То те атакува с неясни мотиви като единственото възражение на жалбоподателя е, че обективно не можел да премине през своята лента ( образно разделено пътно платно поради липсата на обозначена осева линия) , тъй като имало голяма дупка и поради това , за да не отиде в „градината в дясно“ завил наляво -  посока към движещото се насрещно МПС. всъщност това възражение съдържа пълно признание за поведението на водача, което е станало причина за настъпване на сблъсъка. Тук следва да се уточни, че контролният орган на място е, приел, че и двамата водачи имат съпричастност към нарушението, като св. Гендуров е признал своята вина и е заплатил дори наложената му глоба за същото нарушение.

 От показанията на пристигналите на място контролни органи свидетелите С. и С. става ясно, че когато са отишли водачите им споделили : жалбоподателят, че заобикалял дупка на пътя и поради това установил движението си към средната част на платното и извън неговата  лента, а Гендуров - че се установил също към средата на платното , тъй като той пък заобикалял локва.   Така двамата са се позиционирали извън своята лента за движение, като всеки частично навлязъл в лентата за насрещно движение и не успял да спази достатъчното странично разстояние с насрещния автомобил , вследствие на което настъпил сблъсък между страничните огледала.

 Съвсем правилно, при тези безспорни данни, е било решението на контролния орган, да приеме независима съпричастност от страна на всеки от водачите към настъпване на ПТП. Изложените от жалбоподателя доводи, че ако не бил отклонил движението на автомобила наляво, а нодясно, щял да „отиде в градината“  не са оневиняващи . той е имал възможност дори да спре на платното пред дупката и да изчака преминаването на насрещния автомобил, след което да предприеме и изпълни безпрепятствено маневра за заобикаляне на дупката, която приел като препятствие на пътя си, което следва да избегне.    

Не са налични никакви оневиняващи обстоятелства.  Нарушението е правилно квалифицирано и правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност за него по ал.2 на чл. 179 , предвид настъпилото ПТП вследствие на нарушение на изискването за спазване на достатъчна странична дистанция. Наложената глоба е в твърди размер 200 лева и не подлежи  на корекция в благоприятна за жалбоподателя посока.  

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА  НП № 18-0340-001112/ 18.07.2018 г.на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик,  с което на К.Й.Б., ЕГН ********** с адрес *** е наложена на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП глоба в размер на 200 лева.

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                               

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: