П Р О Т О К О Л № 169
Година 2019 Град Пещера
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 27.03.2019 г. /двадесет и седми
март две хиляди и деветнадесета година/
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия АНГЕЛОВА
гражданско дело № 1525 по описа на съда
за 2017 година
На именното
повикване в 10.15 часа се явиха
лицата:
ИЩЕЦЪТ Н.С., редовно призован,
се явява лично.
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ Н.К., М.Г., М.Т.
и Д.У., редовно призовани, се явяват лично М.Г., М.Т. и Д.У..
Като процесуален представител
за отв. Н.К. се явява адв. Г.С., редовно упълномощена от днес.
В.Л. Б.Г., редовно призован,
се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е
молба от отв. Г., във връзка с депозита за вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е
молба от адв. К., в която сочи, че не може да се яви в посочения час. Моли
делото да бъде отложено за по-късен час или да се отложи изцяло.
ИЩЕЦЪТ С. – Адвокатът ми го няма
моля да не се дава ход на делото.
ОТВ. М.Г. - Против съм отлагане на делото.
Според ГПК, за да е налице основание за отлагане, трябва и страната, и пълномощникът
да са възпрепятствани. Не е посочила адв. К. призовка, а и ищецът се явява
лично. В хипотезата на ГПК не е налице основание за отлагане на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на
делото. Против съм отлагане на делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ
Т. И У. /поотделно/ – Да се гледа делото.
Съдът
счита, че не следва да отлага делото, тъй като ищецът се явява лично, а хипотезата
на ГПК е ясна - при невъзможност на страната и процесуалния представител да се
явят, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
На
основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ
С. – Аз съм собственик на описания имот. Ответникът е собственик на съседния
имот, който е 336 по нот. акт, 350 по скица. Това е парцел 1652, а аз съм
собственик на парцел 1650. Искането ми е да ми се възстановят 38 кв. м., които
са в моя нот. акт, който е от по-ранна дата, които погрешно са завладени от
ответника.
ОТВ.
М.Г. – Поддържам депозирания отговор, с който оспорвам иска. Независимо дали е
завел установителен иск или говорим за грешка в Кадастъра, и в двата случая,
оспорвам иска по аргументи, изложени в отговора. След 7 уточняващи искови молби,
считам, че са изчерпани възможностите на съда, а и нашето търпение и ако ищецът
не може да формулира иск, както би трябвало да се формулира, тъй като процесуалният
му представител отсъства днес, а не в рамките на уточняващите молби, като след
последната молба пак няма яснота, моля да прекратите делото като недопустим иск
и липса на правен интерес. В зависимост от предявения иск, мога да възразя.
Налице са основания за прекратяване на делото, защото до влизането в съдебната
зала не уточнява претенцията. Ние отговаряме
на всякакви видове разновидности на претенции, с което се нарушава правото ни на защита. Към настоящия
момент, ако ищецът не е в състояние да даде законова рамка на иска си, делото
следва да бъде прекратено. Ако не счете така съдът, поддържам предявения насрещен
иск, считам, че той е завладял част от имота ми неправомерно и желая като съдебен
резултат да бъде осъден да ми върне имота и да отстрани незаконната постройка –
гълъбарник, който е построен в имота.
ИЩЕЦЪТ
С. – Има грешка в Кадастъра. Въз основа на тази грешка е издадена скицата и въз
основа на нея, издават грешно първия нотариален акт на Н.К.. За тези 38 кв.м.
трябва да се анулира първоначалния нот. акт на Н.К. и да се възстановят към моя
нот. акт, към моя имот.
АДВ.
С. – Поддържаме отговора си. Ако има грешка в
регулацията, в УПИ или в ПУП, това означава, че когато е направено, има срок, в
който се обжалва. След като Заповедта е утвърдена за утвърждаване на този
регулационен план за тези поземлени имоти, всичко приключва. Всички срокове са
минали. Той твърди, че 10 г. го владее - предишните години кой го владее?
ОТВ.
Т. – Докато леля Васка беше жива, те го ползваха това място. Вече тези
подробности към кой имот и какво е, това нито някой ни е уведомил, нито знаем
подробности, но те си го гледаха, докато се държаха, садяха си зеленчуци.
Споменът ни е, че те си го гледаха това парче земя. По документи не знаем как
са нещата. Докато баща ни беше жив, той почина преди 3 г., тази мрежа я нямаше.
Никога не е имало мрежа между имотите.
ИЩЕЦЪТ
С. – Никога не е имало мрежа, независимо къде е била границата.
ОТВ.
Г. – Моля да се прекрати делото. 7 безсмислени искови молби имаше, ние не
можахме да измислим защита. Веднъж се твърди, че сме завладели имота, после, че
го е владял 10 г. необезпокоявано и непрекъснато, а сега, че през 2017 г. е
сложил ограда. Ако има грешка в кадастъра, да каже кога е допусната, от колко
години назад се владее имота. Не може да дефинира какво претендира.
Съдът
счита, че на този етап ищецът не е отстранил нередовностите по исковата молба -
касае се за предявен иск по чл. 124 от ГПК, което е недопустимо, поради липса
на правен интерес, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 1525/2017 г. по описа на РС – Пещера.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес пред Пазарджишки Окръжен Съд.
Протоколът се изготви в с.з.,
което приключи в 10.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: