№ 1576
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501688 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Въззивникът ИЛК. Т. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕЛ. ХР. Т., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на ИЛК. Т. Г. срещу Решение № 74 от
10.05.2021г. по гр.д. № 815/2020г. по описа на ПРС, II-ри състав, с което на основание чл.
34 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на недвижими имоти, както следва:
1
1/ Дворно място, находящо се в с. Б., общ. П., обл. Варна, представляващо УПИ IX-
183, в кв. 21 по плана на селото, цялото с площ от 860 кв.м. и при граници: УПИ I-182, УПИ
VIII-181 и от две страни улица, ведно с изградените в същото място жилищна сграда с площ
от 80 кв.м., кухня, с площ от 32 кв.м. и хамбар, с площ от 60 кв.м., както и трайни
подобрения и приращения;
2/ Поземлен имот, находящ се в землището на с. Б., общ. П., м. „Г.“, представляващ
имот с ид. 05102.106.19, с площ от 3796 кв.м. и при граници: имоти с ид. 05102.106.20, 51,
18, 6, 7 и 8;
3/ Поземлен имот, находящ се в землището на с. Б., общ. П., м. „К.Б.“,
представляващ имот с ид. 05102.212.1, с площ от 3943 кв.м. и при граници: имоти с ид.
05102.212.28, 16, 2, 27 и 05102.211.27;
4/ Поземлен имот, находящ се в землището на с. Б., общ. П., м. „К.Б.“,
представляващ имот с ид. 05102.242.16, с площ от 2200 кв.м. и при граници: имоти с ид.
05102.248.5, 05102.242.17, 05102.248.4 и 05102.242.15, между съделителите и при квоти за
всеки от тях, както следва:
5/6 ид.ч. от дворното място и 2/3 ид.ч. от поземлените имоти за ИЛК. Т. Г. с ЕГН
**********, придобити на основание наследяване на Т.Х.Т., п. на 10.03.2009г.
/съответно 1/6 и 1/3 ид.ч./ и на основание договор за покупко продажба по НА №
57/04.04.2019г. /съответно 4/6 и 1/3 ид.ч./;
1/6 ид.ч. от дворното място и 1/3 ид.ч. от поземлените имоти за ЕЛ. ХР. Т. с ЕГН
**********, придобити на основание наследяване на Х.Т.Х., п. на 15.01.2019г., който
от своя страна наследил баща си Т.Х.Т., п. на 10.03.2009г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановено при неправилна преценка на фактите по делото,
довело до постановяване на порочен акт. Изложени са доводи, че предприетото оспорване
на произхода на ответницата от Х.Т.Х. е преюдициален въпрос, чието решаване обуславя
изхода на спора за делба. Съдът следва да се произнесе първо по преюдициалния въпрос и
след това по обусловения иск за делба. По предприетото оспорване ПРС изложил
съображения в мотивите към решението без да се произнесе с диспозитив, което съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това, съдът не е съобразил
мотивите на решението, с което е постановен развод по гр.д. № 212/1991г. по описа на ПРС
– че съпрузите са във фактическа раздяла от 10.01.1991г.; че съпругата Р.Х. е напуснала
семейното жилище. Решението по това дело е влязло в сила на 20.11.1991г., поради което
ответницата не е родена по време на брака между Х.Х. и Р.Х., тъй като в периода
10.01.1991г.-17.05.1992г., когато ответницата се е родила са изминали около година и пет
месеца, в който период не е съществувала възможност тя да бъде зачената от Х.Х..
Презумпцията за бащинство в случая е оборена, както от мотивите на решението за
2
прекратяване на брака, така и от събраните по делото показания на свидетеля М.И. –
двамата са пребивавали в различни населени места, неспособни са били да заченат, тъй като
са били в процес на развод. От събраните по делото доказателства обсъдени в тяхната
цялост и взаимна връзка се установява, че липсва биологична връзка между ответницата и
Х.Х.. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното
такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се приеме, че ответницата
не следва да участва в делбата.
В отговор на жалбата Е.Т. оспорва поддържаните в нея доводи. Заявява довод, че
обстоятелството, че в периода на зачеване майката е в развод, нито фактическата раздяла на
съпрузите сами по себе си не оборват презумпцията за бащинство. Фактическата раздяла не
изключва възможността за физически контакт между съпрузите и отправя искане решението
да се потвърди.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и необосновано. Моля да постановите друго по същество на
спора. От изготвяне на въззивната жалба не са настъпили нови обстоятелства, което моля да
вземете предвид за мотивите при постановяване на решението си. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че срокът за
оспорване на произход е изтекъл и моята доверителка е пълноправен наследник на
3
починалото лице. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. П.: Не се касае за оспорване на бащинство, а за производство по чл. 342 от
ГПК, има огромна разлика.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4