№ 1612
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
и прокурора С. Хр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20251100201430 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именно повикване в 13.30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. А. М. –редовно призован, се явява лично и с адвокат
Т.С.,определен за служебен защитник САК.
МОЛИТЕЛЯТ - Желая да ми бъде назначен служебен защитник.
СЪДЪТ, като взе преди заявеното от молителя, намира че на същия
следва да бъде назначен служебен защитник и с оглед на обстоятелството, че
за такъв е определен адвокат Т.С. от САК
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА на молителя Г. А. М., за служебен защитник адвокат Т.С.
от САК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим отвод на състава на съда секретаря
1
и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на молителя, както следва:
Г. А. М. – роден на **** година в гр.София, българин, български
гражданин, средно образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разяснява на молителя правата му по НПК.
МОЛИТЕЛЯТ – Разбрах правата си по НПК.
СЪДЪТ доклада, че в изпълнение на разпореждане от 27.02.2025 година
по делото е постъпила актуална справка за съдимост на молителя Г. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното
следствие, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молба за реабилитация от Г. А. М..
АДВ. С. – Поддържам молбата.
МОЛИТЕЛЯТ– Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата на молителя М. е недопустима,
поради следното:
Видно от справката му за съдимост, същият е осъждан по НОХД №
3
48/20 година по описа на СГС, със споразумение, което е в сила от 16.01.2020
година. Същият е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от три
години, чието изпълнение е отложено за срок от пет години. Предвид
обстоятелството, че към настоящия момент е изтекъл изпитателният срок на
посоченото условно осъждане, М. се явява реабилитиран по право по реда на
чл.86, ал.1, т.1 от НК, като в тази връзка следва да се отбележи, че съгласно
Тълкувателно Решение № 2 от 2018 година, реабилитация по съдебен ред
може да иска само осъждано лице, а осъждането на реабилитирани лица е
вече заличено по силата на закона. В тази връзка липсата на процесуална
легитимация е основание за недопустимост. Предвид горе изложеното считам,
че молбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане.
АДВ.С. – Считам, че съдебният състав следва да се произнесе с
определение, като са налице действително основанията на чл. 86, ал.1, т.1 от
НК. В кориците на делото липсва отказа на лицето, което представлявам да му
бъде издадено удостоверение за съдимост, в което да бъде посочено, че
същият е реабилитиран. Същият е подавал такова искане в бюро съдимост на
СРС, в което изрично да бъде отбелязано, че същият е реабилитиран на чл. 86,
ал.1, т.1 от НК, което свидетелство му е било отказано от служителя, който е
обработил неговото искане и поради тази причина е бил принуден да подаде
настоящата молба до съда, поради което съдът не следва да отказва да уважи
молбата на това формално основание изтъкнато от представителя на
прокуратурата. Ако администрацията си беше свършила своите законови
изисквания, би следвало автоматично по силата на закона, още на 16.01.2025
година е настъпила реабилитацията по право. По неизвестни за нас причини
на лицето е отказано да бъде издадено чисто свидетелство за съдимост. Той
няма друга възможност, освен да подаде молба до съда и да си потърси
правата, поради което моля молбата да бъде уважена. Тези данни, които
изнесох за отказа за свидетелство за съдимост ги знам от проведен разговор по
телефона с подзащитния ми. По това дело са осъдени три лица и другите са му
заявили, че те са реабилитирани по право, а само на него е постановен отказ.
МОЛИТЕЛЯТ – Поддържам това което каза защитникът ми. Нямам
4
документ, който да удостоверява отказа да ми се издаде справка за съдимост, в
която да бъде отразено, че съм реабилитиран по право. Първият път, като
отидох в районния съд, като ме препращаха от гише на гише и накрая ми
дадоха един входящ номер и ми казаха да отида след две седмици. Аз отидох
след две седмици и от там ми казаха, че са прехвърлили това дело към
Софийски градски съд. Като дойдох в Софийски градски съд ми казаха да
дойде след две седмици да проверя на гише „информация“, дали съм
реабилитиран. Като отидох там и там ми казаха, че имам дело на 27.03.2025
година от 13.30 часа. След това получих призовка за настоящото дело.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА СУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
МОЛИТЕЛЯТ – Искам съдебна реабилитация.
Съдът се оттегли на съвещание:
СЪДЪТ след съвещание, като се запозна с материалите по делото и взе
предвид доводите и становищата на страните, намира следното:
Производството е по реда на чл.433 и сл. от НПК. Образувано е по
молба на Г. М., съдът да постанови съдебна реабилитация. От приложената по
делото справка за съдимост е видно, че молителят е осъден с влязло в сила
споразумение по НОХД 48/2020 година по описа на СГС, в сила от 16.01.2020
година, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“, за срок от
три години, изтърпяването на което е отложени с изпитателен срок от пет
години. От приложената по делото справка за съдимост, издадена на
06.03.2025 година е видно, че в същата не е отразено настъпила реабилитация
по силата на закона, а именно на чл. 86, ал.1, т.1 от НК, като в тази връзка
съдът намира за неоснователно становището на представителя на
5
прокуратурата, че молбата за съдебна реабилитация е неоснователна.
Молителят в днешното съдебно заседание обясни каква е причината да
поиска съдебна реабилитация, а именно съучастниците му по деянието, по
което е осъден, са получили справка за съдимост, в която е отразено, че
спрямо тях е настъпила реабилитация по право.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да се произнесе по
същество по молбата за постановяване на съдебна реабилитация. По силата на
чл.87, ал.1 от НК, всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е
издал присъдата, като първа инстанция, ако в течение на три години от
изтичане на срока на наложеното с присъдата, или намалено с работа, или
помилване наказание не е извършил дpyгo пpecтъплeниe, нaĸaзyeмo c
лишaвaнe oт cвoбoдa или c пo-тeжĸo нaĸaзaниe.
В случая изпитателният срок на осъждането на Г. А. М. е изтекъл на
16.01.2025 година и същият на 25.02.2025 година е депозирал молба за
постановяване на съдебна реабилитация.
В тази връзка и с оглед заявеното от молителя, настоящият съдебен
състав намира, че са налице материално правните предпоставки на
разпоредбата на чл.87, ал.1 от НК, за постановяване на съдебна реабилитация,
като след влизане в сила на определението, заверено копие от същото следва
да бъде изпратено на Бюро съдимост при Софийски районен съд, за
отразяване в бюлетините за съдимост.
Така мотивиран
СЪДЪТ на основание чл.87, ал.1 от НК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на Г. А. М. с ЕГН
**********, по НОХД № 48/2020 година по описа на Софийски градски съд,
наказателно отделение, 28 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 срок от
6
днес пред САС.
След влизане в сила на настоящото определение, заверен екземпляр от
същото, да бъде изпратено на Софийски районен съд, за отразяване в
бюлетините за съдимост.
На служебния защитник адвокат Т.С., да се издаде препис от протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 13.50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7