№ 4966
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110174706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. ИВ. Ч. – редовно призовани, не се явява, представлява се
от неговия син И.Л. Ч., с пълномощно представено днес, ведно със заверен
препис от удостоверение за раждане.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА]– редовно призовани, представляват се от
юрк. С., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 3541 от 09.02.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 22.03.2022 г. от ответното
дружество, към която е представен заверен препис от всички документи,
съдържащи се по образуваната щета, ведно със снимков материал от огледа
на автомобила, за нуждите на изготвяне на допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молби от 11.04.2022 г. от ищеца с
идентично съдържание и приложения - представя списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие, както и удостоверение за регистрация
по ЗДДС на упълномощения адвокат.
И. Ч.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат писмените доказателства.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Във връзка със указанията Ви от определението по чл.
140 ГПК представям и моля да приемете полица за застраховка "Гражданска
отговорност" ведно с декларация от собственика на автомобила, както и
реквизити към полицата във връзка с придружаващата я зелена карта.
И. Ч.: Да се приемат.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Като относими и допустими
към предмета на спора следва да бъдат приложени представените към молба
от 22.03.2022 г. ответника документи, във връзка със заведената щета, както и
представените днес документи във връзка със сключения договор за
застраховка "Гражданска отговорност". По делото следва да бъдат приложени
постъпилите на електронната поща на съда молби от ищеца, ведно със списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
2
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
22.03.2022 г. от ответното дружество документи, по опис обективиран в
същата, както и представените днес документи, във връзка със сключения
договор за застраховка "Гражданска отговорност".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения от ищеца списък на
разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с
удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. ГР. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Запознал съм се с молбата от ответното дружество, към
която е приложен снимков материал във връзка с процесната щета.
НА ВЪПРОСИ НА И. Ч.: На автомобила е извършен оглед и са описани
увредените детайли, които са описани на лист 4 от заключението. На
автомобила е определно да се извърши втори оглед, който собственикът е
отказал. Описът на застрахователя е документът ползван за описание на
увредените части. В опис заключение по щета е описано, че липсва комплект
облицовка фар мъгла. На снимката е показан отворът, в който липсва фара за
мъгла. В отвора има гривна, в която се монтира фар за мъгла. Не личи да има
3
част от тази гривна. Ударът е в предна дясна част на автомобила.
И. Ч.: Възможно ли е при удара бронята да е потънала навътре, да е
счупила облицовката на халогена и да не е налична при изготвяне на
снимковия материал, но основата ѝ да стои на купето?
ЮРК. С.: Възразявам срещу така поставения въпрос, тъй като с него се
въвежда механизъм, който е извън механизма, който е налице и се кара
вещото лице да прави предположения.
СЪДЪТ след като изслуша въпроса и становищата на страните, приема,
че доколкото в конкретния случай се спори именно относно увредените
детайли от процесното ПТП, то въпросът е относим към предмета на спора. С
оглед обстоятелството, че вещото лице се е запознало с материалите по
делото, от него не се изисква да изрази предположение, а да даде заключение
на база своя опит и познания, в съответствие с материалите по делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поставения от пълномощника на ищеца въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Видно от фигура 1 на лист 4 от заключението
облицовката на бронята, която е пластмасова е напукана, включително може
да има откъснато парче от концентричен удар на това място. Това увреждане
на облицовката на бронята не предполага увреждане в зоната на бронята,
където е разположен халогена, видно от лявата снимка. Увреждането на
бронята не предполага увреждане на гривната, която държи халогенния фар.
Нормовремената за боядисване са определени при условията на Наредба №
24, в която са заложени времена при възстановяването при условията на
„Гражданска отговорност“. Нормите за боядисване в отделните сервизи няма
как да бъдат изследвани. Изследвани са само разценките, с които работят те.
При определяне стойността на боята са използвани показатели по Наредба №
24. В Наредба № 24 има изрично предвидена разценка за боя „металик“, която
съм и използвал в заключението. Другите са за „акрил“ и за „перла“. В цената
4
са включени боя „металик“ и допълнителните материали. Цената на
бояджийските материали от вносителите им се колебаят много. За „металик“
може да е от 200 лв. до 500 лв. Затова съм взел средна цена 250 лв., което е
към долния праг на цената на боята. Бронята може да бъде боядисана в
бояджийска камера, но в повече от половината сервизи практиката е да се
боядисва на открито и не са необходими специални условия. В случая за
автомобила, който е на 16 и повече години е вложена част от алтернативни
доставчици. Тук въпросът за овехтяване на бронята не е уместен. Много
широко е разпространено използването на части от алтернативни доставчици
и втора употреба. Застрахователите в своите условия допускат за автомобили
да се ползват такива части. В случая е вложена нова част от алтернативни
доставчици.
И. Ч.: Нямам повече въпроси, оспорвам заключението като необосновано
и неправилно, тъй като вещото лице не е установило безспорно средната
пазарна цена на частите. Също така вещото лице неправилно е приело, че
рамка халоген не е увредена вследствие на ПТП-то и не е определило
стойността , а същото е описано от застрахователя. В отговорът не е
оспорено, че тя се изследва. Вещото лице не е определило стойността на
ремонта по средни пазарни цени, а е приело нормовремената по Наредба №
24, която в случая не е приложима, поради което моля да допуснете повторна
САТЕ със същите задачи без механизма, тъй като той не е спорен.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че в днешното
съдебно заседание достатъчно ясно, мотивирано и обосновано вещото лице
отговаряше на поставени въпроси, дори и на такива, които са извън
изписаните с исковата молба и ангажиращи неговата професионална дейност
за изготвяне на експертизата. Освен цитираната Наредба, която е реквизит на
КЗ и е нормативен акт, регламентиращ и посочващ реда и начина за
определяне стойност на ремонти, следва да се отбележи, че въпросната
Наредба при изготвянето се е имало предвид часове, които са в сервизите,
стойностни изражения, които са на пазара. Считам, че доводите на ищеца за
неоснователност на експертизата не кореспондират с така направените
изявления. Считам, че експертът ясно и категорично е посочил и е работил
5
съвестно, с оглед на което моля експертизата да бъде приета и да не се
допуска повторна такава. Що се касае къде и как е извършван ремонтът на
посочения автомобил и в какъв сервиз, това не е предмет на това дело, тъй
като ищецът е в правото си в кой сервиз да извърши ремонта. Не считам, че с
повторна експертиза ще се допусне промяна на вече изложеното от експерта,
тъй като стойността, която е посочена в експертизата не е оспорена.
СЪДЪТ след като изслуша становищата и на двете страни по делото
приема, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК за допускане на
повторна експертиза. Това е така, тъй като за да бъде допуснато повторно
заключение, то представеното такова по делото следва да е необосновано и да
възниква съмнение за неговата правилност. В конкретния случай, тези две
предпоставки не са налице, а вещото лице е отговорило обективно и
компетентно на поставените и от двете страни въпроси, поради което
заключението следва да бъде прието и приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв.
от внесените депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 320 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
И. Ч.: Моля да уважите така предявения иск и да осъдите ответника да
заплати претендираната сума, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. В
днешното съдебно заседание бяхме убедени в това изцяло от поведението на
ищцовата страна. Видно от представените и приети по делото доказателства,
става въпрос, че се претендира ремонтни услуги, които не са били обект и
достояние на доверителя ми. След като е направено искане за извършване на
допълнителен оглед, то ищецът е лишил доверителя ми от правото му да
констатира имало ли е налични други увреждания, какви са те, кои части са, с
оглед на което каквото и да е като действие и като претенция извън тази,
която е констатирана е необоснована и немотивирана, тъй като не е станал
ясен факта на увреждането и на самата липса на определени части. С оглед
изложеното считам, че и експертизата доказа това нещо. В тази връзка, моля
да отхвърлите исковата претенция като немотивирана, необоснована и
недоказана. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80
ГПК. Във връзка с направеното искане за заплащане на разноски за адвокат,
изпратени по електронна поща възразявам. И днес в залата не се намира
адвокат и няма правно основание на което да му се определя и възлага
възнаграждение.
РЕПЛИКА И. Ч.: Възразявам за прекомерност на претендираното от
ответника юрисконсултско възнаграждение. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ счита, че делото не е от фактическа и правна сложност, не са
налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК, поради което не е необходимо
предоставяне на срок за писмена защита.
7
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предоставяне на срок
за писмена защита.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8