№ 31497
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110166936 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по искане на ищеца „П**** чрез пълномощника му адв. Ф. за
изменение на постановеното по делото прекратително определение от 30.05.2024г. в частта
за разноските.
С молбата се иска от съда да намали размера на присъдените в полза на ответника
„В***** разноски за платен адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. като прекомерен със
съображенията, че по делото не са проведени открити съдебни заседания, не са разпитвани
свидетели и същото не се отличавало с правна или фактическа сложност.
В срока за становище е постъпил отговор по молбата от ответника „В*****, с който
се излага съображения, че производството е прекратено поради ненадлежното упражняване
правото на иск от страна на ищеца, който не се съобразил с уговорената между страните
арбитражна клауза. Твърди, че разноски му се следват, защото е упълномощил адвокат,
който е изготвил и депозирал отговор на исковата молба в срока за това. Възражението за
прекомерност било преклудирано.
І. По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е подадена от страна по делото и е в срока за това, поради което е
допустима.
ІІ. По основателността на молбата по чл.248 ГПК:
Съдът намира подадената молба за основателна със следните съображения:
Искането на ответника за присъждане на разноски е направено своевременно- още с
отговора на исковата молба. Ангажиран е договор за правна защита и съдействие от
07.02.2024г., в който е уговорено възнаграждение в размер на 1 000 лв. и начин на плащане –
в брой в деня на подписване на договора, за което същият служи като разписка.
Следователно, доказано е извършването на разноски.
Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар не е преклудирано, защото до
получаване препис от определението за прекратяване на производството по делото ищецът
не е разполагал с процесуална възможност за становище по този въпрос.
След като ответникът е получил препис от исковата молба и е извършил разноски, за
да ангажира процесуален представител, при прекратяване на производството за него
възниква правото да бъде обезщетен за тези разноски, без значение дали и колко открити
съдебни заседания са проведени. Достатъчно условие за възникване на правото на разноски
1
по чл. 78, ал. 4 ГПК е разходите да са извършени след получаване преписа от исковата молба
с указанията по чл.131 ГПК и преди ответникът да е уведомен за прекратяването.
Своевременно релевираното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, обаче, е
основателно. В хипотезата на прекратяване на производството основателността на
възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК се преценява въз основа на правната и фактическа
сложност на делото с оглед на въведените в спора факти и изложените въз основа на тях
правни твърдения, а не с оглед на конкретно извършените от страните процесуални
действия. Определеният съгласно чл. 7, ал. 2 т.3 от Наредба №1 от 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимален размер на адвокатското
възнаграждение по иска с цена 4834,22 лв. е 783,40 лв. В преклузивния срок по чл. 131 ГПК
процесуалният представител на ответника не е навел в спора факти и въз основа на тях
правни твърдения, които да навеждат на извод за отличаваща се фактическа и правна
сложност на делото. Ето защо съдът намира, че в случая платеният адвокатски хонорар от
1000 лв. надвишава минималния такъв и се явява прекомерен за сумата над 810 лв., която е
платил ищецът като хонорар за адвокатската му защита по делото.
Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК за
намаляване размера на присъденото в полза на „В***** възнаграждение до сумата от 810
лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, като НАМАЛЯВА на основание чл. 248 ГПК присъдените с определение
от 30.05.2024г. по гр.д. № 66936/2023 г. на СРС, ГО, 113 състав разноски за адвокат в полза
на„В***** с ЕИК **** от 1 000лв. на 810лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2