РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 26.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
касационен състав в публично заседание на дванадесети април две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
Членове: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла И.
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.а.н.д. № 45 по описа за 2022 година, и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на кмета на Община Ябланица, подадена от надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу решение № 7 от 28.01.2022 година,
постановено по административно наказателно дело № 271 по описа за 2021 година
на Районен съд-Тетевен, с което решаващият състав е изменил Наказателно постановление
№ 93 от 25.10.2021 година, издадено от зам. кмета на общ. Ябланица, упълномощен
със заповед №1009/22.10.2020 г. на кмета на общината, с което на Т.Й.Н. ЕГН **********
*** за нарушение на чл.19, ал.3 от Наредба №1 на Общинския съвет на общ.
Ябланица за поддържане на обществения ред, осигуряване сигурността и
спокойствието на гражданите и тяхната собственост, чистота и приветливия вид на
населените места на територията на община Ябланица и на основание чл.19, ал.14
от същата наредба е наложена глоба в размер на 100 лв., като на основание
чл.116, т.1 от същата наредба е намалил глобата до размера на предвидения
минимум от 10 лева.
В
касационната жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска
се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго, с което да
бъде потвърдено наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 1475/06.04.2022
г. от процесуалния представител на касатора, с която е представена справка
относно издадени наказателни постановления от кмета на Община Ябланица срещу Т.Н.
в периода 01.01.2018 г. – 31.12.2021 г.
Ответникът Т.Н. ***, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Ловеч в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Счита, че като е изменил наказателното постановление,
намалявайки глобата на 10 лева, районният съд е взел правилно решение, което следва
да бъде оставено в сила.
Административен съд Ловеч, в настоящият
касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
страните и като извърши служебна проверка по чл.218, ал.2 от АПК за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение на Районен съд -
Тетевен, което подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално
допустима. Изведените от касатора основания са за неправилно приложение на закона
по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата против
решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от касатора
основания за отмяна.
В съответствие с разпоредбата на чл.220
от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното
решение.
Производството
пред Районен съд – Тетевен е образувано по жалба на Т.Й.Н. против Наказателно
постановление /НП/ № № 93 от 25.10.2021 г., издадено от зам. кмета на общ.
Ябланица, упълномощен със заповед №1009/22.10.2020 г. на кмета на общината, с което,
въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 86 от 12.10.2021 г., на Т.Й.Н. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв., на основание чл.19,
ал.14 от Наредба №1 на Общинския
съвет на общ. Ябланица за поддържане на обществения ред, осигуряване
сигурността и спокойствието на гражданите и тяхната собственост, чистота и
приветливия вид на населените места на територията на община Ябланица, за
нарушение на чл.19, ал.3 от същата.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено, че на 01.10.2021
г. около 22:00 часа, в с. Батулци, ул. * Н. е допуснала паша на два броя домашни
животни - крави, в дворно място, собственост на Й.В.Б. от гр. Роман, без
знанието и разрешението на собственика и без правно основание за това. Счел е
за недоказано, че оградата е повредена от влезлите в двора животни, доколкото
нито един от разпитаните пред РС свидетели не е видял животните да повреждат
ограда и мрежа.
Приел е също, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е
издадено от компетентни длъжностни лица, при спазване формалните изисквания за
реквизити на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят, ответник в
настоящото производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
атакуваното наказателно постановление.
Наред с това е приел, че АНО е посочил точната правна квалификация, но
размера на наложената санкция не е съобразен с извършеното нарушение, с
неговата обществена опасност и не е обоснован, защото не са взети предвид
всички обстоятелства при определяне на наказанието. Както и, че случаят е
маловажен, по смисъла на чл.116, т.1 от Наредба
№1 на Общинския съвет на общ. Ябланица за поддържане на обществения ред, осигуряване
сигурността и спокойствието на гражданите и тяхната собственост, чистота и
приветливия вид на населените места на територията на община Ябланица и изменил
наказателното постановление, като намалил наложеното административно наказание
глоба съгласно предвиденият в този текст минимален размер от 10 лева.
Настоящият
състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за
неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.
При
постановяване на съдебното решение съдът е проявил процесуална активност и е
събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора
доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата
обстановка, доказваща административното нарушение. Осигурил е обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване. В решението са обсъдени възраженията на страните, като съдът
мотивирано ги е приел за неоснователни. Уважени са доказателствените искания на
страните, като доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а
възприетата от решаващия съд фактическа обстановка изцяло кореспондира със
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не се установяват допуснати
от решаващия състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В
производството по административно наказване законосъобразно е ангажирана за нарушена
разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от Наредба
№1 на Общинския съвет на общ. Ябланица, с която се забранява пускането на паша
на животни без правно основание в обработваеми земеделски земи, трайни
насаждения, ливади и чужди дворове.
При фактическата установеност
извършеното от Н. нарушение е съставомерно, и съставлява фактическия състав на
визираната в наказателното постановление законова норма. Осъщественото деяние
съдържа признаците на административно нарушение на Наредба №1 на Общинския съвет
на общ. Ябланица, се забранява пускането на пашата на животни без правно
основание в обработваеми земеделски земи, трайни насаждения, ливади и чужди
дворове. Извършеното деяние е основание за реализирането на административно
наказателна отговорност, като по делото не съществува спор относно
административно - наказателно отговорното лице.
Правилно решаващият съд е констатирал, че
при установената фактическа обстановка, наказанието глоба в размер на 100 лева,
която не е индивидуализирана към предвиден минимум, е прекомерно високо за
извършеното от Н. административно нарушение. Доказано е нарушението, но също
така следва да се съобрази от една страна, че липсват доказателства, от които
да е видно налагани ли са на същата други наказания за нарушение на Наредба №1
за преценка на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а от друга
няма посочени мотиви защо е наложена глоба именно от 100 лева, при максимално
предвидения в чл.19, ал.14 от същият подзаконов нормативен акт размер, който е
200 лева. При извършената от РС проверка на НП не са установени каквито и да
било други нарушения от страна на Т.Н., липсват и доказателства за предходни
такива. При разглеждането на делото пред РС АНО не е навеждал твърдения, нито е
ангажирал каквито и да било доказателства на лицето да са налагани наказания по
Наредба № 1 на община Ябланица. Такива данни не се съдържат нито в АУАН, нито в
НП.
При определяне размера на наказанието
наказващият орган не е съобразил наличните доказателства и всички обстоятелства
сочени в нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. При което така наложената глоба се
явява необоснована, а преценката на наказващият орган- незаконосъобразна.
В чл.19, ал.14 от Наредба №1
на Общинския съвет на общ. Ябланица за поддържане на обществения ред, осигуряване
сигурността и спокойствието на гражданите и тяхната собственост, чистота и
приветливия вид на населените места на територията на община Ябланица е предвидено
налагане на глоба в размер до 200 лева за извършено нарушение на чл.19, ал.3 от
същата наредба, а при повторност - 300 лева. Наред с това местният законодател
е предвидил в чл.116, т.1 от Наредба №1
на Общинския съвет на общ. Ябланица за поддържане на обществения ред,
осигуряване сигурността и спокойствието на гражданите и тяхната собственост,
чистота и приветливия вид на населените места на територията на община Ябланица,
че за маловажни случаи на нарушения по тази наредба се налага глоба от 10 до 50
лева.
От
страна на АНО не са ангажирани доказателства при разглеждането на делото пред
РС Тетевен, които да обосноват размера на наложената с НП глоба от 100 лева.
Съобразно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя.
С оглед на събраните по делото доказателства законосъобразни
и правилни са изводите на районния съд за маловажност на случая по смисъла на
чл. 116, т. 1 от наредбата на Общински съвет Ябланица, довели до изменение на
издаденото НП относно размера на наложеното административно наказание.
Касационният
състав намира за законосъобразни изводите на решаващият съд, че в случая при
определяне размера на глобата наказващият орган не се е съобразил с
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания и неправилно е наложил на Н. глоба в размер на 100
лева.
При
реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон,
съобразно въведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при
обективно възприетата фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд
е изградил правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление.
Предвид забраната за нови
фактически установявания в касационното производство – чл.220 от АПК,
недопустимо е в това производство да се разглеждат въведените за първи път пред
касационната инстанция доводи относно предходни извършени нарушения от Н. ***.
Отделно от горното, приложената в
касационното производство справка за издадени наказателни постановления от
кмета на община Ябланица срещу Т.Н. за
нарушения на наредбата не би могла да послужи като годно доказателство за
обстоятелствата, визирани в нея, доколкото не са приложени цитираните НП и
липсва информация дали същите са влезли в законна сила, респективно кога.
С оглед на изложеното, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Тетевен за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна.
От страна на ответника по касация не са
правени разноски в настоящото производство, като липсва и искане за присъждане
на такива, поради което касационната инстанция не следва да се произнася относно
разноските.
Мотивиран така и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2,
предложение първо от АПК, Ловешки административен съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 7 от 28.01.2022 година, постановено по административно
наказателно дело № 271
по описа за 2021 година на
Районен съд - Тетевен.
Решението е окончателно.