№ 77
гр. Троян, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200182 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 827928 – F813623/ 21.05.2025г.,
издадено от Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по
приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 изр.2 във вр. ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „*** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000/хиляда /лева за нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин . Посоченото наказателно постановление е обжалвано от
****, чрез пълномощника му юрисконсулт М.С.В.Б., която в
законоустановения срок е подала жалба до Районен съд -Троян и като се
позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни
съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „*** се явява юрисконсулт Мая
Маркова - Русимова, която поддържа жалбата по изложените в същата
съображения, които е доразвила пледоарията си по същество на спора и в
представените писмени бележки.
За ответника по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ -
1
Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по
приходите,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Десислава Ханджийска. Твърди,
че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е
наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения за това в пледоарията по съществото на спора.
За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян, р.пр.
представител не се явява.
От показанията на разпитаните свидетели В. М. П. и Х. К. Д., и от
приложените по делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Свидетелите В. М. П. и Х. К. Д.- ст. инспектори по приходите в ТД на
НАП гр.Велико Търново на 20.02.2025г. около 10.24часа извършили
проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС -
бензиностанция, находяща се в гр.Троян, ул.“Васил Левски“№320,
стопанисвана и експлоатирана от „***. По време на проверката е съставен
Протокол за извършена проверка в обект сер.АА№0006561/20.02.2025г., в
който е посочено, че в обекта е инсталирана електронна система с фискална
памет /ЕСФП/ модел KONTO BENZ QR, одобрена със свидетелство на БИМ
№176 FS/12.06.2019г., с централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел
Datecs FP 2000, с индивидуалин номер на фискалното устройство DТ924941 и
индивидуален номер на фискалната памет /ФП/ №02924941, регистрирана в
НАП с потвърждение №4582228 от 10.08.2022г. , от която са разпечатани
междинен финансов отчет без нулиране на фискална памет /МФО/
№0279940/20.02.2025г. и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за
периода на проверката. След извършен анализ на междинния финансов отчет
и на контролната лента, е установено, че дружеството „*** в качеството си на
данъчно задължено лице по чл.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
, не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираната и
въведена в експлоатация в обекта електронна система с фискална памет
/ЕСФП/ да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в
разпоредбата на чл.26 ал.1 т.2 от посочената наредба, а именно:
наименование/вид на търговския обект.Посочено е в протокола , че във всички
издавани документи от ЕСФП е вписано наименование на обекта, както
следва: Т.К. Д407,без да е посочен неговия вид/тип, а именно бензиностанция.
Във връзка с проверката е изготвен и втори Протокол
сер.АА№1882114/25.02.2025г. и към него Приложение №1 , в които са
отразени горните обстоятелства.
Въз основа на направените констатации на 12.03.2025г. на
жалбоподателя **** е съставен АУАН № F813623 от Х. К. Д., старши
инспектор приходи в НАП за това, че на 20.02.2025г. около 10.24часа при
извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от
ДР на ЗДДС - бензиностанция, находяща се в гр.Троян, ул.“Васил
Левски“№320, стопанисвана и експлоатирана от „*** е установено, че в
обекта е инсталирана електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел
2
KONTO BENZ QR, одобрена със свидетелство на БИМ №17 FS/12.06.2019г., с
централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел Datecs FP 2000, с
индивидуален номер на фискалното устройство DТ924941 и индивидуален
номер на фискалната памат /ФП/ №02924941, регистрирана в НАП с
потвърждание №4582228 от 10.08.2022г. , от която са разпечатани междинен
финансов отчет без нулиране на фискална памет /МФО/
№0279940/20.02.2025г. и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за
периода на проверката, от които след извършен анализ е установено, че
дружеството „*** в качеството си на данъчно задължено лице по чл.3 от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин , не е осигурило фискалните касови
бележки, издавани от монтираната и въведена в експлоатация в обекта
електронна система с фискална памет /ЕСФП/ да съдържат задължителните
реквизити, регламентирани в разпоредбата на чл.26 ал.1 т.2 от посочената
наредба, а именно наименование/ вид на търговския обект.Констатирано е
нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството и
впоследствие е връчен на упълномощен представител – юрисконсулт
Анастасия Сидорова.В графата за възражения не са отразени такива.В
законоустановения седмодневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН също не са
представени възражения пред АНО. Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление № 827928 – F813623/ 21.05.2025г. издадено от
Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с
което е наложено на жалбоподателя „*** административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000.00/хиляда /лева на основание чл.185
ал.2 изр.2 във вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.26 ал.1т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е
основателна поради следните съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 на Изпълнителния директор
на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ старши инспектор по приходите
при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие
между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
3
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателя „*** не е извършил нарушение по чл. 26 ал.1 т.2 от Наредба
Н- 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително изброените в
разпоредбата реквизити.Задължителен реквизит по т.2 е наименование и
адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "без
стационарен обект".Липсата на който и да е от задължителните реквизити
представлява нарушение по чл. 26 ал.1 т.2 от наредбата.В случая при
проверката е установено, че на 20.02.2025г. в 10.24часа в търговския обект,
находящ се в гр.Троян, ул.“Васил Левски“№320, стопанисван и експлоатиран
от „***, са издавани фискални касови бележки от монтираното и работещо в
обекта фискално устройство, в които за задължителния реквизит
„наименование на търговския обект", е записано „Т.К“/търговски
комплекс/.АНО е счел, че правилното наименование е бензиностанция, но
настоящата инстанция счита, че проверявания обект в действителност
представлява търговски комплекс – станция за зареждане на превозни
средства с горива, магазин за различни хранителни и нехранителни стоки с
кафене и възможност за хранене.В този смисъл съдът споделя изложеното от
процесиалния представител на жалбоподатела юрисконсулт Мая Маркова –
Русимова, че на практика обектът предлага комплекс от търговски услуги с
различно предназначение.Логично е също, че предвид липсата на достатъчно
място във фискалните касовите бележки, наименованието на обекта
„Търговски комплекс“ е съкратено на „Т.К.“ Поради това, доколкото
на процесната дата дружеството е издавало фискални касови бележки с
точно посочен реквизит „наименование на търговския обект", а именно
„Т.К.“, съдът намира, че не е извършило вмененото му нарушение по чл.26
ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. , тъй като посочения термин
напълно отговаря на дейността, извършвана в проверения обект, въпреки, че
основната дейност, извършвана в него, е зареждането на превозни средства с
горива.
Съдът споделя изцяло и направените възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя адв. Мая Маркова – Русимова, че от
представените по делото доказателства /л.10 – л.14/ се установява, че на
11.08.2022г. при проведена проверка на процесния обект от служители на
НАП не е установено нарушение по по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. и тогава съответните служители, извършили проверката, не са
счели, че за „наименование на търговски обект“ е следвало да бъде посочено
„бензиностанция“.Още тогава АНО е имал информация как точно изглеждат
фискалните касови бележки , издавани от монтираното и работещо в обекта
фискално устройство, в които за задължителния реквизит „наименование на
търговския обект", е записано „Т.К“/търговски комплекс/.Основателно е и
възражението,както и по –горе е посочено, че вписаното наименование „Т.К.“
не въвежда в заблуждение потребителя, тъй като съответства на
4
действителната дейност, която се извършва в проверявания обект и е
общоприето съкращение за обозначаване на „търговски комплекс“.Освен
това в случая няма вредни последици за фиска на държавата/не е налице
неотразяване на приходи/ и съответно деянието не е с “висока степен на
обществена опасност“ , както твърди АНО в обжалваното НП.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и
Наказателно постановление № 827928 – F813623/ 21.05.2025г., издадено от
Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
юрисконсулт Мая Маркова - Русимова - процесуален представител на
жалбоподателя «Лукойл България»ЕООД за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще
следва АНО да бъде осъден да заплати на “Лукойл България“ЕООД сумата
200/двеста/лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 827928 – F813623/ 21.05.2025г.,
издадено от Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е наложено на **** със седалище
и адрес на управление ****, представлявано от управителя ***,
административно наказание имуществена санкция в размер на
1000/хиляда/лева на основание чл.185 ал.2 изр.2 във вр. ал.1 от ЗДДС за
нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр.Велико Търново да заплати на **** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***,
сумата 200/двеста/лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5