№ 3982
гр. Варна, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Ивелина В.а
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501800 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Н. Г. И., Ц. Б. Ц.
и Г. Б. Ц., чрез адв. В., срещу Решение №2291/19.06.2025 г., постановено по гр.
д. №3496/2023 г. по описа на РС – Варна, с което са отхвърлени исковете им
срещу В. Н. Я. с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД:
1) за приемане за установено между страните, че Н. И. е титуляр на 41,50
кв. м ид. ч., Ц. Ц. е титуляр на 10,375 кв. м ид. ч. и Г. Ц. е титуляр на 10,375 кв.
м ид. ч., или тримата на общо 62,25 кв. м ид. ч. от поземлен имот с ид.
*******, за които е разпределено ползването на: - ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО
№2, с площ от 12,45 кв. м от ПИ с ид. *******, разположено в северната част
на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“,
при граници по акт за собственост: кафе-бар в сграда-тяло 1 и паркомясто №3;
- ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №3, с площ от 12,45 кв. м от ПИ с ид. *******,
разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с
достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: паркомясто
№2 и паркомясто №4; - ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №4, с площ от 12,45 кв. м
от ПИ с ид. *******, разположено в северната част на имота между сграда-
тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за
собственост: пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто №3; - ОТКРИТО
ПАРКОМЯСТО №5, с площ от 12,45 кв. м от ПИ с ид. *******, разположено в
южната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул.
„Мадара“, при граници по акт за собственост: кафе-бар в сграда-тяло 1 и
паркомясто №6; - ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №6, с площ от 12,45 кв. м от ПИ
с ид. *******, разположено в южната част на имота между сграда-тяло 1 и
сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за
собственост: пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто № 5 и осъждане на В. Н. Я.
да предаде владението върху горепосочените ид. ч., отредени за паркиране на
1
МПС, на Н. Г. И., Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц., както и
2) за ангажиране на извъндоговорната отговорност на В. Н. Я. чрез
присъждане в полза на Н. Г. И., Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. на обезщетение за
лишаването им от ползите на горепосочените ид. ч., отредени за паркиране на
МПС, в размер на общо 3970 лв., формирано, както следва: - 2646,67 лв. в
полза на Н. Г. И., - 661,67 лв. в полза на Ц. Б. Ц. и – 661,67 лв. в полза на Г. Б.
Ц..
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателите поддържат, че
страните по договора от 09.08.2017 г. са си запазили право на ползване на
реални части по поземления имот, като всяка част съответствала на
предвиденото в архитектурния проект. Паркоместата представлявали
конкретна вещна тежест – право на ползване върху реална част, и
паркоместата като конкретни права на ползване не били придобили статут на
обща част. По изложените съображения отправят искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявените
искове да бъдат уважени. Претендират разноски. Не релевират
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия В. Н. Я.,
с който жалбата се оспорва като недопустима, евентуално - неоснователна.
Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
При запознаване с материалите по делото, настоящият въззивен състав
констатира наличието на нередовности на исковата молба.
По посочените съображения и с оглед т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. по т.д.
№ 1/2001 г. на ОСГК на ВКС исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца се предостави възможност да отстрани
констатираните нередовности.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №80714/22.11.2022 г. в
регистъра на РС - Варна.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
с нарочна молба с препис за насрещната страна, да отстранят констатираните
нередовности в исковата молба, като:
1) уточнят дали търсят защита на правото си на собственост или на друго
вещно право (да посочат кое);
2) ако търсят защита правото си на собственост, да уточнят дали
предявяват ревандикационен иск за идеални части от процесния ПИ или за
2
реални части от същия;
3) ако поддържат, че са титуляри на право на собственост върху реални
части от процесния ПИ, да повдигнат в цвят последните на актуална скица на
имота и да посочат придобивното си основание, като съобразят, че с договор
от 16.06.2006 г. Н. И. и съпругът й са придобили право на собственост върху
идеални части от имота;
4) ако твърдят, че не защитават правото си на собственост, да уточнят
дали претендират изпълнение на договора от 09.08.2017 г., като съобразят
страните по сделката;
5) формулират надлежен петитум съобразно направените уточнения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение в цялост и в срок на
указанията производството по делото ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение - обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищците.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3