Р
Е Ш Е Н И Е
№ 5888
град Варна, 19.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №7491 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Е.Ф.В. с ЕГН **********,
адрес *** чрез: адвокат Р.С. - ВАК адрес *** тел.: 0888 339967 срещу: „Е.П.“ АД
със седалище и адрес на управление:***, ЕИК *, отрицателен установителни
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 4952.81 лева на ответника, начислена под
формата на корекция от ответното дружество „Е.П." АД за обект находящ се в *, за периода от 13.04.17 - 12.04.2018 г. по
фактура№ **********/ 13. 05. 2019 г. за кл. № * и аб. №*. Претендира за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
На 12.04.2018 г. по информация от „Е.П." АД, „Е.
М." АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът й.
Ищецът има статута на потребител на ел. енергия, като
е открита партида с клиентски № * и абонатен № *, по който се отчита потребената от обекта ел. енергия.
Абсолютно невъзможно е да има за плащане сума в размер
на 4952. 81 лева, извън тази, която е заплатил текущо още повече за една
година.
При монтажа на СТИ от страна на "Е. П. М."
АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Е. П. М."АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива
по реда на: ЗАКОНА за измерванията
ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия, Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Резултати от
проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са описани в протокол
от проверка на СТИ от 12.04.2018 г., който категорично оспорва.
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо
електроенергията в домът й. Счита, че не са спазени правилата за извършване на
проверка на СТИ и проверката не е извършена в нейно и на полицията присъствие. Не е ясно защо
корекцията е за период от 13.04.2017 до 12.04.2018 г.
Оспорва КП от 12.04.2018 г. по форма и съдържание, тъй
като твърди, че на проверка на СТИ не е присъствала, нито е присъствал орган на
полицията, оспорва да е извършена в присъствие на двама свидетели.
Оспорва да липсват врата и щит на таблото.
Тъй като е поставена под заплахата, ако не заплати
неправомерно начислените суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното счита, че за нея е налице правно основание да заведе срещу "Е.П."
АД настоящия иск, като основанията, освен цитираните до момента за това са
следните: съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „ Е.-П. М." АД, това дружество
изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена ел.енергия, за
изминал период в случаите на: установени
с протокол от метрологична станция, съставен по реда на Закона за измерванията,
отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически
характеристики на средствата за търговско измерване, довело до неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на ел.енергия;пренесените количества ел.
енергия не се измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за
търговско измерване.
Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Е.П."
АД, за коригираните количества пренесена ел.енергия на ползвателя.
Всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство; Произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително
предприятие;
Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и
поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни;
Разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва.
Заявява, че не е манипулирала СТИ, не е ползвала
енергията, която е начислена за периода 13.04.2017 г. до 12.04.2018 г. на
стойност от 4952.81 лева. Сочи, че няма възможност да следи показанията си и
изобщо състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е
собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който
в случая е ответника.
Невъзможно е домакинството й да изгори ток за една
година на тази стойност, още повече, че има заплащана електроенергия на тази
стойност.
Ако във въпросния протокол от 12.04.2018 г. е
упомената „видима намеса в схемата на електромера“, то следва да се уведомят
органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие.
В конкретния случай не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на
което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.
Оспорва да е правена проверка в нейно присъствие или в присъствието на двама
свидетели.
Освен „Е.-П. М." АД, които имат достъп до уредите
за търговско измерване, са и хората от улицата, както и могат да извършват
всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество черпи
права от неспазване на задълженията си, по общите условия на „Е.-П. М."
АД. Към абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения,
нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото
средство, като често и това му право е нарушено. А както се установи,
визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Оспорва начина и методиката и основанието на фактура №
**********/13.05.2019 г. за сумата от 4952.81 лева, по която е начислена сумата
по посочената партида. Същите/са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответникът
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по-точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността съда да проведе ефективен съдебен
контрол по същество -налице ли е извършено от ищеца нарушение или не.
От друга страна в нормата на чл. 48 законодателят е
дал право на оператора на съответната мрежа да коригира сметки „..изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет)
дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата...".
Не са представени и доказателства, че проверяваното
СТИ на 12. 04. 2018 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички
твърдени от ответника тарифи.
Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане
на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Ето защо счита, че процедурата е опорочена и за
ответника не е възникнало право да извърши корекция на сметката. В тази връзка
описаните по горе изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират
правата на потребителите, като осуетят възможността за последващо
въздействие върху СТИ преди предаване на същото на органа за метрологичен
надзор.
Ползването единствено на по-високата цена при
коригирането на сметката води до създаване на неравновесие в правата на
страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал
енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено
отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна
уврежда потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по
смисъла на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба
на ОУ влече неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до
негодност на справката да установи вземане в полза на ответника.
В настоящия случай счита, че е налице незакононосъобразно протичане на корекционната
процедура.
Съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на
Председателя на държавната Агенция по метрология и Техн.
Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията кога
следва да се извършват последващи проверки на СТИ. „Е.-П.
М.“ АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да заявява
техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а както бе
посочено по-горе няма такива данни по делото.
Веднъж овластен да
осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага
тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да
гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и Общите Условия
на „Е.-П. м." АД и „Е.П." АД дружествата са взаимно обвързани, както
договорно така и функционално помежду си, така и договорно с крайните
потребители, тъй като „Е.П." АД е снабдител на ел. енергия, а „Е.-П. М.“
АД осъществява нейното пренасяне, чрез собствените си ел. съоръжения. От тук
следва и след като „Е.- П. М." АД не осъществява договорните си задължения
да подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и ги съхранява по
предписания начин, то, а не потребителят следва да отговаря за вреди на „Е.П."
АД /чл. 50 ЗЗД вреди от собствени вещи/.
Дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на
ищеца са влезли в сила и станали по силата на закона част от договора му с
ответника и с третото лице „Е.-П. М." АД ответникът не е доказал, че
такова количество електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от
него, поради което същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и
в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи
заплащане на реално предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от
него ток за заплащане на стойност 4355.98 лева. За същия период има заплащана
електроенергия и при добавяне на допълнително начислената корекция от 4355. 98 лева
се получават нереални сметки за електроенергия.
Към абоната няма изискване за наличие на технически
познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния,
до техническото средство, като често и това му право е нарушено. А както се
установи, визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Във връзка с всичко казано дотук ответното дружество
към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са
формулировките предвидени в Общите условия на „Е. ОН Б.Я М." АД И „Е. ОН Б.
П." АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Моли съда да
съобрази, че по см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен снабдител"
„Е.-П.„ АД може да извърши едностранна корекция на сметките за минало време
само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от
единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Към момента на извършване на проверката обаче чл. 1 до
чл. 47 и чл. 52 до чл. 66 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.201 7
г. по описа на ВАС, постановено по адм.д.№ 2385/ 2016
г., от 5 - членен с- в. обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017
г. От тук следва и извода, че към тази дата липсват валидни ПИКЕЕ.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Излага, че е налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца
за потребена електрическа енергия на стойност 4952,81
лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/13.05.2019 г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 27775
кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Становище по обстоятелствата, на които се основава
искът
Не оспорва, че между страните по делото съществува
валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на адрес, находящ се в *, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се
основават:
Разпоредбите на
Общите условия имат обвързваща сила между страните.
Страните по настоящия спор се намират в продажбено
правоотношение, относно продажбата на електрическа енергия, като правата и
задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката. Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север" АД и Общите
условия на ДПЕЕ на „Е. – П. П." АД.
Общите условия на „Е. С. " АД и „Е. – П.П." АД са годен източник на облигационни задължения
между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД.
Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните
юридически факти:
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а,
ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество.
Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са
задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Възражението на ищеца за недължимост
на процесната сума, поради липса на нормативно
уредена възможност за извършване на корекции на сметки след отмяна на ПИКЕЕ е
неоснователно, поради следното:
Констативният протокол за извършена проверка е
съставен на 12.04.2018 г.
Съгласно § 2 от ПЗР от ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол.
Към датата на съставяне на Констативния протокол за
извършена проверка, са били в сила ПИКЕЕ, обн. в ДВ,
бр. 98/12.11.2013г.
С разпоредбите на чл.83. ал.1. т.6 и чл.83. ал.2. изр.
2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на
ДКЕВР е възложено правомощието (чл. 12. във вр. с чл.
2. ал. 1 - in fine от ЗНА)
да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване
на количеството електрическа енергия.
В изпълнение на законовата делегация, ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в раздел IX (чл. чл. 47 -
51), в които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, в случаи на неизмерена, неправилно и/и ли
неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл.5. ал.5 от
КРБ, във вр. с чл.41, ал.3 и ал.4 от ЗНА, тези ПИКЕЕ,
респ. установените с тях подзаконови материалноправни
норми на раздел IX (чл. чл. 47 - 51), влизат в сила на 16.11.2013г.
Действалите от 16.11.2013г. ПИКЕЕ са отменени от
петчленен състав на ВАС по адм.дело №2385/2016г. с
решение №1500/2017г., обн.ДВ, бр.15 от 14.02.2017г.,
което няма обратно действие, но е било постановено и в сила към датата на
съставяне на процесния протокол от 20.03.2017г. С
цитираното административно решение са отменени ПИКЕЕ от 2013г., с изключение на
част от разпоредбите на глава IX, чл.48-51, в които е предвидено основанието и
методиката на изчисляване при корекция на сметка.
Доколкото ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт по
смисъла на чл. 7, ал 1 от ЗНА и същия не е отменен изцяло към датата на
проверката, то към посочения момент са налице действащи правила за
осъществяване на корекционна процедура, тъй като
ответникът в настоящото производство се позовава за наличие на вземането си
срещу ищеца за процесната сума, произтичащо от
приложение на процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ.
Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не са отменени не
може да се дерогира приложението на същите, доколкото
те приложим материален закон и са част от действащото право.
Страните по настоящото дело са и страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, с
абонатен №* и клиентски№ *.
На 12.04.2018 г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Единият от свидетелите се е представил като
"наемател".Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки
на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.
Съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона
за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104651. При проверката е установено, че в регистър 1.8.3. има
показания в размер на 27775 квтч.
В регистър 1.8.1. са отчетени 5229 квтч,
в регистър 1.8.2. - 8710 квтч, а в скрития регистър
1.8.3. - 27775 квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508730 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие със
законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр.
№ 1115 0314 0058 8367, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
687/22.04.2019 г. Установено е, че е осъществявана външна намеса в тарифната
схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3. - 27775Л квтч.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
На 09.05.2019 г. „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3. - 27775 квтч.
На 13.05.2019 г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 4952,81 лв.
При липса на данни за техническа неизправност на електромера
извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след
разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия в размер на 27775 квтч е реално доставено и консумирано от абоната.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена
и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е
установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено
количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електроенергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Моли за съобразяване, че никъде в
посочената разпоредба не се посочва, че същата е приложима само по отношение на
СТИ с дистанционен отчет - напротив, чл. 50 ПИКЕЕ следва да намери приложение
във всички случаи, в които е налице посоченото в разпоредбата несъответствие.
На практика, за да се определи приложимостта на тази
норма към конкретния случай, следва да се направи анализ на всяко едно от
съдържащите се в нея понятия.
На първо място в нормативната уредба липсва легално
определение за понятието „измервателна група".
В чл. 120, ал. 1 от ЗЕ е посочено, че електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско
измерване, а според ал.3 на същия текст операторът на електроразпределителна
мрежа определя вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и съоръжения
и на управляващите и комуникационните устройства към тях.
Във връзка с последното следва да се има предвид
текста на чл. 17 от ПИКЕЕ, в който е записано, че в зависимост от нивото на
напрежение и предоставената мощност измервателната система включва:1.
измервателни трансформатори; 2. електромери - търговски, контролни и за
техническо измерване; 3. устройства за комуникации и предаване на данни; 4.
допълнителни и спомагателни устройства и вериги, включително табла (шкафове);
5. вторични вериги за измерване, клемореди и
предпазители.
Според § 1, т. 58 от ДР на ЗЕ "средства за
търговско измерване" са технически средства за измерване, които имат
метрологични характеристики и са предназначени да се използват за измерване
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства и които се
използват при продажбата на електрическа и топлинна енергия или природен газ.
Съгласно § 1, ал. 1. т. 1 от НАРЕДБА за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, към която
препраща текста на чл. 5, ал. 2 от ПИКЕЕ, "средство за измерване" е
всяко устройство или система с измервателна функция, които са в приложното поле
на чл. 2. /В чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата са посочени като средство за
измерване и електромерите за активна енергия/.
Видно от съдържанието на горните разпоредби в същите
не се прави разграничение между техническо средство, което самостоятелно
измерва енергия, и такова, което свързано с други технически средства в
система, изпълнява измервателна функция.
И в двата случая се говори за „средство за
измерване", независимо дали то се състои от един или повече елементи.
Горното дава основание да считаме, че под понятието
„измервателна група", употребено единствено в текста на чл.50 от ПИКЕЕ,
следва да се има предвид всяка техническа система, отговаряща на определени
метрологични характеристики и предназначена за измерване на електрическа
енергия, независимо от броя на техническите и спомагателни средства, с които
осъществява измервателната си функция.
С оглед на което без каквото и да било фактическо и
правно значение е дали измервателната система се състои от всички или само от
част от изброените в чл. 17 от ПИКЕЕ елементи.
Както вече се посочи, това зависи от конкретното
напрежение и мощност.
От Констативния протокол се установява, че в случая
измервателната група се е състояла от посочените в чл. 17, т. 2, т. 4 и т. 5 от
ПИКЕЕ елементи, а именно електромер, токови вериги, входящи и изходящи
предпазители, тарифен превключвател/.
Горното дава основание да се твърди, че провереното средство за
измерване изпълва понятието „измервателна група", визирано в текста на чл.
50 от ПИКЕЕ. Същата е приложима във всички случаи, в които има несъответствие
между отчетеното от СТИ /представляващо част от измервателната група по смисъла
на чл. 50 ПИКЕЕ/ и данните за потребена енергия от
ежемесечен отчет на електромера, съдържащи се в информационната база на
представляваното от мен дружество.
Видно от представената към настоящия отговор справка
за потребление, ел. енергия, преминала през регистър 1.8.3. не е остойностена и фактурирана през процесния
период при извършвания ежемесечен отчет на потребление.
Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия,
сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на
консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната
фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Касае се за специална хипотеза на коригиране на
сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл. 48 от
ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била
отчетена от скритите регистри на средството за търговско измерване. Технически
е невъзможно да се установи точното количество електроенергия, преминало
поотделно по всяка една от тарифите - дневна, нощна и върхова, респективно
остойностяването да се извърши според действащите за всяка от тях цени. В
действителност, консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са
значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят е поставен в по-привилегировано положение,
отколкото ако манипулацията не беше извършена и електроенергията беше коректно
отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от
ответното дружество корекция не представлява санкция, а цена на доставена и
консумирана електрическа енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на
електрическа енергия. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г.,
постановено по в. гр. д. № 1370/2015г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна.
Не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ.
Моли съда да съобрази, че параметаризацията на СТИ е
фабрична и служители на ответника или на „Е. – П. М." АД не могат да я
променят. Заводът - производител е параметризирал процесния електромер за тритарифно
отчитане на енергията и поради това единствено тарифа 1.8.2 и тарифа 1.8.1 са
видими. Поради посоченото и служителите на дружеството, отчитащи ежемесечно
консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри.
„Електроразпределение Север" АД има задължение да
осигурява видимост само по тарифите, които е предвидено да се ползват от
абоната.
Моли и за
съобразяване на обстоятелството,
че параметризацията на СТИ, в това число и видимостта
или не на част от регистрите, се осъществява от завода-производител, съобразно
начина на отчитане на енергията, потребявана от
абоната. Посоченото представлява настройка на СТИ, върху която „Е. С." АД
няма технологична възможност да влияе.
Моли настоящата инстанция да съобрази и
обстоятелството, че за да се установи в кой часови диапазон е потребена енергията, то същата следва да се отчита по
предвидените за това регистри. Така е параметизирано
и самото СТИ. В конкретния случай вследствие на софтуерно вмешателство
енергията се отчита в регистър, в който не следва да се отнася потребената енергия, като доколкото същият е скрит, се цели
именно „укриване" на част от потребените от
абоната киловати, за да не могат същите да бъдат отчетени при редовен отчет на
СТИ. Посочените киловати обаче се съдържат в паметта на електромера, което
недвусмислено показва, че са преминали през него и следователно са ДОСТАВЕНИ и
РЕАЛНО ПОТРЕБЕНИ от абоната.
Нещо повече - определянето на часовия диапазон, в
който е потребена енергията има отношение само и
единствено към определяне на цената на същата, доколкото има разлика в цената
за потребена енергия по дневна и по нощна тарифа. В
конкретния случай консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са
значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в
по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не беше извършена и
електроенергията беше коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В
горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г., постановено по в.гр.д. №
1370/2015г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна.
Установеното софтуерно вмешателство в програмата за параметаризация на СТИ има за цел именно „отклоняване"
на част от потребената енергия от абоната в
„невидим" регистър и препятстването по този начин на възможността тази потребена енергия да бъде отчетена като показания при
ежемесечния отчет. Неправомерното вмешателство има за своя цел именно
„укриване" на част от потребената от абоната
енергия.
С писма от „Е. С." АД и от „Е. – П." АД са
приложили констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2014
г./ и чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 г./ , от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
В случай, че съда счете неприложимост на чл. 50 от
ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли за
отхвърлите иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия.
Моли за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.
представител адв.Р.С., поддържа иска. В хода по
същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.
Лечева, поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104651, подписан от служителите, извършили проверката, и от
лицата, присъствали на проверката се установява, че на 12.04.2018год. е
извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромер фабричен номер
1115031400588367, находящ
се в процесния обект на потребление, като е документирана смяна на
СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Варна, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 027775.1квч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 27775 квч за
периода от 13.05.2017год. до 12.04.2018год. Корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ .
На 13.05.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 4 952.81лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 29.05.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 29.05.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №11100177 от 29.08.2014год.
По делото са ангажирани специални познания , чрез заключение на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени , като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения , обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума.
В тежест на ответника е да установи
наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от чл.50 от ПИКЕЕ за отчет на потребената
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 12.04.2018год.Към момента на извършване на корекцията
са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за
страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на „Е. П. М.“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой
поради липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена
процедура в правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието
единствено на формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия,
каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящия съдебен
състав приема, че в настоящия случай не е налице и хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано
да отчита по три тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и
причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър
1.8.3, отразено в сумарния регистър и
конкретно това да се дължи на виновно поведение на абоната. Не съществува
разлика между данните на електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в
информационната база данни на ответника. Следователно не се налага тяхното
коригиране, а ищецът не е заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е
имал достъп до самия електромер, а още по-малко информация или достъп до
данните запаметени в същия. Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна
скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага
извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде
уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 805.16лв. и се изразяват в следното: 205.16лв. държавна такса и 600лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между Е.Ф.В.
с ЕГН **********, адрес *** чрез: адвокат Р.С. - ВАК адрес *** от една
страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д.
и Г. К., заедно от всеки двама от тях, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от
4952.81 лева, начислена под
формата на корекция от ответното дружество „Е.П." АД за обект находящ се в *, за периода от 13.04.17 - 12.04.2018 г. по
фактура№ **********/ 13. 05. 2019 г. за кл. № * и аб. №*, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ф.В. с ЕГН **********,
адрес *** чрез: адвокат Р.С. - ВАК адрес ***, сумата от 805.16лв.,представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/