О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр.Радомир, 08.06.2015
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд- гражданска колегия, пети състав, в закритото заседание на 8 юни, две хиляди и петнадесета година,
в състав:
Районен съдия:
А.И.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 76 по описа за 2015
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в
исковата молба от
ищцата
Н.В.Й., ЕГН **********, със съдебен адрес: чрез адв.Л.Р.,***, и доразвити в
съдебно заседание от нейния процесуален представител- адв.Л.Р.,***
обстоятелства и съображения, е предявен иск против ответниците У.Б.Т., ЕГН **********,***,
О.Б.Й., ЕГН **********, с адрес:*** и Е.К.П.,***, с който моли съда да
постанови решение, с което да бъде допуснат до делба следният недвижим имот:
Празно дворно място, съставляващо парцел. в квартал ., по регулационния план на
гр.Р., обективиран в нотариален акт № ., том ., дело № ./1954 г. по сега
действащия регулационен план на гр.Р., съставляващо УПИ- парцел ., за имот
планоснимачен № 2008 г., квартал 110, както и построената в източната част на
имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 48 кв. м.
На ответниците
е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като в установения
едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК ответницикът Е.К.П. е подал писмен
отговор, като твърди, че ищцата и ответниците притежават ½ ид.ч. от
дворното място, като реално ползват половината от парцела от северната страна,
заедно с половината къща- близнак, която представлява самостоятелно жилище.
Ответницата У.Б.Т.
в писмения си отговор е изразила становище, че желае да бъде извършена делбата.
Ответникът О.Б.Й.
не е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК.
В срока за
произнасяне съдът констатира следното:
С нотариален
акт № ., том .., дело № ./1954 г. на Радомирски народен съдия общият
наследодател на Н.В.Й., У.Б.Т. и О.Б.Й.- Б. Г. Й.,***, е придобил въз основа на
покупко- продажба ½ ид. ч. от Парцел IVв кв.96, по плана на гр.Р.,
одобрен със заповед № III-./07.09.1969 г. Имотът е придобит по време на брака му с
Н.В.Й. и в съсобственост с неговия брат- К. Г. Й.. Имотът е идентичен с УПИ-
парцел ., за имот планоснимачен № 2008 г., квартал 110, по сега действащия план
на гр.Р., което е видно от представеното удостоверение № ./27.02.2015 г. В
западната част на имота, видно от представеното скица и строително разрешение №
./25.05.1955 г., е построена къща- близнак, с отделни входове, като всеки обект
представлява самостоятелно жилище. С исковата молба, както и с представените
отговори не е направено искане за допускане до делба на частта, притежавана от
Б. Г. Й..
С нотариален
акт № ., том ., дело № ./1956
г. на Радомирски народен съдия, К. Г. Й. е отстъпил безвъзмездно и безсрочно на
брат си Б. Г. Й. правото на суперфиция на Масивна жилищна сграда. Чрез
осъществено право на строеж Б. Й. е станал собственик на Масивна жилищна сграда, със застроена площ
от 48 кв. м., построена в източната част на имота.
Съгласно
отменената разпоредба на чл.33 от ЗЛС, всеки от
съпрузите запазва имуществото си, управлението и ползуването от него. Към
момента на придобиване на имота е действал принципът на имуществена разделност,
тъй като в българското семейно право не е бил познат института на съпружеската
имуществена общност. Предвид това следва да се приеме, че едноличен собственик
на ½ от парцела и на построената в източната част сграда е бил
наследодателят на ищцата и първите двама ответници- Б. Й..
С нотариален
акт № ., том., дело № ./1997 г. ищцата Н.Й. е прехвърлила чрез покупко-
продажба на ответницата У.Т.- нейна дъщеря 1/4 ид. ч. от процесния парцел и
½ ид. ч. от масивната жилищна сграда в източната част, като си е
запазила правото на ползване.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че искът е предявен от ненадлежна
страна. Ищцата Н.В.Й. е прехвърлила притежаваните от нея наследствени идеални
части и в този смисъл същата не се явява съсобственик на основание наследяване
и не е активно легитимирана да предявява иск за делба. Този извод не се променя
и от обстоятелството, че същата е запазила правото си на ползване върху
имотите, предмет на делбата, тъй като същото е лично, непрехвърляемо и неделимо
и не влияе върху отношенията между съсобствениците в собствеността.
Предвид това
настоящият съдебен състав намира, че протоколното определение, с което е даден
ход на устните състезания следва да бъде отменено, като производството по
делото бъде отменено.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), ищцата следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на Радомирски районен съд сумата от 25 лв., представляваща
държавна такса.
По изложените
съображения, районният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното си определение от
14.05.2015 г., с което е даден ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № ./2015 г.,
по описа на Радомирски районен съд.
ОСЪЖДА Н.В.Й., ЕГН **********, със съдебен
адрес: чрез адв.Л.Р.,***, да заплати по сметка на Радомирски районен съд сумата
от 25 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от датата на връчването му на страните.
Районен съдия: