Решение по дело №1693/2020 на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

 

                       №     1490       дата 03 ноември 2020г.                град Бургас

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас,    ХIIІ-ти състав,

в публично заседание на 22 октомври 2020г., в следния състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА                                                                                            

                                                                                                   2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

Секретар: И. Г.

Прокурор: Христо Колев

 

разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВА

КНАХ дело № 1693 по описа за 2020г. и за да се произнесе

взе предвид следните обстоятелства:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на И. *** против Решение № 811/08.07.2020г., постановено по НАХД № 764/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 003632/22.10.2019г., издадено от началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция Пътна инфраструктура – гр. София, с което, за нарушение по чл.139, ал.6 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.179, ал.3 от с.з., на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

 Съдебно решение се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва съставомерността на вмененото му деяние, като твърди, че е закупил електронна винетка, което обстоятелство не е било обсъдено от съда. Счита също така за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебния акт и на потвърденото НП.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.. 

Ответникът по касация се представлява от юрисконсулт, който поддържа становището, че към момента на проверката не е била налична закупена електронна винетка и пледира за оставяне в сила на съдебния акт.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на съдебния акт поради липса на състав на нарушението предвид наличието на закупена електронна винетка.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество настоящият съд счете за основателна, по мотиви различни от изложените в касационната жалба.

            На касатора е съставен АУАН № 003632/01.05.2019г. от длъжностни лица при Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ за това, че на 01.05.2019г., по път ІІ-99, пътен участък Бургас-Созопол, включен в обхвата на платената пътна мрежа, управлява микробус с рег.№А7561АМ, за което ППС към момента на проверката няма заплатена винетна такса. Във основа на този акт е издадено оспореното пред районния съд НП за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, като наказанието е наложено на основание чл.179, ал.3 от с.з.

 Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество е обосновал извод за съставомерност на установеното нарушение. Изложил е мотиви за неприложимост на института на маловажния случай по чл.28 от ЗАНН и е обосновал извод, че законосъобразно е ангажирана отговорността на И.А. на соченото основание.

За настоящата инстанция е налице забрана за нови фактически установявания видно от нормата на чл.220 от АПК и преценката за приложението на материалния закон следва да бъде съобразно установените вече по делото факти.

Видно от мотивите на съдебния акт, съдът е изложил факти, за чието наличие няма данни по делото. Посочил е: Инспекторите проверили дали на панорамното стъкло няма залепена хартиена винетка, но такава не се установила. Свидетелите предложили на водача – жалбоподателя А. да представи малкия отрязък от хартиения винетен стикер или поне касовия бон от закупуването на винетката, за да може да се провери дали действително за автомобила има платена такава и дали тя е в срок. Жалбоподателят не успял да представи нито едни от поисканите документи, въпреки че инспекторите изчакали около един час. Неясно остава въз основа на какви доказателства съдът е извлякъл горните факти, като те по никакъв начин не съответстват на разпита на свидетелите и изложените от тях показания. За липсата на винетка съдът се е позовал на приложена извадка от Електронната система на АПИ, каквато не се констатира да е налична по делото. Също така съдът е посочил, че Жалбоподателят е разполагал с предостатъчно време (включително и в рамките на настоящето съдебно производство), в които е можел да представи втория отрязък от винетката или касов бон за закупуването й, като по този начин да удостовери, че действително има валидна винетка за автомобила. Въпреки това А. не е представил абсолютно никакви доказателства в подкрепа на твърдението му, че има валиден винетен стикер. Такива доказателства не са ангажирани и пред съда,……. Обратно на тези мотиви, по делото е представен фискален бон за закупена електронна винетка за автомобила (л.8), но това доказателство е останало необсъдено от съда. Също така съдът е коментирал остатъци от фолио по предното стъкло на автомобила, които е счел, че не могат да се приравнят на валидна хартиена винетка, но за такива факти по делото няма данни, респ. нито някой е твърдял  тяхното наличие, нито свидетелите са споделили подобни впечатления. Също така, един от спорните въпроси по делото е момента на извършване на проверката, спрямо който да се сравни часа на закупената винетка, за което пълномощникът на наказващият орган е възразил, че в приложения по делото екземпляр на АУАН са били извършени корекции в часа, като за целта в с.з. е представил оригиналния екземпляр на акта. Очевидно не е бил приет като доказателство по делото, но дори и да е бил представен само за сравнение, следвало е съда в протокола да го опише, най-вече да посочи какъв час на проверката е отбелязан в него, за да се обсъдят доводите на страните по този спорен въпрос.

При наличието на така изложени мотиви, за настоящия съд се оказва невъзможно да прецени приложението на материалния закон спрямо фактически установявания, които не съответстват на събраните по делото доказателства, респ. липсват мотиви по налични по делото доказателства. 

Това налага съдебният акт да бъде отменен, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради което и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Бургаският административен съд, ХIII-ти състав,

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 811/08.07.2020г., постановено по НАХД № 764/2020г. по описа на Районен съд – Бургас.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.  

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: