№ 176
гр. Варна, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000549 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Нова броуд- кастинг
груп“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Искър, бул. „Христофор Колумб“, № 41, Порше бизнес център, ет.6
срещу решение № 260028/11.06.2021г. на Шуменския окръжен съд,
постановено по т.д. № 104/2020г., с което са отхвърлени като неоснователни
и недоказани предявените от дружеството срещу „Трънчев“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Еделвайс“, №
8, представлявано от управителя П Т искове с правно основание чл.79, ал. 1,
предл.1 във вр. с чл.99 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
198 526.54лв., представляваща цедирано му от „Ню геймс“ АД вземане от
ответното дружество, въз основа на сключен договор за цесия от 28.02.2020 г.
и мораторна лихва върху цедираното вземане за периода от 12.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба – 19.06.2020 г. в размер на 5 790.37 лв. и
с което ищецът е осъден да заплати 5 702.50лв разноски по делото.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и
1
процесуалния закон и при нарушение на съдопроизводствените правила,
необосновано и немотивирано. Излага подробни аргументи за това. Моли
същото да бъде отменено и да му бъдат присъдени разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение, както и да потвърди обжалвания съдебен акт като
правилен и законосъобразен.
Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено
следното :
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал. 1, предл.1 във вр. с
чл.99 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Нова броудкастинг груп“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „Христофор
Колумб“, № 41, Порше бизнес център, ет.6 претендира ответникът „Трънчев“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Еделвайс“, № 8, представлявано от управителя П С Т да бъде осъден да му
заплати сумата от 198 526,54лв, представляваща цедирано му от „Ню геймс“
АД вземане въз основа на сключен договор за цесия от 28.02.2020 г. и
мораторна лихва върху цедираното вземане за периода от 12.03.2020 г. до
датата на подаване на исковата молба – 19.06.2020 г. в размер на 5 790.37 лв.
Безспорно установено по делото е, че въз основа на сключения на
24.02.2014 г. между „Трънчев“ ООД и третото лице „Ню геймс“ АД договор
за разпространение на лотарийни билети, ответникът дължи на „Ню геймс“
АД сумата от 198 526.14 лв. На 28.02.2020 г. „Ню геймс“ АД цедира това си
вземане на ищеца „Нова броудкастинг груп“ ЕООД, като с писмо от
28.02.20г. – л.15 от т.д. № 1126/2020 г., уведомява длъжника за извършената
цесия. Уведомлението е получено от ответника на 05.03.2020г. С това
договорът за цесия е породил действието си и спрямо длъжника „Трънчев“
ООД.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът оспорва
достоверността на датата на договора за цесия от 28.02.20г. Съдът, като
съобрази, че този договор е представен още с исковата молба, намира това
оспорване за направено извън срока по чл.367 ГПК и поради това
преклудирано. Поради това произнасяне по него не се дължи.
2
С писмо изх. № 357/05.03.2020 г., ищецът също информира ответника за
извършената цесия и го поканва в срок до 11.03.2020 г. да погаси
задължението си по посочената в писмото банкова сметка. В отговор на това
писмо ответникът признава задължението си към „Ню геймс“ АД в размер
на 198 526.54 лв., но твърди, че на 22.02.2020 г. е сключил два договора за
цесия с „ТИМ“ ООД гр. В. Търново, въз основа на които са му прехвърлени
вземанията на цедента от „Ню геймс“ АД в общ размер на 199 004.64 лв.
Цесионните договори са представени по делото в нотариално заверени на
27.02.20г. преписи и следователно имат достоверни дати. С две писма от
25.02.2020 г., цедентът е отправил уведомление до длъжника си „Ню геймс“
АД за сключените договори, като уведомителните писма са изпратени чрез
ЧСИ Р М с рег. № 790 на КЧСИ, район на действие СГС на 28.02.20г. Няма
данни по делото обаче кога и дали тези писма са получени от „Ню геймс“ АД.
Ответникът също е уведомил „Ню геймс“ АД за сключените на
22.02.2020 г. два договора за цесия. Видно от приложените по делото обратна
разписка (л.65 от т.д. № 1126/2020 г.) и товарителница на „Спиди“ АД (л.58)
писмото на ответника до „Ню геймс“ АД е изпратено на 27.02.2020 г. и е
получено на 28.02.20 20 г. в 11.24 ч. Ищецът обаче основателно възразява, че
от товарителницата не става ясно какво е нейното съдържание, както и че
липсват доказателства за упълномощаването на „Трънчев“ ООД да извърши
уведомлението от името на стария кредитор „ТИМ“ ООД. При това
положение съдът намира, че двете цесии от 22.02.20г. не са съобщени на
длъжника.
Правната последица от липсата на уведомяване на длъжника от стария
кредитор се свежда до това, че цесията не поражда действие за него. За да
изпълни задължението си той следва да престира на стария си кредитор. Във
вътрешните отношения между цедента и цесионера договорът за цесия
поражда действието си, като титуляр на вземането се явява цесионерът
„Трънчев“ ООД. Като носител на това вземане той може валидно да отправи
твърдяното от него изявление за прихващане към своя кредитор „Ню
геймс“АД.
И това е направено с Уведомителното писмо –л.64, отправено до „Ню
геймс“ АД на 28.02.20г. Неоснователно е оспорването от страна на
дружеството на получаването на това уведомление, тъй като в
3
товарителницата, представена към писмото, не било отбелязано нейното
съдържание. Получаването на самата товарителница не се оспорва, но не се
сочи нейното действително съдържание. Изявлението за прихващане е
валидно, като направено преди „Трънчев“ООД да бъде уведомен за цесията
между „Ню геймс“ АД и ищеца на 05.03.20г.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва валидността на
договора за цесия с „ТИМ“ ООД, както и валидността на самото прихващане,
като твърди, освен че това изявление за прихващане не е достигнало до „Ню
геймс“ ООД, не са били налице и предпоставките на чл.103 ЗЗД за
действителното му извършване. Твърдението за несъществуване на
цедираното вземане е въведено по-късно в процеса, в условията на настъпила
преклузия, поради същото се явява недопустимо.
Оспорването на валидността на цесионния договор също се преценява
като недопустимо. Настоящият състав споделя изводите в тази насока на
ВКС, инкорпорирани в решение № 60256/07.03.22г. по гр.д. № 3590/20г.,
четвърто г.о., според които длъжникът, който не е страна по договора, не
може да иска неговото унищожаване, разваляне или прекратяване.
Длъжникът няма дори правен интерес да се позовава не неговата нищожност,
тъй като единствената промяна, която засяга неговата правна сфера, е смяната
на кредитора. Законът не е вменил в задължение на длъжника да извършва
проверка дали новият кредитор е придобил вземането валидно, поради което
за валидността на изпълнението е без значение дали договорът за цесия
страда от пороци и какви са те. При евентуална нищожност на договора за
цесия, ако длъжникът е изпълнил след надлежно уведомление по чл. 99, ал. 4
от ЗЗД на новия кредитор, той се освобождава от задължението си, а
първоначалният кредитор следва да насочи претенциите си към новия
кредитор. Затова длъжникът няма интерес да оспорва валидността на
договора за цесия след получаване на уведомлението по чл.99, ал.4 от ЗЗД, а
такъв интерес липсва и преди този момент, тъй като изпълнението на новия
кредитор може да бъде отказано само поради липсата на уведомление.
Предвид на това длъжникът не е легитимиран да оспори валидността на
договора за цесия по иск относно цедираното вземане, освен в предвидените
от закона случаи, когато прехвърлянето на вземането е изрично забранено или
допустимо при изрично установени условия, които не са спазени.
4
Неоснователни са и възраженията, че изявлението за прихващане е
направено в хипотезата на отсъствие на условията по чл.103 ЗЗД :
Придобивайки цедираното вземане на ТИМ“ ООД от „Ню геймс“ АД в
общ размер на 199 004.64 лв., ответникът се явява кредитор на последното от
27.02.2020 г., на която дата е отправил и изявлението си за прихващане. Към
тази дата се установява по делото наличието на визираните в чл.103, ал.1 от
ЗЗД, предпоставки, а именно : две насрещни и действителни вземания, чийто
предмет са пари или еднородни и заместими вещи, изискуемост и ликвидност
на активното вземане. В случая пред- поставките за извършване на
прихващането са били налице и ответникът е изразил изрична воля за това,
като изявлението е обективирано в изпратеното от „Трънчев“ ООД на
27.02.2020 г. писмо. С достигането на извънсъдебното изявление за
прихващане до знанието на „Ню геймс“ АД на 28.02.2020 г., когато е
получено писмото, то е проявило своето действие и двете насрещни
задължения са погасени до размера на по-малкото от тях, съгл. чл.104, ал.2 от
ЗЗД.
Следователно към 04.03.2020 г., преди да получи уведомлението за
цесията между „Ню геймс“ АД и „Нова броудкастинг груп“ ЕООД,
ответникът е погасил задължението си към „Ню геймс“ АД изцяло чрез
прихващане, поради което не дължи претендираната от ищеца сума.
Исковата претенция е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора по главния иск, претенцията за мораторна
лихва, като акцесорна, също следва да бъде отхвърлена.
Поради изцяло съвпадение на фактическите констатации и правни
изводи на двете инстанции, обжалваното решение се потвърждава като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция на въззиваемата
страна се присъждат разноски в размер на 5 800лв – адв.хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260028/11.06.2021г. на Шуменския
5
окръжен съд, постановено по т.д. № 104/2020г.
ОСЪЖДА „Нова броудкастинг груп“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „Христофор
Колумб“, № 41, Порше бизнес център, ет.6 да заплати на „Трънчев“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Еделвайс“, № 8, представлявано от управителя П Т разноски за въззивната
инстанция в размер на 5 800лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщаването му по реда на чл.280 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6