№ 464 / 26.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.М., 26.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–.гр.М., НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и. шести ноември две хиляди и. деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Тодора Владинова и. с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 170 xxxx по описа на съда З. 2019г., З. да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
Районен съд –. гр.М. е сезиран с жалба от ,,Т. –. Т. Ц. З. Д. Е., с ЕИК: xxxx против Наказателно Постановление № К - 0026481 издадено на 29.10.2019г. от Директор в Р. Д. З. О. В. М. и. В., с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева З. извършено административно нарушение по чл.119, ал.1 т.1 и. т.3 от Закона З. защита на потребителите.
В жалбата си до съда санкционираното лице не оспорва фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, но счита че материалният закон е бил приложен неправилно, тъй като случаят е маловажен. В заключение иска да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде уважена.
В съдебно заседание жалбоподателят,,Т. –. Т. Ц. З. Д. Е., редовно призован, се явява и. не се представлява. С писмена молба до съда заявява, че поддържа жалбата и. моли същата да бъде уважена, тъй като случаят е маловажен.
Административно –. наказващият орган: Комисия З. защита на потребителите –. гр. М., редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и. моли същата да бъде оставена без уважение.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и. от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и. следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 31.07.2019г.жалбоподателят ,,Т. –. Т. Ц. З. Д. Е., в стопанисван от него Т. обект –. магазин ,,Т.” в гр.М., местността ,,Лъката” , в качеството си на търговец, е издал и. представил на потребителя К. Й. заявление З. предоставяне на търговска гаранция в писмена форма на закупена от него стока –. лампа против инсекти, която не съдържа задължителната информация по чл.119, ал.1 т.1 и. т.3 от ЗЗП. Въз основа на подадена жалба от Й. до Директора на РД ,,КЗП” –. гр.М. била извършена проверка по случая и. на 11.10.2019г. бил съставен АУАН от старши инспектор Р. И. и. връчен на надлежно упълномощено от страна на дружеството лице. Въз основа на същия било издадено и. обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което и. съдът възприе същата З. безспорно установена и. подкрепяща се от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и. доказателствени средства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и. с процесуалния закон.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на санкциониращия акт съдът констатира, че същият е законосъобразен и. издаден при нарушение на материалния закон.
Видно от съдържанието на фактическата обстановка в АУАН, така и. в издаденото НП е, че със своето бездействие жалбоподателят безспорно е реализирал административно нарушение по коректно отразената правна квалификация на чл.119, ал.1 т.1 и. т.3 от ЗЗП. Предвид отсъствието на спор по фактите и. коректното посочване на нарушената материална норма, наказващият орган законосъобразно е подвел търговеца под административна отговорност на посоченото основание. Правилно се явява възражението на последния, че предвид формалния характер на нарушението, случаят се явява маловажен и. това обстоятелство е следвало да бъде преценено при издаването на санкциониращия административен акт. В чл.11 xxxx –. чл.115 от Закона З. защита на потребителите недвусмислено е посочено, че търговската гаранция не оказва влияние върху правата на потребителя, произтичащи от гаранция по описаните текстове и. по –. точно, че независимо от търговската гаранция, продавачът отговаря З. липсата на съответствие на потребителската стока с договора З. продажба. Обстоятелствата дали гаранцията отговаря или не на тези изисквания не влияе върху правото на потребителя да иска рекламация, от което право същият може да се възползва по свое усмотрение, поради което и. не са нарушени никакви негови права. В самата жалба сезиращото лице изрично е упоменало, че е успяло да се свърже с продавача, който му е пояснил срока на действие на гаранцията на закупената стока. Липсват данни З. същия да са настъпили и. каквито и. да било вредни последици, а от изисканата справка от АНО се установява, че към настоящият момент, търговецът няма извършени предходни нарушения по ЗЗП (в този смисъл е и. Решение № 499 от 05.10.2016г. по КАНД № 457/2016г. по описа на Административен съд –. гр.М.). Ето защо се явява и. основателно оплакването на жалбоподателя, че случаят е маловажен и. следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалвания санкциониращ акт не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата отмяна на процесуално основание.
Предвид изложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и. като такова същото следва да бъде отменено.
Воден от горното и. на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И.:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № К - 0026481 издадено на 29.10.2019г. от Директор в Р. Д. ,,Контрол на пазара” З. О. В. М. и. В., с което на основание чл. 221 от Закона З. защита на потребителите, на ,,Т. –. Т. Ц. З. Д. Е., с адрес: г. р. ,. ж. ,. у. № xxxx - партер, с ЕИК: xxxx е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500.00 (петстотин) лева З. извършено административно нарушение по чл.119, ал.1 т.1 и. т.3 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –. гр. М..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: