№ 1221
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501188 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна СТ. Г. Н., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна Г. Д. Н., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. М. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. М. С., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна КР. Л. К., редовно и своевременно призован, не
се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна ЯНК. Г. К., редовно и своевременно призована,
не се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна ЯН. Т. К., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
1
съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Т. К., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. АТ. П., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. КР. АТ., редовно и своевременно призована,
не се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна КР. КР. ИВ., редовно и своевременно призована,
не се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна В. КР. АТ., редовно и своевременно призована,
не се явява, представлява се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице – помагач Т. Г. Н., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. Т.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице – помагач „РОНЕВА ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД,
редовно и своевременно призовани, представляват се от адв. Н.Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на СТ.
2
Г. Н. и Г. Д. Н. чрез адвокат М.М. против решение № 260137 от 04.03.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 2650 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
четиридесет и трети състав, с което е прието за установено в отношенията
между ищците Д. М. М., Д. М. С., КР. Л. К., ЯНК. Г. К., ЯН. Т. К., Р. Т. К., Д.
АТ. П., Д. КР. АТ., КР. КР. ИВ., В. КР. АТ. и ответниците СТ. Г. Н. и Г. Д. Н.,
че СТ. Г. Н. и Г. Д. Н. не са собственици на 600 кв.м идеални части от
неурегулиран поземлен имот № 515 по плана на ***, землището на село К.,
община Варна, целият с площ от 639,76 кв.м, при граници: север - ПИ № 524,
запад – ПИ № 523, изток - път, юг - ПИ № 516, на основание член 124, алинея
1 от ГПК; както и са осъдени СТ. Г. Н. и Г. Д. Н. да заплатят на Д. М. М., Д.
М. С., КР. Л. К., ЯНК. Г. К., ЯН. Т. К., Р. Т. К., Д. АТ. П., Д. КР. АТ., КР. КР.
ИВ. и В. КР. АТ., сумата от 1 505 лева, представляваща сторените разноски
по делото пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК,
като решението е постановено при участието на трети лица - помагачи на
страната на ответниците „Ронева Инвестмънтс“ ООД - Варна и Т. Г. Н..
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Сочи се,
че е безспорно доказано, че на Г. Н. Г.ев е предоставено право на ползване
съгласно удостоверение № 1998 от 1984 г. по ПМС, като въззивниците са
заплатили земята и са построили сграда. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.
Въззиваемите страни чрез адвокат А.Г. в срока по член 263, алинея 1 от
ГПК са депозирали отговор по така подадената жалба, с който оспорват
същата, намирайки обжалваното решение за правилно и законосъобразно,
като излагат подробни аргументи за това. Желае потвърждаване на
решението.
Третото лице – помагач Т.Н. чрез адвокат Т.П. също е депозирало в
срок отговор на въззивната жалба, с който намира, че същата е основателна и
иска отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на иска.
Постъпила е и въззивна жалба от третото лице – помагач Т. Г. Н.
чрез адвокат Т.П. против посоченото по-горе решение.
В жалбата се излагат доводи, че не е верен изводът на съда, че е
доказана идентичността на процесния имот с имота по точка 2 от решение №
3
1162 от 12.11.2004 г. за реституция на имота. Също така се възразява против
приетото за установено, че Г. Н. – праводател на жалбоподателката – не е
ползвател на имота, което е в противоречие със събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск.
Срещу тази въззивна жалба е подаден отговор от ищците чрез адвокат
А.Г., с който същата се оспорва и се излагат подробни доводи защо се счита
обжалваното решение за правилно и законосъобразно, като се желае
потвърждаване на решението.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада. Считам, че е допусната техническа
грешка в доклада по повод нашето изявление за отмяна на
първоинстанционното решение и „уважаване на иска“ да се счита
„отхвърляне“.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Поддържам отговора на въззивната жалба на въззивниците. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски, както и становище.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивните жалби, поддържам отговорите. Нямам доказателствени искания.
Представила съм списък с разноски с отговорите.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Присъединявам
се към становището във въззивните жалби, оспорвам изложеното в отговора
на въззивната жалба, считам същата за основателна. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от адв.
Г. адвокатско възнаграждение.
АДВ. Г.: Правя възражение, че на третото лице на основание чл. 78, ал.
10 от ГПК разноски не се дължат, не му се присъждат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните с отговорите и в днешно съдебно заседание
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба така, както е представена.
Подробно съм изложила съображения за това, като моля да отхвърлите
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля
за решение в този смисъл.
АДВ. П.: Моля да уважите жалбата и отмените като неправилно и
незаконосъобразно първоинстанционното решение. Има няколко момента, за
които считам, че съдът погрешно е извел изводи.
На първо място, липсват доказателства за установяване на идентичност
на процесния имот с представените от ищците нотариален акт и
реституционно решение. Погрешно съдът е приел, че е установена
идентичност, въпреки че изрично вещото лице и в техническата експертиза, и
в зала потвърди, че такава не установява. Подробности съм изложила в
жалбата, както и в становището.
На следващо място, погрешно съдът е приел, че не е установено
праводателят на моята доверителка - Г. Н., да е получил правото на ползване.
Писмените доказателства установяват това, посочено е удостоверение с
номер от 1984г. по постановление на Министерски съвет, именно въз основа
на него е издадено разрешение за строеж. Събраха се доказателства, че е
заплатил цената, изградил е в срок постройка, не само маза, поради което
правото на ползване се е трансформирало в право на собственост. Вещото
лице установи, че след преглед в архива е установил, че в молбата на Г. се
сочи постройка и маза. Неясно по каква причина съдът е приел, че е
декларирал само маза, след като и свидетелските показания бяха в тази
посока, че още през 1990г. сграда е била изградена. Анализ на свидетелските
показания съм направила в жалбата, моля да вземете предвид това, както и
5
изразеното писмено становище. Моля да уважите жалбата и отмените
решението, като присъдите разноски на моята доверителка.
АДВ. Г.: Моля да оставите в сила решението, да ни присъдите разноски
за двете инстанции. Жалбите са написани като за защита срещу положителен
установителен иск, нашият иск е отрицателен. Въпреки всичко това, което е
приел първоинстанционният съдия, е така. Разполагаме с документ от 1941г.
за собственост. С решение на Поземлената комисия имотът е възстановен в
реални граници. От експертизата безспорно се установява, че този имот е
включен в нивата от 4 дка, тъй като по тази експертиза е частична
идентичността за около 3 500 и западната граница не е установена, но
абсолютно се припокрива процесният имот със стария имот, и тази
идентичност на имота ни е установена.
От своя страна ползвателят не разполага с никакви документи за
предоставяне правото на собственост. Представя едно Решение №
186/19.01.1993г. на Поземлената комисия за ползвател, в което се пише, че му
се възстановява имот като на реститут, което е абсолютно нищожно и не
може да произведе никакво действие. Такова удостоверение № 1998 се появи
по делото без никаква дата, без да се сочи решение на Общинския съвет за
приемане на такова решение за предоставяне право на ползване. Страната
отиде толкова далеч, че да твърди, че то е с дата 1984г., постановлението,
което сочи, № 26 е от 1987г., респективно нямат нито едно годно
доказателство, че им е предоставено правото на ползване.
Не нашата идентичност на имота не е установена, а тяхната, тъй като в
една преписка без оценителен протокол, с някаква бележка за заплащане на
квадратура без да е ясно за колко и какво е било изградено в имота. В тяхната
преписка, която аз изисках от Община Варна, отдел „Земеделие“, се
представи една молба, в която самият заявител - праводател на третото лице,
заявява, че е изградил единствено и само маза, и сочи друг имот, а не
процесния.
По тези съображения самите свидетели и ответната страна не сочиха, че
е изградена сграда с покрив, не отговарят и на изискването за сграда до
01.03.1991г. да са изградили такава. Абсолютно нереалистично е това, което
започнаха да твърдят, че тази сграда е изградена от третото лице още в
момент преди баща и да е станал собственик на 32 години с 2-годишно дете.
́
Не следва да се кредитират показанията на техните свидетели.
6
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно предвид подробно изложените факти и
обстоятелства от колегите.
АДВ. П.: Моля да вземете предвид, че вещото лице след анализ на
архива е установило цялата документация по предоставеното право на
ползване и потвърди, че действително към онзи момент в Община Б. и
Поземлената комисия всички преписки са изглеждали по този начин. Дали са
били наименувани, че възстановяват, това не е вина на ползвателя по начина,
по който администрацията тогава е процедирала. Вещото лице потвърди, че
не се пазят оценителните протоколи, а дали е имало е друг въпрос. Факт е, че
земята е платена, това е установено. По повод на мазата вещото лице
потвърди, че в преписката в архива се съдържат данни за постройка и маза, а
не само маза. По повод на изграденото има достатъчно данни от свидетелите,
които потвърдиха до каква степен е изградена сградата, така че не считаме
репликата за основателна. В случай че приемете, че е установена идентичност
на имота на ищците, то е пречка възстановяването му в стари реални граници,
предвид възстановяването и трансформацията правото на собственост на
бащата на моята доверителка на основание чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7