Присъда по дело №413/2023 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 27
Дата: 23 май 2023 г. (в сила от 7 юни 2023 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20231420200413
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 април 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. ****, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
и прокурора С. Д. Д.
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Наказателно дело от общ
характер № 20231420200413 по описа за 2023 година
въз основа на Закона и доказателствата:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ: М. Ц. М., роден на ********** в гр.
****, живущ в гр. ****, **********, понастоящем в Затвора гр. ****,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че:
На 26.10.2022г. и на 27.10.2022г. в гр. ****, при условията на
продължавано престъпление е унищожил и повредил противозаконно, чужди
движими вещи, както следва:
На 26.10.2022 година около 02:30 часа в гр. ****, в ж.к. „Дъбника“
срещу бл.17, в обособена градинка на кафе-аперитив „Делукс“ е унищожил
противозаконно: 1 бр. рекламен чадър с размери 3.5х3.5 метра с надпис на
него „Бургаско“ на стойност 229.60 лв., собственост на „Каменица“ АД гр.
Пловдив, с упълномощен представител ********** от гр. **** и 8 бр.
пластмасови столове на обща стойност 54.00 лв., собственост на ЕТ „Петрана
Ценова - 2015“ гр. ****, с упълномощен представител ********** от гр. ****,
или общо унищожени вещи на стойност 283,60 лева.
На 27.10.2022 година около 05:30 часа в гр. ****, ж.к. „Дъбника“ на
неохраняем паркинг до бл.16 е унищожил и повредил противозаконно:
противозаконно е унищожил лек автомобил марка „Деу“, модел
„Нубира“ с peг. № ********** на стойност 1679.48 лв., собственост на В. С.
Т. от гр. ****.
1
противозаконно е повредил товарен автомобил марка „Ситроен“,
модел „Джъмпи“ с peг. № **********, на стойност 1912.70 лв., собственост
на Т. Д. Т. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на 843.00 лв.
противозаконно е повредил лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Ксара Пикасо“ с peг. № **********, на стойност 2973.60 лв., собственост на
И. Х. Ц. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на 424.89 лв. -
престъпление по чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и
НА ОСНОВАНИЕ чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.373 ал.2 от НПК
вр. чл.58а ал.1 от НК, ГО ОСЪЖДА НА EДНА ГОДИНА и ДВА
МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което да изтърпи при
първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване, съгласно чл.57 ал.1 т.3 от
ЗИНЗС.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Ц. М. /със снета по делото самоличност/ ДА
ЗАПЛАТИ на пострадалото физическо лице – В. С. Т. от гр. **** сумата от
1200,00 лева, за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието по
чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК ведно със законната лихва считано от датата на
деянието - 28.10.2022 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА подсъдимия М. Ц. М. /със снета по делото самоличност/ ДА
ЗАПЛАТИ на пострадалото физическо лице – Т. Д. Т. от гр. **** сумата от
500,00 лева, за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието по
чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК ведно със законната лихва считано от датата на
деянието - 28.10.2022 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА подсъдимия М. Ц. М. /със снета по делото самоличност/ ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС, на основание чл.2 от Тарифата за д.т., които се
събират от съдилищата по реда на ГПК, сума в размер на 68,00 лв.,
представляваща държавна такса върху уважените граждански искове.

НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1, т.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА
приложените по делото веществени доказателства:
-1 бр. СД диск - л.19 в Том 1 на делото;
- 2 бр. СД дискове - л.47, л.71 в Том 2 на делото;
- 1 бр. ДВД диск - л.118 в Том 2 на делото да останат към делото, като
същите се унищожат ведно с унищожаване на делото.

ОСЪЖДА подсъдимия М. Ц. М. да заплати направените по делото
разноски в размер на 779,14 лева, вносими по сметка на ОД на МВР гр. ****.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок,
считано от днес пред ВОС.
2
ОБЯВЯВА, съгласно чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.2 от НПК, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 60 дни.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Мотиви към присъда №27 по НОХД №413 по описа на ВРС за 2023г.

Врачанска районна прокуратура е предявила обвинение по чл.216, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК, против подсъдимия М. Ц. М. от гр.****, за това че: на 26.10.2022г. и на
27.10.2022г. в гр.****, при условията на продължавано престъпление е унищожил и повредил противозаконно,
чужди движими вещи, както следва:
На 26.10.2022 година около 02:30 часа в гр. ****, в ж.к. „Дъбника“ срещу бл.17, в обособена градинка на
кафе-аперитив „Делукс“ е унищожил противозаконно: 1 бр. рекламен чадър с размери 3.5х3.5 метра с надпис на
него „Бургаско“ на стойност 229.60 лв., собственост на „Каменица“ АД гр. Пловдив, с упълномощен
представител ********** от гр. **** и 8 бр. пластмасови столове на обща стойност 54.00 лв., собственост на
ЕТ „Петрана Ценова - 2015“ гр. ****, с упълномощен представител ********** от гр. ****, или общо
унищожени вещи на стойност 283,60 лева.
На 27.10.2022 година около 05:30 часа в гр. ****, ж.к. „Дъбника“ на неохраняем паркинг до бл.16 е
унищожил и повредил противозаконно:
противозаконно е унищожил лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № ********** на
стойност 1679.48 лв., собственост на В. С. Т. от гр. ****.
противозаконно е повредил товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“ с peг. №
**********, на стойност 1912.70 лв., собственост на Т. Д. Т. от гр.****, като е нанесъл щети в размер на
843.00 лв.
противозаконно е повредил лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с peг. №
**********, на стойност 2973.60 лв., собственост на И. Х. Ц. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на
424.89 лв.
В хода на разпоредителното заседание против подсъдимият от две от общо петте
пострадалите лица - В. С. Т. и Т. Д. Т. са предявени за съвместно разглеждане в
наказателния процес на основание чл.84 от НПК граждански искове за причинените от
престъплението имуществени вреди, както следва:
От пострадалото лице В. С. Т. за сумата от 1200,00 лева за причинените
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.10.2022 г. и
От пострадалото лице Т. Д. Т. за сумата от 500,00 лева за причинените
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.10.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, като същите са своевременно предявени съгласно
правилата на чл.85 ал.3 от НПК от активно легитимирани за това лица и отговарящи на
законоустановените изисквания досежно съдържание и форма, с оглед на което и са приети
за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Отново в хода на проведеното разпоредително заседание, подсъдимия М. Ц. М. и
служебният му защитник адв.П. Т. правят искане производството да протече при условията
на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 НПК. Като съобрази, че изявлението на подсъдимия за
разглеждане на производството по реда на дифернцираната процедура е направено преди
даване ход на съдебното следствие и като отчете, че самопризнанията на подсъдимото лице
се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 НПК съдът допусна производството по делото да се развие по поисканият ред.
Производството се движи по реда, на глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК
/съкратено съдебно следствие/.
Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура поддържа
обвинението така, както е предявено, като във хода на съдебните прения пледира с оглед
липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства - на подсъдимият да се наложи
наказание за извършеното престъпление от една година и девет месеца лишаване от
свобода, което след редукцията по чл.58а ал.1 от НК да бъде определено на една година и
два месеца, което да изтърпи при първоначален режим ОБЩ, а гражданските искове, да
бъдат уважени в размера, както са предявени.
Подсъдимият М. Ц. М., лично се признава за виновен по предявеното му обвинение
и признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт,
като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти и чрез
определеният му служебен защитник адв.П. Т. моли за налагане на наказание, по
1
справедливост и съобразено с указаното на правоохранителните органи по разследването
съдействие и разпоредбите на чл.58а от НК.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, констатира
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. Ц. М. по прякор „Мечката“ е роден на 28.12.1975г. в гр.**** и
живеел сам на адрес гр.****, ж.к. „Дъбника“ бл.20, вх.Е, ет.3, ап.127, по това време той бил
безработен и често злоупотребявал с употребата на алкохол.В близост да блока, в който
живеел подсъдимият се намирало питейното заведение - кафе аперитив „Делукс“,
находящо се в ж.к.„Дъбника“ срещу № 17.
Питейното заведение било собственост и се стопанисвало от ЕТ „Петрана Ценова –
2015“ със седалище и адрес на управление - с.Мраморен, обл.**** и управител на
заведението и представляваща търговеца - св.********** от гр.****.
Около заведението имало поставено ограждение - очертаващо градинка с поставени
масички и чадъри за клиентите. Оборудването на питейното заведение състоящо се от маси
и столове разположени в градинката около обекта също било собственост на ЕТ „Петрана
Ценова – 2015“- с.Мраморен, обл.****, а поставените рекламните чадъри с надпис на тях
„Бургаско“ били собственост на „Каменица“АД - гр.Пловдив и били временно
предоставени на едноличният търговец съгласно договор за временно предоставяне на
брандирани рекламни материали от 15.06.2020г., като от своя страна Търговско
Дружеството „Каменица“АД - гр.Пловдив било представлявано от търговския
представител за търговски район - гр.****, св.Тихият Светославов Младенов от гр. ****.
На 26.10.2022год. около 02.30 часа подсъдимия М. Ц. М. след употребено от него
голямо количество алкохол в дома си, решил да се разходи като излязъл от дома си започнал
да се разхожда безцелно в района в който живее. Същият носел със себе си шише
съдържащо алкохолна напитка водка, когато минавайки покрай градината на кафе -
аперитив „Делукс“, находящо се в гр.****, ж.к.„Дъбника“ срещу бл.17, спонтанно решил да
запали един от чадърите на „Каменица“АД - гр.Пловдив, намиращи се в градинката на
заведението. За целта използвал алкохолната напитка, която носил в себе си, като залял
чадъра с нея, хвърляйки бутилката върху чадъра и запалена клечка от кибрит, след което си
тръгнал.
За случаят била сигнализирана упълномощената представителка на собственика на
заведението ЕТ „Петрана Ценова - 2015“ гр. ****, свидетелката **********, която отишла
веднага на място. Пристигайки св.********** видяла, че на мястото вече имало
пожарникари, които били загасили огъня. От своя страна св.************ установила, че е
унищожен - изгорял един от рекламните чадъри собственост на фирма „Каменица“ АД с
надпис на него „Бургаско“ и размери 3.5 х 3.5 метра, като под изгорелият чадър имало
стъклени маси с пластмасови столове, осем броя от които също били унищожени -
разтопени от падналия огън от чадъра. След случилото се свидетелката **********
прегледала записите от поставеното в заведението видеонаблюдение, както и записите от
камерите на поставени в съседни търговски обекти, на които ясно се виждало, че познат на
нея клиент, а именно подсъдимият М. познат и с прякора „Мечката“ е осъществил
палежа, като записа от камерите свидетелката ********** предала на разследващите с
протокол за доброволно предаване.
Междувременно вечерта на същата дата - 26.10.2022г. подсъдимият М. бил у дома
си, като консумирал спиртни напитки. Около 23.00 часа отново излязъл но този път се
отправил към магазин „Нон-стоп“, разположен в жилищен блок № 18 на ж.к. „Дъбника“.
Влязъл в обекта, който често посещавал. Въпросната вечер е бил обслужен от
св.**********, която била нощна смяна. Последната познавала подсъдимият М., тъй като
той често пазарувал от там. Както обикновено той си купил безалкохолно „Кола Дерби“,
2
като си носил алкохол от вкъщи. След това излязъл отвън, където имало маси и там
продължил да пие. Впоследствие същата нощ се отбивал до магазина още няколко пъти, като
само разглеждал стоките в магазина. Поискал една цигара на св.*************, която му
дала от своите такива.
Така подсъдимия М. Ц. М. стоял пред магазина до около 03.00-04.00 часа на
27.10.2022г., като после си тръгнал и безцелно обикалял комплекса, докато около 05.30 часа
стигнал в района зад пощата в ж.к.„Дъбника“, като преминал покрай жилищен блок №16,
където имало неохраняем паркинг с паркирани автомобили.
Стигайки до паркинга спонтанно и под въздействието на изпитото количество
алкохол подсъдимият решил да запали паркирания там от дълго време лек автомобил марка
„Деу“ модел „Нубира“ с рег.№ *********, собственост на св.В. С. Т. от гр. ****.
Подсъдимия М. Ц. М. видял, че на мястото на предно ляво стъкло на МПС имало
поставена ламарина. Тогава започнал да къса хартии от брошури, които носел у себе си, като
ги палел с кибрит и през формиралия се процеп ги хвърлял в купето на лекия автомобил,
който се запалил. После си тръгнал.
Малко след това случайно преминаващия с таксито си св.Камен Миронов Петров
видял пожара и веднага сигнализирал за това на Спешен телефон 112, като сигнала е приет в
05.31.44 часа.Първите признаци на пожара били възприети и от случайно преминаващата
около мястото св.Таня Николаева Трифонова, която също сигнализирала на Спешен
телефон 112, като сигнала е приет в 05.31.50 часа. Така всеки от посочените свидетели
независимо един от друг сигнализирали за случая на Спешен телефон 112, но до
пристигането на екипа на РСПБЗН-гр. **** огънят обхванал освен запаленият от
подсъдимият автомобил и двата намиращи се в непосредствена близост до него от двете му
страни, а именно - лекия автомобил марка „Ситроен“ модел „Джъмпи“ с рег.№ *********
собственост на св.Т. Д. Т. от гр. **** и лек автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара
Пикасо“ с рег.№ *********, собственост на св. И. Х. Ц. от гр.****.
След като запалил лек автомобил марка „Деу“ модел „Нубира“ Подсъдимия М. Ц.
М. се върнал обратно при магазина при блок № 18, където към 05.50 часа е бил забелязан
отново от св. Искренова - продавач в магазина, а после се прибрал у дома си.
В следствие на предприетите оперативно издирвателни мероприятия подсъдимият е
бил задържан на 30.10.2022г., когато признал стореното пред трима полицейски служители
– свидетелите *******., *********** и *********, като отново пред тях разкрил и
обстоятелства относно запалването на чадър и инвентар на питейно заведение „Делукс“.
Изготвената по делото СЪДЕБНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, сочи, че
пазарната стойност на имуществената вреда, настъпила от унищожените движими вещи е
както следва: - 1 бр. рекламен чадър с размери 3.5 х 3.5 метра с надпис „Бургаско“,
собственост на „Каменица“ АД е на стойност 229,60лв.
- 8 бр. пластмасови стола, всеки с единична цена от 54.00 лв., собственост на ЕТ
„Петрана Ценова -2015“ възлиза на обща на стойност 283.60 лева, като минималната
работна заплата към момента на извършването на деянието (26.10.2022г.) е била 710 лева.
Изготвената по делото СЪДЕБНО - ОЦЕНИТЕЛНА АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, сочи, че в случая стойността на лек автомобил марка „Деу“, модел
„Нубира“ с peг. № ВР 63 77 АТ, възлиза на 1679.48 лева, като нанесените щети на
автомобила са 85% от стойността му - тоест следва да се приеме, че превозното средство е
унищожено.
Пазарната стойност на засегнатия от огъня - лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Джъмпи“ с peг. № ********* възлиза на 1912.70 лева, като причинената щета по него е в
3
размер на 843.00 лева, тоест следва да се приеме ,че превозното средство е повредено.
Пазарната стойност на засегнатия от огъня - лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Ксара Пикасо“ с peг. № ********** възлиза на 2973.60 лева, като причинената щета по
него е в размер на 424.89 лева, тоест следва да се приеме,че превозното средство е
повредено.
Изготвената по делото СЪДЕБНО - ПОЖАРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
сочи, че най-вероятната версия за възникването на пожара при който е унищожен лек
автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № ******** и повредени другите два
инкриминирани автомобила, като е отхвърлена версията за късо съединение, е предизвикан
умишлен палеж, от открит огнеисточник, като е уточнено, че огнището на пожара е в купето
на процесния лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“, като огънят се е разпрострял и
върху останалите две МПС.
А изготвената по делото СЪДЕБНО - ВИДЕОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
сочи, че от извлечените фотоизображения на изследваните файлове, се установява,че същите
не са годни за лицево-идентификационно изследване.

Изложената фактическа обстановка отразена в обвинителният акт безспорно се
доказва от самопризнанията на подсъдимият дадени в съдебното производство и на
досъдебното такова, в които заявява, че е виновен по повдигнатото му обвинение, както и от
протоколите за разпит на свидетелите **********, св.********, св.**********, св.******.,
св.******** и св. **********, св.Т. Д. Т., св. И. Х. Ц., св. *********, св. *********, св.
********, а също и от назначените на досъдебното производство Съдебно - оценителни
експертизи, Съдебно - Пожаро-Техническа експертиза, Съдебно - Видеотехническа
експертиза, както и от останалите писмени доказателства инкорпорирани в протоколите за
оглед на местопрестъплението, ведно с приложените към тях фотоалбуми, 2бр.Протоколи за
доброволно предаване, пълномощно, ДС към Трудов Договор №40 от 15.08.2017г., Договор
и Приемо-предавателен протокол към него, Докладни записки, 3бр.заверени копия от
свидетелства за регистрация на МПС част – ІІ, 3бр.Справки за собственост на МПС, Справка
от НС 112, Телефонограма №472/27.10.2022г. на РСПБЗН - ****, справки за съдимост,
характеристика за М., Справки за криминални прояви, както и от останалите писмени
доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК, и от веществените
доказателства 4 брой дискове, както следва – 1 бр. СД диск - л.19 в Том І от ДП, -
2 бр. СД дискове - л.47, л.71 в Том ІІ от ДП, - 1 бр. ДВД диск - л.118 в Том ІІ
от ДП - приобщени по реда на чл.284 от НПК, води до правния извод, че подсъдимия М.
Ц. М. от обективна и субективна страна е осъществил престъпният състав предвиден в
чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.

Принципно страните не спорят по обстоятелствата, свързани с времето, начина и
мястото на извършване на престъпленията. Не се спори и по заключенията на назначените
експертизи, с които се изясняват важни от гледна точка на предмета на доказване факти и
обстоятелства. Не се спори и относно факта, кой е субект на престъплението.
Настоящата инстанция намира, че цялостният анализ на изложените от подсъдимия
обяснения и свидетелите показания налага категоричен извод за виновността на подсъдимия
М. Ц. М.. Налице са преки и верига от косвени доказателства, обосноваващи еднозначен и
непораждащ съмнение извод за съставомерността и авторството на деянията. Безспорно по
делото е установено, че автор на инкриминирани деяния е подсъдимия М. Ц. М..
Деятелността му се извежда не само от обясненията на самия подсъдим, дадени на
досъдебното и съдебно производство, но и на разпитаните по делото свидетели **********,
която е разпознала извършителя на видеозаписите от заведението, на ***********, която
разказва за поведението на подсъдимия преди и след извършването на деянието, на
св.********** и св.********* установили пожара, също от показанията на пострадалите
свидетели - св.В. С. Т., св.Т. Д. Т., св. И. Х. Ц., и от разпитаните по делото полицейски
4
служители - *********., св.*************, св.**********, затова и съдът кредитира
показанията на всички свидетелите, тъй като те възпроизвеждат последователно, подробно и
непротиворечиво единствено факти и обстоятелства от действителността, лично възприети,
без извършване на оценки, които да индицират предубеденост или заинтересованост.
Не на последно място съдът кредитира и множеството косвени по естеството си
доказателства по делото (протоколи от извършени ПСД и фотоалбуми към тях, експертизи,
епикризи, справки и др. писмени доказателствени средства), които в своята съвкупност
образуват стройна и хармонична система от достоверни факти и обстоятелства, чиито
анализ води до единствено възможния извод, че именно подсъдимия е извършител на
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.
Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО - ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
която е конкретизирала общата и индивидуалната стойност на инкриминираните вещи към
времето на извършване на процесното посегателство, е че пазарната стойност на
имуществената вреда, настъпила от унищожените движими вещи е както следва: - 1 бр.
рекламен чадър с размери 3.5 х 3.5 метра с надпис „Бургаско“, собственост на „Каменица“
АД е на стойност 229,60лв.
- 8 бр. пластмасови стола, всеки с единична цена от 54.00 лв., собственост на ЕТ
„Петрана Ценова -2015“ възлиза на обща на стойност 283.60 лева, като минималната
работна заплата към момента на извършването на деянието (26.10.2022г.) е била 710 лева.
Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО - ОЦЕНИТЕЛНА
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която е конкретизирала и индивидуалната стойност
на инкриминираните вещи към времето на извършване на процесните посегателства, е че в
случая стойността на лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № **********,
възлиза на 1679.48 лева, като нанесените щети на автомобила са 85% от стойността му -
тоест следва да се приеме, че превозното средство е унищожено.
Пазарната стойност на засегнатия от огъня - лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Джъмпи“ с peг. № ******* възлиза на 1912.70 лева, като причинената щета по него е в
размер на 843.00 лева, тоест следва да се приеме, че превозното средство е повредено.
Пазарната стойност на засегнатия от огъня - лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Ксара Пикасо“ с peг. № ********* възлиза на 2973.60 лева, като причинената щета по
него е в размер на 424.89 лева, тоест следва да се приеме,че превозното средство е
повредено.
Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО - ПОЖАРОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, е че най-вероятната версия за възникването на пожара при който е
унищожен лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № ********* и повредени
другите два инкриминирани автомобила, като е отхвърлена версията за късо съединение, е
предизвикан умишлен палеж, от открит огнеисточник, като е уточнено, че огнището на
пожара е в купето на процесния лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“, като огънят
се е разпрострял и върху останалите две МПС.
Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО - ВИДЕОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, е че от извлечените фотоизображения на изследваните файлове, се
установява,че същите не са годни за лицево-идентификационно изследване.
В контекста на изложеното следва да се отбележи и че след направения
самостоятелен анализ на приетите по делото експертизи, ценени внимателно при съпоставка
с останалите доказателствени източници, съдът намира, че се явява доказано повдигнатото
5
обвинение на подсъдимия.
Съдът счита за професионално и обективно изготвено всяко от тези заключения, като
ползва същите при изясняване на фактическата обстановка и правните си изводи по делото.
Същите са обективни, постановени от лица с необходимите знания в своята област, не са
оспорени от страните и са приети без възражения от тях, като изготвени съгласно
процесуалните правила, безпристрастно и непротиворечиво, поради което съдът ги
кредитира изцяло.Всяко от експертните заключения на вещите лица, се основава на
обоснован научен анализ на относимите по делото факти и обстоятелства, за установяването
на които е доказано, че са необходими специални знания от областта на науката.
Съдът не поставя под съмнение процесуалната годност и на останалите приложените
по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, които кредитира като
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Не на последно място от съществено значение за формирането на фактическите и
правни изводи на настоящата инстанция се явяват справката за съдимост и характеристични
такива на подсъдимият от които се установява, че е осъждан и с негативни характеристични
данни включая данни за честа, продължителна и прекомерна употреба на алкохол
довеждаща го до състояния на агресивност или извършване на противоправни деяния.
Признанието на изложените в обвинителния акт факти от подсъдимият М. Ц. М.
се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства по реда
и при изискванията на НПК. Същите са достатъчни за разкриване на обективната
истина по делото досежно обективните и субективните признаци от състава на
престъплението и доказаното по несъмнен начин авторство на престъпните деяния в
лицето на подсъдимия. Валидно събраните на досъдебното производство доказателства
еднопосочно обосновават фактите, очертани в обвинителния акт и обосновават
съставомерността на деянието. Следва да бъде отбелязано, че при диференцираната
процедура по чл.371, т.2 от НПК не е необходимо извършване на доказателствен
анализ, а само положителен и обоснован отговор на въпроса дали признанието на
изложените в обвинителния акт факти се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства и дали събраните в първата фаза на процеса
доказателствени материали са достатъчни за разкриване на обективната истина. В
процесният случай събраният доказателствен материал води до правния извод, че
подсъдимият М. Ц. М. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния
състав, предвиден в чл.216 ал.1, вр. чл.26 ал.1 НК.
С оглед на тези писмени и гласни доказателства, съдът счете авторството на
процесното деяние за безспорно доказано и направи следните правни изводи:
Непосредствен обект на престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК са
обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост в конкретният случай на пострадалите юридически и физически лица както
следва: ЕТ „Петрана Ценова - 2015“ гр.****, с упълномощен представител ********** от
гр. ****, „Каменица“ АД гр. Пловдив, с упълномощен представител ********** от
гр.****, на св.В. С. Т., св.Т. Д. Т. и на св.И. Х. Ц. върху притежаваните от тях вещи –
-та
пластмасови столове, рекламен чадър, МПС и по конкретно - тези отношения, които
осигуряват нормалното състояние, вид и качества на вещите, правещи ги годни за
използване по предназначението им.
На лице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на подсъдимият
от обективна страна, като “унищожаване” по отношение на пластмасовите столове,
рекламен чадър и МПС собственост на В. Т. и “повреждане” по отношение на другите два
6
автомобила по смисъла на чл.216 ал.1 от НК.
На първо място налице са годни предмети – пластмасовите столове, рекламен
– та
чадър и МПС , както на “унищожаването” така и на “повреждането”, съгласно
обвинителния акт, по който е образувано и приключило съдебното производство пред
настоящата инстанция, с реално съществуващи чужди движими вещи собственост на
различни лица – като причинените щети са на конкретно определени и индивидуализирани
единични стойности и възлизащи на обща стойност от 3460.57лв., до която сума има
обвинение по делото.
На второ място посочените вещи са чужда собственост – на пострадалите ЮЛ и ФЛ
и към момента на деянието са се намирала във владението им. Собствеността на
инкриминираните вещи безспорно е доказана по делото, видно от показанията на
свидетелите **********, св.*******, св.В. С. Т., св.Т. Д. Т., св.И. Х. Ц., и от приложените
по делото Договор и Приемо-предавателен протокол към него, 3бр.заверени копия от
свидетелства за регистрация на МПС част – ІІ, 3бр.Справки за собственост на МПС, от които
се установява, лицата ползватели и собственици на инкриминираните вещи предмет на
двете престъпни посегателства осъществени от подсъдимият в условията на продължавано
престъпление, за които същият дава подробни обяснения признавайки вината си.
На следващо място вещите са имали определена стойност оценима в пари.При това
безспорно е установен и начина на извършване на деянието, което се установява, както от
обясненията на подсъдимият, така и от показанията на свидетелите по делото.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство за престъплението по
чл.216, ал.1 от НК са реално съществуващи чужди движими вещи /конкретно и точно
индивидуализирани в Обвинителният Акт/, годни да бъдат употребявани по
предназначението си до тяхното фактическо унищожаване и повреждане. При запалването
на чадър и столове на обект находящ се в гр.****, в ж.к. „Дъбника“, срещу бл. 17, в
обособена градинка на кафе-аперитив „Делукс“ извършено на 26.10.2022г. подсъдимият е
унищожил противозаконно:
1 бр. рекламен чадър с размери 3.5 х 3.5 метра, с надпис на него „Бургаско“ на
стойност 229.60 лв., собственост на „Каменица“ АД гр. Пловдив, с упълномощен
представител ********** от гр. ****, и
8 бр. пластмасови столове на обща стойност 54.00 лв., собственост на ЕТ „Петрана
Ценова - 2015“ гр.****, с упълномощен представител ********** от гр. ****, или общо е
нанесената щета в размер на 283,60лв. за унищожени вещи на техните собственици.

При извършеното второ увреждащо действие на 27.10.2022г. около 05.30ч. в гр. ****,
ж.к „Дъбника“, на неохраняем паркинг до бл.16, подсъдимият:
- противозаконно е унищожил лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира с per.
№ **********, собственост на В. С. Т. от гр. ****, като е нанесъл имуществена вреда на
инкриминираният автомобил на стойност 1679.48 лв.,
- противозаконно е повредил товарен автомобил марка „Ситроен“,модел
„Джъмпи“ с per. № **********, на стойност 1912.70 лв., собственост на Т. Д. Т. от гр. ****,
като е нанесъл имуществена вреда на инкриминираният автомобил в размер на 843.00 лв.
- противозаконно е повредил лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара
Пикасо“ с per. № **********, на стойност 2973.60 лв., собственост на И. Х. Ц. от гр. ****,
като е нанесъл имуществена вреда на инкриминираният автомобил в размер на 424.89 лв.
7
Нанесените имуществени вреди касателно инкриминираните вещи собственост на
различни лица са в размер установен от заключенията на съдебно - оценителната и
съдебно - техническата оценителна експертиза по делото.
Подсъдимият е осъществил двете изпълнителни деяния на повреждането, като е
извършил непосредствените действия по унищожаването и увреждането на процесните
вещи, макар да е знаел, че те са чужди и няма позволението за това от техните ползватели и
собственици.
При така изложените съображения, настоящият съдебен състав приема за
доказано, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение, а
именно че - на 26.10.2022г. и на 27.10.2022г. в гр. ****, при условията на продължавано престъпление е
унищожил и повредил противозаконно, чужди движими вещи, както следва:
На 26.10.2022 година около 02:30 часа в гр. ****, в ж.к. „Дъбника“ срещу бл.17, в обособена градинка на
кафе-аперитив „Делукс“ е унищожил противозаконно: 1 бр. рекламен чадър с размери 3.5х3.5 метра с надпис на
него „Бургаско“ на стойност 229.60 лв., собственост на „Каменица“ АД гр. Пловдив, с упълномощен
представител ********** от гр. **** и 8 бр. пластмасови столове на обща стойност 54.00 лв., собственост на
ЕТ „Петрана Ценова - 2015“ гр. ****, с упълномощен представител ********** от гр. ****, или общо
унищожени вещи на стойност 283,60 лева.
На 27.10.2022 година около 05:30 часа в гр. ****, ж.к. „Дъбника“ на неохраняем паркинг до бл.16 е
унищожил и повредил противозаконно:
противозаконно е унищожил лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № ********** на
стойност 1679.48 лв., собственост на В. С. Т. от гр. ****.
противозаконно е повредил товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“ с peг. №
**********, на стойност 1912.70 лв., собственост на Т. Д. Т. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на
843.00 лв.
противозаконно е повредил лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с peг. №
**********, на стойност 2973.60 лв., собственост на И. Х. Ц. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на
424.89 лв. - престъпление по чл.216 ал.1, вр. чл.26 ал.1 НК.
Повреждайки и унищожавайки противозаконно вещите предмет на престъплението -
собственост на различни ЮЛ и ФЛ, чиито вредите възлизат на обща стойност от 3460.57лв.,
от обективна и субективна страна, подсъдимият М. е осъществила състава на
престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. По посочения в прежде изложеното
начин върху материалната субстанция на вещите подсъдимият е упражнил такова
непосредствено въздействие, така че вещите собственост на пострадалите лица, не могат да
служат на собствениците им по обичайният начин - към момента на увреждането си
съобразно предназначението си в следствие на цялостното им унищожаване - /на чадър,
столове и МПС/ - и увреждането на другите две МПС, които обаче не са унищожени
тотално, а подлежат на последващо възстановяване след извършване на надлежен ремонт. В
резултат на това въздействие извършено от подсъдимият, вещите - предмет на
престъплението, са била увредени, като стойността им значително е намаляла. Стойността
на увредените и унищожени вещи е съществена на фона на минималната работна заплата за
страната, която към 26-27.10.2022г. е на стойност от 710лв. съгласно ПМС № 37/24.03.2022
г. макар и недостигаща критериите за големи размери, поради което и конкретния случай на
унищожаване и повреждането, с оглед стойността на причинените вреди, времето, мястото
и начина на осъществяване на деянието не може да бъде квалифициран като маловажен. За
унищожаване и повреждането на вещите предмет на престъплението не е давано съгласие
от собствениците им. Не е установено и унищожаване и повреждането на
инкриминираните вещи да е било на някакво законно основание, при което не е нужно
даване на съгласие от собствениците им.
Налице е унищожаване за вещите -1 бр. рекламен чадър с размери 3.5х3.5 метра с
надпис на него „Бургаско“, 8 бр. пластмасови столове и лек автомобил марка „Деу“,
модел „Нубира“ с peг. № **********, собственост на пострадали лица. Вещите са изгубили
материалната си стойност, като несъществува възможност същите да бъдат възстановени и
8
използвани по предназначение.
Налице е повреждане за вещите, както следва - товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпи“ с peг. № ********** и лек автомобил марка „Ситроен“,
модел „Ксара Пикасо“ с peг. № **********, собственост на двете пострадали лица. Същите
са загубили част от материалната си стойност, но съществува възможност да бъдат
възстановени и ползвани отново по предназначение.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателно отговорно лице.
От субективна страна, деянията под формата на едно продължавано престъпление
са извършени от подсъдимият виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е общественоопасните последици и
пряко е целял тяхното настъпване.Съзнавал е че вещите са чужди, собственост са на
пострадалите лица, предвиждал е че с действията си пряко е въздействал върху вещите така,
че същите ще бъдат увредени, по начин не позволяващ последващо ползване, като
последица от въздействието върху йм, или позволяващ последващо ползване, едва след
извършване на ремонт и пряко е целял този резултат, като е бил наясно, че няма
разрешение за това, както и е съзнавал, че чрез действията си ще ги повреди и че по този
начин за неопределен период от време ще лиши собствениците от възможността да ги
ползват по предназначението им.
В случая за коментирания казус не е налице съставомерност да е извършено
престъпление по чл.330, ал.1 от НК, както изрично е посочено в обвинителният акт, тъй като
отсъства основен обективен признак от състава на това престъпление, тъй като установената
пазарна стойност от 1679,48 лв. на инкриминирания изцяло унищожен л.а.“Деу Нубира“ не
покрива критерия от 14 MP3 /9940 лв./, вкл. сумарно изчислена, пазарната стойност на трите
засегнати МПС и на унищожените 8бр. пластмасови столове и 1бр. рекламен чадър от
3460.57лв., не се вмества в тези параметри, което обуславя извод за несъставомерност на
деятелността по чл.330, ал.2, т.2, вр.ал.1 НК, и/или по чл.330, ал.1 от НК и то при
условията на чл.26 , ал.1 от НК.
Налице е продължавано престъпление, тъй като подсъдимият е извършил две
идентични деяния спрямо различни пострадали лица поради което, всяко едно от тези деяния
осъществява поотделно състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, извършени са през
един кратък период от време рамкиран от 26.10.2022 г. до 27.10.2022 година, при една и съща
фактическа обстановка, ситуирана в гр.****, и при една и съща форма на вината - пряк умисъл
като между отделните престъпни прояви, причинили съставомерните последици, съществува
обективна и субективна връзка, която обединява в една хомогенна форма описаната усложнена
престъпна деятелност, при която последващото деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, поради което и съдът изцяло възприема, изложеното
в обвинителният акт, съображение относно това, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението при условията на продължавано престъпление съгласно чл.26, ал.1 НК.
Обществената опасност на деянието е сравнително висока, предвид нарасналите
престъпни посегателства от този вид и стойността на имуществените вреди от
престъплението, които до приключване на делото не са възстановени от дееца.
Обществената опасност на подсъдимият, въпреки че прави самопризнания и
изразява съжаление за извършеното следва да се посочи, че е висока предвид наличието на
негативни характеристични данни и предишни осъждания, както и факта че процесните
деяния са осъществени след един значително кратък период от предходно осъждане и след
употреба на голямо количество алкохолни напитки. Не на последно място следва да се има
предвид, че наличните предходни осъждания очевидно не са изиграли поправителна роля
9
спрямо дееца, който е продължил престъпното си поведение, демонстрирайки не само
незачитане на неприкосновеността на личната собственост, но и пълно неглижиране на
правовия ред в страната. Касае се за лице, проявяващо ескалираща във времето престъпна
упоритост, извършил инкриминираното деяние в кратък интервал от време.Същото се явява
посегателство спрямо обществените отношения, които осигуряват нормални условия за
упражняване на правото на собственост.
Предвид изложеното, подсъдимия М. Ц. М. е осъществил с поведението си по
несъмнен начин от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано
чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, като на 26.10.2022г. и на 27.10.2022г. в гр.****, при условията на
продължавано престъпление е унищожил и повредил противозаконно, чужди движими вещи, както следва:
На 26.10.2022 година около 02:30 часа в гр. ****, в ж.к. „Дъбника“ срещу бл.17, в обособена градинка на
кафе-аперитив „Делукс“ е унищожил противозаконно: 1 бр. рекламен чадър с размери 3.5х3.5 метра с надпис на
него „Бургаско“ на стойност 229.60 лв., собственост на „Каменица“ АД гр. Пловдив, с упълномощен
представител ********** от гр. **** и 8 бр. пластмасови столове на обща стойност 54.00 лв., собственост на
ЕТ „Петрана Ценова - 2015“ гр. ****, с упълномощен представител ********** от гр. ****, или общо
унищожени вещи на стойност 283,60 лева.
На 27.10.2022 година около 05:30 часа в гр. ****, ж.к. „Дъбника“ на неохраняем паркинг до бл.16 е
унищожил и повредил противозаконно:
противозаконно е унищожил лек автомобил марка „Деу“, модел „Нубира“ с peг. № ********** на
стойност 1679.48 лв., собственост на В. С. Т. от гр. ****.
противозаконно е повредил товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“ с peг. №
**********, на стойност 1912.70 лв., собственост на Т. Д. Т. от гр.****, като е нанесъл щети в размер на
843.00 лв.
противозаконно е повредил лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с peг. №
**********, на стойност 2973.60 лв., собственост на И. Х. Ц. от гр. ****, като е нанесъл щети в размер на
424.89 лв.
По изложените мотиви съдът призна подсъдимият М. Ц. М., за виновен в
извършването на престъплението за което е предаден на съд.
Подсъдимият М. Ц. М., както вече се посочи по горе е роден на ********** в гр.
****, живущ в гр. ****, ж.к. „Дъбника“ бл.20 вх.Е ет.3 ап.127, понастоящем в Затвора гр.
****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН **********
Наказателният Кодекс предвижда за деянието по чл.216, ал.1, от НК лишаване от
свобода до пет години, като настоящият съдебен състав е съобразил, че следва да наложи на
подсъдимият наказание в такъв размер, което да не се явява нито занижено, нито
несправедливо с оглед обществената опасност на деянието.За това и след като призна
Подсъдимият М. Ц. М. за виновен по чл.216, ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК и съобразявайки
императивното задължение по чл.373, ал.2 НПК, вр.чл.58а, ал.1 НК, съдът отчете по
правилата на чл.54 НК, като смекчаващи отговорността обстоятелства/ съдействие на
органите по разследването и добро процесуално поведение, социалния статус на
подсъдимият на безработен, а като отегчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха,
отрицателните характеристични данни включително тези за честа, продължителна и
прекомерна употреба на алкохол довеждаща го до състояния на агресивност или извършване
на противоправни деяния, обременено съдебно минало, стойността на унищожените и
увредени вещите, факта на не връщането им на собствениците, както и множеството
извършените деяния, влизащи в рамките на продължаваното престъпление, което е
показателно за проявена престъпна упоритост от негова страна.
Следва да се отбележи, че самопризнанието на подсъдимият пред съда, фактически се
отчита при приложението на съкратеното съдебно следствие по чл.373 ал.2 от НПК, поради
което законово е недопустимо повторно да се преценява при облекчаване правното му
положение, каквато е съдебната практика.
Превеса на отегчаващи отговорността обстоятелства мотивира съда да определи
наказание по отношение на деянието по чл.216, ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, в размер от EДНА
ГОДИНА и ДЕВЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, а след редукцията му с 1/3 като краен
резултат да наложи на подсъдимият наказание в размер на EДНА ГОДИНА и ДВА
МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване, съгласно
10
чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Съдът счете, че с така определеното наказание, в пълна степен ще бъдат реализирани
целите на наказанието, визирани в чл.36 НК, както на личната, така и на генералната
превенция.
Що се касае до предявените граждански искове с правно основание чл.45 ЗЗД от
пострадалите физически лица – В. С. Т. от гр. **** за заплащане от подсъдимия на сума
в размер на 1200,00 лева и от Т. Д. Т. от гр. **** за заплащане от подсъдимия на сума в
размер на 500,00 лева представляващи причинени с престъплението имуществени вреди,
съдът прие, че същите са доказани по основание. С престъпната си деятелност подсъдимият
е реализирал фактическия състав на непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД, като виновно е
причинил на гражданските ищци имуществени вреди. В случая са доказани общите
предпоставки на отговорността по чл.45 ЗЗД – вреда, причинена чрез престъпно
посегателство; причинно-следствена връзка - увреждането на защитените от закона
обществени отношения е в пряка причинна връзка с престъпната деятелност на подсъдимия;
вина, която както беше изяснено по-горе е под формата на пряк умисъл. Гражданската
претенция е доказана и по размер. От изготвената експертиза по безпротиворечив начин се
установи, че причинената от престъплението вреда на В. С. Т. от гр. **** е в размер на
1679.48 лв., като същата е отправила претенция за 1200 .00 лв., а на Т. Д. Т. от гр. ****
причинената щета е в размер на 843.00 лв., като същата е отправила претенция за 500.00лв.
Претендираните от двете граждански ищци суми, представляват причинени от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на
деянието - 28.10.2022 г. до окончателното им изплащане като основателни и доказани.
СЪДЪТ осъди подсъдимия М. Ц. М. /със снета по делото
самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС, на основание чл.2 от
Тарифата за д.т., които се събират от съдилищата по реда на ГПК, сума в
размер на 68,00 лв., представляваща държавна такса върху уважените
граждански искове.
При този изход на делото СЪДЪТ осъди подсъдимия М. Ц. М. със снета по делото
самоличност да заплати направените по делото разноски за /фотоалбуми, съдебно -
оценително експертиза, съдебна - автотехническа оценителна експертиза; Пожаро-
Техническа експертиза и Видеотехническа експертиза/ в общ размер на 779,14 лева
вносими по сметка на ОД на МВР-гр.****.
Също така СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1, т.11 от НПК, ПОСТАНОВИ
приложените по делото веществени доказателства, както следва:
-1 бр. СД диск - л.19 в Том 1 от ДП;
- 2 бр. СД дискове - л.47, л.71 в Том 2 от ДП;
- 1бр. ДВД диск - л.118 в Том 2 от ДП - ДА ОСТАНАТ КЪМ ДЕЛОТО и се
унищожат ведно с унищожаването му.
Причина за извършените престъпленията се явява, ниското правно и обществено
съзнание на подсъдимия, и незачитането на неприкосновеността на чуждата собственост.
При изложените съображения съдът постанови присъдата си.

05.06.2023г.
Гр.****
11