Р Е Ш Е Н И Е
№ 243/19.4.2023г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Радослава Манова и с участието на прокурора
Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Пелова к.а.н.д. № 71 по описа
на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на Директор на Дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, чрез гл. юрк. Т.С., срещу Решение № 518 от
30.12.2022 г., постановено по НАХД № 1513/ 2022 г., по описа на Районен съд – гр.Пазарджик.
С обжалваното решение е изменено наказателно постановление
№ 666144-F648540/05.10.2022 г., издадено
от Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив /НП/, с което на „Спейс
Лифт“ ООД, - гр. Пазарджик, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 562 лева, на основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
102, ал. 3, т. 1, вр.чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като е изменен размерът на
наложената санкция на 400 лева.
В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
неправилност на въззивното решение, като постановено в
противоречие с материалния закон и
нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане същото да бъде
отменено, като бъде постановено ново решение, с което
издаденото НП бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – „Спейс Лифт“ ООД, редовно призовани, се
представляват от адв. Б., който оспорва касационната жалба. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пазарджик
счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, моли
същото да бъде оставено в сила.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав, като се
запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на
страните, обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред
настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт,
подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му,
в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
На 07.01.2022 г. „Спейс Лифт“ ООД подали до ТД на НАП-Пловдив заявление за регистрация
по ЗДДС, с вх. № 133912200005281/07.01.2022 г. По този повод ТД на НАП-Пловдив
извършили проверка за наличието на основания за регистрация по ЗДДС. Било констатирано, че дружеството
е формирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС за задължителна
регистрация по ДДС в размер на 50 137 лева, за периода от 01.04.2020 г. до
31.03.2021 г. от основна дейност – поддръжка и ремонт на асансьори и товарни
платформи, вследствие на което възникнало задължение да подадат заявление за регистрация
по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 07.04.2021 г. (в 7-мо дневен срок от изтичане на данъчния
период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). С акт за регистрация по
ДДС, считано от 27.01.2022 г. ответникът
по касация бил регистриран по ЗДДС
През данъчния период 21.04.2021
г. - 30.04.2021 г. „Спейс Лифт“ ООД реализирали оборот в размер на 3373 лева,
формиран от основна дейност, за който следвало, но не начислило ДДС в размер на
562,17 лева, по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, като включи размера на данъка при
определяне резултата за съответния данъчен период в СД по ДДС по чл. 125 от ЗДДС,
включи издадените документи за продажби в дневника за продажби, като справката
- декларация по ЗДДС и дневникът за продажби подаде в компетентната ТД на НАП, офис
Пазарджик, в срок до 14-число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно
до 14.05.2020 г., включително.
Данъчните органи определили
размера на
неначисления ДДС по реда на чл.
67, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, съгласно формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС - данъчната
основа се умножава по ставката на данъка 20%, а когато не е изрично посочено, че
данъкът се дължи отделно се приема, че той е включен в договорената цена.
За така констатираното
нарушение
по чл.180, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС, бил
съставен АУАН, подписан от представляващ търговското дружество без
възражения. Въз основа на така
съставения АУАН, на 05.10.2022г.
е издадено атакуваното пред РС-гр.Пазарджик НП.
Въззивния
съд е събрал необходимите и относими доказателства, като в решението си е
изложил мотиви, относно преценката на доказателствата, която е извършил и е
достигнал от правилни правни изводи, изцяло споделими от касационната
инстанция.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 86, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 180, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, видно
от депозираните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и
задълбочено, както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните
по делото свидетели.
Правилно въззивния съд е приел,
че в случая следва да намери приложение нормата на чл. 180, ал. 4 от ЗДДС, според
която при нарушение по чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, когато регистрираното лице е начислило
данъка след срока по ал. 3, но не по-късно от 18 месеца от края на месеца, в който
данъкът е следвало да бъде начислен глобата, съответно имуществената санкция, е
в размер 10 на сто от данъка, но не по-малко от 400 лв., а при повторно нарушение
- не по-малко от 800 лв. Видно от безспорно установената фактическа обстановка в НП, данъкът е
следвало да бъде начислен за данъчен период 21.04.2021г. – 30.04.2021 г. и
отразен в дневника за продажби и справката – декларация за данъчен период м.
април 2021 г., като същият е бил начислен от дружеството с протокол и отразен в
дневника за продажби и справка – декларация по ЗДДС на 11.04.2022 г., за
данъчен период м. март 2022 г. В съответствие с изискванията на материалния
закон и установената по делото фактическа обстановка, контролирания съд е приел,
че за установеното нарушение следва да намери приложение санкционната разпоредба на чл. 180, ал. 4 от ЗДДС,
като размера на наложеното административно наказание имуществената санкцията
бъде определен на 400 лева.
Административен съд – гр. Пазарджик
не установи при постановяване на решението, районният съд да е допуснал
съществени процесуални нарушения. Обжалваното решение е постановено след
извършване на цялостна проверка за законосъобразност на издаденото НП.
Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и
гласни доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на
доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са
направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това.
Обжалваното решение е постановено въз
основа на събраните доказателства, като първоинстанционния съд е изпълнил
задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от
закона процесуални способи, не/допускането
на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, съответно
законосъобразността на наложеното административно наказание. При субсидиарното
прилагане на НПК, контролирания съд, е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, по който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събирането, проверката
и анализа на доказателствената съвкупност и не е допуснал процесуални нарушения. Съдебното решение е съобразено с
материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена
фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт, като изложените в същия аргументи не следва да бъдат преповтаряни.
Предвид горното, обжалваното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, касатора
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски, в размер на 300 лева представляващи
адвокатски хонорар.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – гр.Пазарджик,
ХІI-ти касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 518 от 30.12.2022 г.,
постановено по НАХД № 1513/2022 г., по описа на Районен съд – гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
- гр. София, да заплати на „Спейс Лифт“ ООД - гр. Пазарджик сумата от 300 лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2. /п/