РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 7 декември 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 2 декември 2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Румяна Димитрова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 425/20г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 327 и следв. ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 и по чл. 294 ал. 1 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
Ищецът твърди, че на 15.09.2015 год. между страните е сключен договор за
покупко-продажба на стоки, за което била съставена стокова разписка за
неплатена стока. Втора сделка страните осъществили на 25.09.2015 год., като
отново била съставена стокова разписка. И двете стокови разписки били подписани
от ответника. Общата стойност на получените от ответника по двете сделки е
1019,95 лв., които не са заплатени и до момента.
Ответникът
дължи и лихва за периода на забавата.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде осъдена ответната страна да заплати на
ищеца сумата от 1019,95 лв. с ДДС, представляваща незаплатена сума по
договориза покупко-продажба на стоки, за които са изготвени стокови разписки –
неплатена стока № 69254/25.09.2015 год. и № 69077/15.09.2015 год., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяването на иска (02.03.2020 год.) до
окончателното изплащане.
Претендират се и направените разноски.
Ответника
редовно призован не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил лично преписа от исковата молба и
приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес , тъй като с
поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА И.П.Т. с ЕГН **********, да заплати на - „Б.Б. - ББ” ЕООД с ЕИК *********, сумите - по основание и размер, както следва: ОБЩО 1019.95 лв. с ДДС главница, представляващи стойността - обща цена на сделки -продажби на стоки на 25.09.2015 г. и 15.09.2015 г., за които са изготвени стокови разписки - неплатена стока № 69254/ 25.09.2015 г. и № 69077/ 15.09.2015 г.
- законната лихва, върху главницата от 1019.95 лв. - от датата на предявяване на настоящия Иск, до окончателното й изплащане.
- 350 лв., разноски - съдебни и деловодни, направени в хода на исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ