Определение по дело №183/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

БОС е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.62 ал.2 СК и чл.69 СК.

Постъпила е искова молба от Я. Т. А.,ЕГН *, от с.И., Община –С. . Ищцата , като майка на М. Ж. А. ЕГН * е предявила два иска : срещу Ж. А., като твърди, че той не е баща на детето й - чл.62, ал.2 СК; и иск срещу Г. Т., като твърди , че той е биологичния баща на детето.

В ИМ се излагат твърдения, че с ответника Ж. А. са сключили граждански брак на 03.09.1996г. в село М., Община С. Първоначално са живели в Република М., в село К., до 2009г.. През времето, през което са живели заедно не са имали деца. Това е било причина за отчуждението им. В резултат, на което ищцата се е завърнала в България при родителите си в село Б., община П./окончателно през 2009г./. Сключения граждански брак не е бил прекратен.

Преди около 3 години ищцата се е запознала с Г. И. Т., от село И., община С. /вторият ответник по /. След няколкомесечна връзка заживяли, заедно. В резултат на връзката им на 27.08.2011г. се е родил синът им М. Ж. А.. Тъй като ищцата няма развод с първия ответник в акта за раждане на детето М., като баща е записан Ж. А..

През месец 01.2012г. ищцата и Ж. А. са подали до съда в С. искова молба за развод. Към настоящият момент образуваното в съда в Република М. бракоразводно дело е спряно до решаване на настоящите искове.

Пред съда заявените обстоятелства се поддържат. Иска се да бъде признато , че Ж. А. не е баща на детето М.. Освен това се поддържа да бъде признато , че биологичен баща на детето е Г. Т..

В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от първия ответник Ж. А., записан като баща на детето. В отговора се застъпва становище , че той не е баща на детето. От 2009 г. той и съпругата му Я. А. са се разделили. Не са поддържали никакви контакти, така че той не е биологичен баща на роденото по време на брака дете М. - 27.08.2011 г..

В писмения отговор даден от втория ответник Г. Т. се сочи , че от 2009 г. той и Я. А. живеят на съпружески начала. Сочи още , че той е биологичен баща на М.. Иска да бъде признат за биологичен родител на М., да бъде разпоредено да бъде съставен нов акт за раждане , в който като баща бъде вписан Г. Т..

В проведените устни състезания в съдебно заседание на 25.09. 2012г.,първите двама ответници лично, а третия чрез особения представител - адвокат Андонова вземат становище по предявените два иска. Сочат , че и двата иска са основателни,доказани и следва да се уважат, като се признае за установено,че първият ответник не е биологичен баща на детето М., и че баща на детето е вторият ответник Г. Т..

За ДСП –О. „З. на Д. гр.С. не се явява представител в съдебно заседание.Изготвен е социален доклад.

Окръжният съд като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно основание чл.62 ал.2 СК във вр.с чл.331 и сл. от ГПК, предявен от Я. А. , за оспорване произхода на детото й М. от съпруга й Ж. А.. И обективно съединен с него иск с правно основание чл.69 СК за установяване произхода на детето от бащата Г. Т..

От представеното удостоверение за раждане на малолетното дете М. Ж. А. е видно, че същото е родено на ... г.. Исковете са предявени в срока по чл.62 ал.2 СК, респ. по чл.69 СК, поради което са допустими.

Безспорно между страните е, че майката на детето М. и Ж. А. са съпрузи( има висящ иск за развод пред основен съд в гр.С., Република М.).

Не се спори, с оглед представеното удостоверение за раждане на детето- М. А., че същото е родено в гр.С. на ... г.. В акта за раждане е записано като родители: майка Я. Т. А. и баща Ж. А.. Детето е родено по време брака и макар , че съпрузите са във фактическа раздяла, с оглед презумцията на чл.61 ал.1 СК, съпругът на майката е вписан като баща на детето в акта за раждане.

Спорни в настоящото производство са въпросите оборена ли е презумцията за бащинство на чл.61 ал.1 СК: Първият ответник Ж. А. - съпруг на ищцата, явява ли се биологичен баща на детето М.; могло ли е то да бъде заченато от него, към момента на евентуалния период на зачеване на детето; съпрузите били ли са във фактическа раздяла и от кога;освен това ответникът Г. Т. ли е биологичен баща на детето.

С отговора, потвърдено и в съдебно заседание, първият ответник поддържа, че детето М. Ж. А. не е заченато от него и той не е негов биологичен баща. Аргументите са , че от 2009 г. той и съпругата му живеят разделени и не са поддържали никакви контакти, а детето е родено на .... г..

Ответникът по иска с правно осн.чл.69 СК Г. Т. признава факта,че е биологичен баща на детето М.. Заявява , че с ищцата живеят заедно като семейство от 2009 г.. От съжителството им е заченато детето М..

Независимо от направеното признание на исковете от двамата ответници, с оглед разпоредбата на чл.334 ГПК за съда съществува забрана за постановяване на решение при признание на иска. Признанията на релевантните за спора факти следва да се преценят съвкупно и с останалите събрани по делото доказателства.

За изясняване на релевантните обстоятелствата по делото бяха събрани писмени и гласни доказателства.От показанията на разпитания свидетел П. се установява, че Я. и Г. живеят заедно от 2009 г. в с.И.. В селото се знае , че Г. Т. е баща на М.. Свидетелят не познава първия ответник. Съдът, кредитира показанията на свидетеля, които са непротиворечиви, основават се на непосредствените му впечатления за отношенията между страните, а от друга страна кореспондират с писмените доказателства и с направените от ответниците признания на предявените срещу тях искове.

По делото е назначена ДНК експертиза. От заключението на в.л. по безспорен начин се установява, че Ж. А. не може да бъде биологичен баща на детето М. Ж. А.. Вероятността Г. Т. да е биологичен баща на детето М. при майка Я. А. е 0.********* при гранични стойности от 0 до 1 .

По делото е представен социален доклад от Д.О.”З. на Д. гр. Сандански. В същия е отразено, че майката съжителства на семейни начала с Г. Т. от 3 години. От това съжителство се ражда и детето М.- роден на .... г..

При съвкупна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства и изслушаната ДНК експертиза, както и признанието на иска от първите двама ответници, съдът приема, че е оборена законовата презумпция за бащинство на чл.61 ал.1, предл.първо от СК, съгласно която съпругът на майката се счита за баща на детето, родено по време на брака. Установено бе, че съпрузите Я. А. и Ж. А. са били във фактическа раздяла от 2009г., като съпругата е заживяла в с.И., Община С. . По време на дългата фактическа раздяла съпрузите не са живеели заедно, не са поддържали връзка и не са имали интимни отношения. През периода от 2009г. до раждане на детето 2011г. и до днес ищцата живее на съпружески начала само с Г. Т..По категоричен начин бе установено, че биологичен баща на детето е Г. Т..

Предявеният иск с правно основание чл.62 ал.2 от СК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за установено, че Ж. А., съпруг на Я. А., не е биологичен баща на роденото на ... г., по време на брака дете М. А.. Основателен се явява и искът с правно осн.чл.69 СК за установяване произхода на детето от неговия баща.Този иск също следва да бъде уважен, като се признае за установено, че Г. И. Т. е биологичен баща на детето М. А..

Съгласно чл.70 СК когато съдът уважи исковете по чл.68 и чл.69, той служебно постановява при кого от родителите да живее детето, мерки за упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и родителите, както и неговата издръжка, като се прилага съответно чл.59. С оглед безспорните данни по делото,че майката и биологичният баща на детето Г. Т. живеят заедно на семейни начала и съвместно полагат грижи за отглеждането и възпитанието на детето,съдът намира,че не следва да се произнася по въпросите за упражняването на родителските права, за режима на лични отношения на детето с родителите и за издръжката. Разпоредбата на чл.70 СК препраща към нормата на чл.59 СК, която урежда отношенията между съпрузите при развод във връзка с отглеждането и възпитанието на родените от брака, ненавършили пълнолетие деца. При тълкуване на нормата на чл.70 СК се налага извода, че съдът има служебно задължение да се произнесе за родителските права, личните отношения и издръжката, в хипотезата, когато по съдебен ред е установен произхода на детето от неговия баща, уважен е иска по чл.69 СК, но бащата и майката не живеят заедно и не полагат съвместни грижи за детето.По този начин законодателят дава възможност едновременно с установяване на произхода на детето от неговия баща, да бъдат уредени и отношенията между родителите по отглеждането и възпитанието на детето, както и размера на дължимата издръжка. Конкретната хипотеза е точно обратната.При положение, че родителите Я. А. и Г. Т. живеят заедно и съвместно се грижат и отглеждат детето си, не е необходимо съдът да се произнася по тези въпроси.

С оглед уважаване на така предявените искове по чл.62 ал.2 СК и по чл.69 СК, следва да се впише промяна в акта за раждане на детето.След влизане в сила на решението, препис от същото следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние в Община гр.С., за вписване на промяна в акта за раждане на малолетното дете М., като вписаният баща Ж. А. бъде заличен и като баща на детето бъде вписан Г. И. Т., както и да се впише промяна в бащиното и фамилното име на детето, както следва - от М. Ж. А. на М. Г. Т..

Водим от горното,Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.62 ал.2 от СК, че Ж. А., с адрес на призоваване с.Б., община П., ул.”В. Л.”№, ЕГН *,с.М., Република М., не е биологичен баща на роденото по време на брака му с Я. Т. А., дете М. Ж. А. ,ЕГН * , родено на ...г. в гр.С.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.69 СК, че Г. И. Т., ЕГН *, с.И., Община С., ул.”А. К.”№ е биологичен баща на детето М. ЕГН * , родено на ... г. в гр.С. от майка Я. Т. А. ЕГН *.

Длъжностното лице по гражданското състояние при Община Сандански ДА ИЗВЪРШИ промяна в акт за раждане № от 31.08.2011 г. на детето М. ЕГН *, като вписаният баща Ж. А. с ЕГН *006,с.М., Република М. бъде заличен, а като баща на детето да бъде вписан Г. И. Т., ЕГН *, с.И., община С., както и да се впише промяната в имената на детето от М. Ж. А. на М. Г. Т..

Препис от решението след влизането му в сила ДА СЕ ИЗПРАТИ на длъжностното лице по гражданското състояние при Община Сандански за вписване на промените в акта за раждане на детето М..

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок считано от 03.10.2012 г..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: