№ 172992
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110141006 по описа за 2025 година
По делото е постъпила искова молба от името на С. Ц. Я., подадена чрез пълномощника
адвокат И. Д. И., с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, с
която се претендира признаване на правото на собственост върху недвижим имот,
индивидуализиран по кадастрална скица като поземлен имот с проектен идентификатор
07106.1430.163, с проектна площ от 555 кв.м., находящ се в гр. София, район „Искър“, кв.
„Абдовица“.
При внимателен прочит на исковата молба и приложенията към нея, съдът достига до
безспорното и обективно установимо заключение, че поземленият имот, предмет на иска,
към момента на предявяването му не съществува като одобрен и вписан в
кадастралната карта обект, а е само предложен с проект за изменение на съществуващия
кадастрален план.
В приложената скица-проект, издадена на 03.10.2025 г., проектният имот с идентификатор
07106.1430.163 фигурира само като предложен обект, обособен чрез разделяне на имот с
вече съществуващ идентификатор 07106.1430.471. Последният обаче продължава да
съществува като самостоятелна правна единица в кадастралните регистри и към момента на
завеждане на делото не е заличен с одобрено изменение на КККР по реда на ЗКИР, като
ищцата твърди да е владяла сао рална част от него - а именно 555 кв. м от имот с
идентификатор 07106.1430.471, който сама загражда и владее в този обем.
Следователно, към датата на подаване на исковата молба не съществува правен обект с
идентификатор 07106.1430.163, поради което не е възможно да се признае правото на
собственост върху несъществуващ в правния мир недвижим имот, самата ищца в
обстоятелствената част на искова молба не твърди да съществува такъв имот, за който
иска от съда да бъде обявена за собственик.
Такава искова претенция е недопустима поради липса на индивидуализация на правния
обект, тъй като тя не може да бъде предмет на установителен иск – не е възможно съдът да
се произнася по отношение на обект, който не фигурира в кадастралната карта и регистри,
1
не съществува с актуален идентификатор и не е вписан в Имотния регистър.
В съответствие със задължителната съдебна практика, включително множество решения на
ВКС, индивидуализацията на недвижим имот по делото следва да отговаря на реално
съществуващ обект към момента на подаване на иска. Посочването на „проектен“
идентификатор и „проектна“ площ не удовлетворява критериите за валиден и допустим иск,
а напротив – разкрива недопустима хипотеза на предпоставено и неслучило се
административно изменение на кадастралната карта.
Не е допустимо съдът да произнася правни последици спрямо бъдещ или предполагаем
обект, още повече когато съществуването на този обект зависи от одобрението на
административен орган, което е все още хипотетично и бъдещевъзможно.
Едновременно с това, ищцата твърди да е станала собственик на деривативно основание -
придобивна давност, чрез владение на над повече от 10 г. на 555кв. м от имот с
идентификатор 07106.1430.471, който сама загражда и владее в този обем, поради което
петитумът на искова молба, освен че е формулиран по отношениена несъществуващ
обект а само проектен, противоречи и на обстоятелстената част на искова молба.
Ищцата следва да уточни
Следователно, петитумът в настоящия си вид е несъвместим с изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като не съдържа обективно и юридически възможен предмет на
защита.
ПОРАДИ ГОРНОТО СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
1. Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с молба с
препис за насрещните страни според броя им - да отстрани посочената нередовност, като
прецизира петитума на исковата молба, така че той да касае съществуващ към момента
на предявяване на иска поземлен имот, индивидуализиран по действащата
кадастрална карта и регистри с валиден идентификатор, площ и местонахождение, както и
да заяви ясно и конкретно твърди ли да е завършена процедура по разделяне на имот с
идентификатор 07106.1430.471 с какъв акт, твърди ли да е налице Заповед на Началника
на Службата по геодезия, картография и кадастър, издадена по чл. 54 от ЗКИР, с която да
се заличава старият имот (напр. 07106.1430.471); да се създават нови имоти (например
07106.1430.163 и 07106.1430.153); съответно се одобрява новият графичен слой и данните в
кадастралния регистър, като следва да посочи и индивидуализира тази заповед, както и кога
твърди да е влязла в сила същата.
2. Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с молба, с
препис за насрещните страни според броя им, да отсрани несъответствието между
обстоятелствената част на искова молба и петитума - искането към съда, като отправи
искане до съда, което съответства на твърденията в искова молба и да посочи дали предява
2
иск, който касае реално обособена част от 555кв.м. от имот с идентификатор
07106.1430.471 по действащата кадастрална карта или твърди такъв имот с идентификатор
07106.1430.471 да не съществува вече - от кога , с какъв акт, както и дали търси
установяване право на собственост върху 555кв.м. реално обособена част от съществуващ
имот с идентификатор 07106.1430.471, индивидуализирана по площ, местоположение и
граници, съгласно приложената скица-проект, като върху същата с кординатна система и
букви укаже, за коя част твърди да е владяла и иска да бъде установено, че е собственик ( с
различен цвят), както и да представи данъчна оценка за имот предмет на спора, който да
съществува в правния мир към момента на подаване на искова молба.
3. Указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с молба, с
препис за насрещните страни според броя им, доколкото в искова молба се твърди, че
общината е тази, която препядства издаване на данъчна оценка на проектен имот, то да
обоснове правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу ответниците, като
изложи твърди ли същите да оспорват ищцата да е собственик и по какъв начин.
Исковата молба подлежи на вписване след допълнителна преценка за допустимост и
редвност.
В случай че не се представи уточнение и не се прецизира петитумът в указания срок, съдът
ще върне исковата молба като нередовна поради липса на допустим предмет на
установителния иск.
Препис за ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3