№ 282
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110127851 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на И. В. В. срещу „Тигър“ ЕООД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 26.06.2018 г. – по отношение на 3.45 % идеални части от
поземлени имоти с идентификатори 04234.6924.367, 04234.6924.368 и 04234.6924.369,
съставляващи преди разделянето поземлен имот с идентификатор 04234.6924.360.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
направил искане за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради наличие на
висящо преюдициално производство по гр. д. № 27853/2022 г. по описа на СРС, 44 състав, за
прогласяване за относително недействителна на извършена разпоредителна сделка от ответника в
полза на трето лице с недвижим имот с идентификатор 04234.6924.369.
Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от ТР № 2/09.07.2019 г. по тълк. д. № 2/2017 на ОСГТК
на ВКС, налице е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между
производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл. 135 ЗЗД за
обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи
кредитора. В мотивите е прието, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице,
когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който
производството се спира. Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще
бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното
производство /ТР № 8/07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Спирането на това
основание позволява съдът, разглеждащ обусловеното дело, да съобрази решението по
обуславящото дело, което има значение за правилното му решаване. Връзката на обусловеност е
обективна и не зависи от поредността на предявяване на двата иска. Когато обещан с
предварителен договор имот е продаден на трето лице, за купувача по предварителния договор
сделката е увреждаща поради осуетената възможност за реализиране на правото да се иска
сключване на окончателен договор. Поради това и за кредитора по предварителния договор е
налице правен интерес да предяви отменителния иск и съответно успешното му провеждане дава
възможност да се обяви за окончателен сключеният преди увреждащата сделка предварителен
договор. В този случай производството по чл. 135 ЗЗД се явява преюдициално спрямо
производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, респективно последното е това, което подлежи на спиране.
Именно такъв е и настоящият случай, доколкото съдът при служебно извършена справка в
Единната информационна система на съдилищата установи, че въз основа на искова молба с вх. №
107231/27.05.2022 г., с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД по отношение на един
от недвижимите имоти, идеални части от които се твърди, че са предмет на предварителния
договор от 26.06.2018 г., чието обявяване за окончателен в определени части се иска в настоящото
1
производство, е образувано гр. д. № 27853/2022 г. по описа на СРС, 44 състав, което към момента е
висящо.
Следователно налице е основание за спиране на настоящото производство до приключване
на производството по гр. д. № 27853/2022 г. по описа на СРС, 44 състав, с влязъл в сила съдебен
акт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. д. № 27851/2022 г. по
описа на СРС, 85 състав, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д.
№ 27853/2022 г. по описа на СРС, 44 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2