Р Е Ш
Е Н И Е № 2135
гр. Пловдив 20.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – ХVІІІ н.
с., в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА
ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №6669/2019г. по описа на ПРС, ХVІІІ н. с., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ №433679-F440947/08.05.2019г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „ТЕЙСТИ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.
„Съединение“ №20, представлявано от С.И.П., ЕГН:**********, на
основание чл.178 от ЗДДС, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС.
Наказателното постановление се обжалва като незаконосъобразно, по
подробно изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната му. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, жалбоподателя не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт Я.А., която моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На
жалбоподателя „ТЕЙСТИ 13“ ЕООД била извършена проверка от Т.И.Т. – *** в ***. В хода на същата било установено,
че дружеството, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС,
при осъществяване на дейността си е извършило нарушение на разпоредбите на
ЗДДС. Дружеството не е подало в ТД на НАП гр. Пловдив заявление за регистрация
по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок от датата, на която е достигнало
облагаем оборот над 50 000 лв. за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, съгласно чл.96, ал.1 изречение второ от ЗДДС -
изм.ДВ бр.97/05.12.2017год. На база представени документи от задълженото лице и
събраните доказателства в хода на проверката, документирана с протокол
№**********/02.10.2018г., било установено, че за периода 01.07.2018г. - 21.08.2018г.
дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в
размер на 50 191.07 лв. Този облагаем оборот е бил формиран от стопанисване на
бистро „Делфин“ - Созопол, къмпинг „Смокини“ Север. Заявлението за регистрация
по ЗДДС е следвало да се подаде в ТД на НАП гр. Пловдив в срок до 28.08.2018г.
/включително/. Заявление за регистрация по ЗДДС е било подадено на 25.09.2018
год. с №303911801928812. Нарушението е било констатирано в хода на проверка в
ТД на НАП гр.Пловдив за установяване на наличие или липса на условия за
регистрация по ЗДДС във връзка с Резолюция за проверка
№162691801929791/25.09.2018г. и документирана с протокол по чл.50 от ДОПК с
№**********/02.10.2018г.
За констатираното нарушение бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение №F440947 от 09.11.2018г. в отсъствие
на представител на нарушителя. На 04.10.2018г. по електронен път на адрес *** е
била изпратена покана с №303911801928812/04.10.2018г. до „ТЕЙСТИ 13“ ЕООД за
съставяне на АУАН. На 04.10.2018г. по електронен път чрез активиране на
електронна препратка от електронен адрес *** с ІР адрес *** е била връчена покана
с №303911801928812/04.10.2018г. До съставяне на АУАН не се явил представител на
дружеството.
Против съставения АУАН не е постъпило
възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено
обжалваното НП.
Описаната
по – горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетеля Т.И.Т.
/актосъставител/ и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът изцяло
кредитира и възприема показанията на разпитания в хода на съдебното разглеждане
на делото свидетел, тъй като показанията му са обективни, логични и съответни
на приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства се
установява по категоричен и безспорен начин, че от страна на дружеството –
жалбоподателя е осъществено административно нарушение на чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице
с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде
заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период
не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно
да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателят е данъчно задължено лице
по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС, както и че в периода 01.07.2018г. -
21.08.2018г. дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96,
ал.2 от ЗДДС в размер на 50 191.07 лв. Този облагаем оборот е бил формиран от
стопанисване на бистро „Делфин“ - Созопол, къмпинг „Смокини“ Север. Заявлението
за регистрация по ЗДДС е следвало да се подаде в ТД на НАП гр. Пловдив в срок
до 28.08.2018г. /включително/. Същото обаче не е било подадено в посочения
срок, а чак на 25.09.2018 год. с №303911801928812. При това положение е
очевидно извършеното от жалбоподателя административно нарушение.
В хода на административно наказателното
производство обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
довели до нарушаване правото на защита на наказаното юридическо лице. На първо
място не е спазено императивното изискване на чл.40, ал.1 от ЗАНН нарушителят
да бъде поканен за съставяне на АУАН и това да се случи в негово присъствие. От
приложените от ТД на НАП писмени доказателства, както и от разпита на актосъставителя
се установява, че поканата до дружеството за съставяне на АУАН е била изпратена
по електронен път на адрес ***на 04.10.2018г., на която дата е била
активираната електронната препратка. Актосъставителят е приел, че връчването на
поканата е надлежно, съобразно правилата в ДОПК, където в чл.30 е предвидено връчване
на електронно съобщение.
Съгласно
чл.33 от ДОПК по реда и в сроковете, посочени в тази глава, се връчват всички
подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по
приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете, документите и
книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се
прилага Законът
за административните нарушения и наказания.
В случая това съобщение е следвало да се
връчи по реда на ЗАНН. Съгласно чл.84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване
на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне
разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове,
както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния
кодекс.
Ето защо поканата за съставяне на АУАН е
следвало да се връчи, чрез някой от способите визирани в чл.180 или по реда на чл.178
от НПК. В никоя от тези разпоредби не е предвидено връчване на съобщения по
електронен път, поради което и в настоящото административно наказателно
производство следва да се счита, че покана изобщо не е била надлежно отправяна.
След като нарушителят не е бил уведомен редовно
за възможността да се яви при съставянето на акта, то хипотезата на чл.40, ал.2
от ЗАНН се явява приложена без правно основание. Допуснатият порок е съществен,
тъй като нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап. В
този смисъл /касателно допуснатото процесуално нарушение/ са Решения №2491/23.11.2018г.,
постановено по КНАХД №2945/2018г. по описа на Административен съд - Пловдив,
Решение №924 от 23.04.2019г., постановено по КНАХД №760/2019г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
Налице е и още едно съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на атакуваното наказателно постановление. Не са спазени императивните изисквания на нормите на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и в НП следва да се съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. И в АУАН и в НП периодът, в който дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДД в размер на 50 191.07 лева и който не следва да е по – дълъг от два последователни месеца, е отразен като 01.07.2018г. - 21.08.2017г. Очевидно е, че така посоченият период е много по – голям от предвидения в разпоредбата на чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС, като не е този установен от актосъставителя. Неправилното посочване на периода представлява неизпълнение в пълен обем на задълженията на актосъставителя по чл.42, т.4 от ЗАНН и на наказващия орган по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това съществено засяга правото на защита на наказаното лице, доколкото не може да прецени срещу какво точно нарушение да се защитава и да организира защитата си в пълен обем.
Поради посочените съображения, съдът
намира, че обжалваното НП е постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
/НП/ №433679-F440947/08.05.2019г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП-Пловдив, с което на „ТЕЙСТИ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Асеновград, ул. „Съединение“ №20, представлявано от С.И.П., ЕГН:**********,
на основание чл.178 от ЗДДС, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ДТ