№ 4150
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело №
20223100501910 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 49467/19.07.2022 от А. Х.
М., представлявана от адв.Р.С., срещу решението на ВРС-43с-в № 2157/1.07.2022г по гр.д.№
145/2022г, с което се признава за установено, че А. Х. М. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна
ул."......... дължи на „ЕРП Север"АД ЕИК ....... вземанията, за които има издадена заповед за
парично задължение по чл.410 от ГПК № 5259/27.09.2021г по ч.гр.д.№ 13766/ 2020г на ВРС,
а именно: сумата от 738,02лв, представляваща 2/3 от сума общо в размер на 1107,02лв -
главница за периода от 25.09.2019г до 23.12.2021г, което вземане е обективирано във ф-ра
№ ФМ0106066050/27.12.2019г за обект с адрес гр.Варна ул."....... с аб.№ ..........., кл.№
.........., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в
съда - 23.09.2021г до окончателното изплащане на задължението; 120,13лв, представляваща
2/3 от сума общо в размер на 180,20лв - мораторна лихва, начислена върху главница, за
периода 6.01.2020г до 10.09.2021г, както и е осъдена отв.А. Х. М. да заплати сумата от 739лв
- сторени разноски по гр.д.№ 145/2022г и 75лв - разноски по ч.гр.д.№ 13766/2021г на ВРС.
Постановеното решение счита за неправилно, необосновано и в противоречие със
събрания в хода на делото доказателствен материал, поради което моли за неговата отмяна и
за отхвърлянето на иска.
За да приеме иска за основателен РС е приел, че според представения и приет НА №
158 том XI дело 2258/6.03.2015г въззивницата е собственик на 3/4ид.ч. от недв.имот и
2/3ид.ч. от сграда, а П М - на 1/4 от ПИ и 1/3 сграда; както и че на 10.08.2016г между
страните е бил сключен договор за достъп и пренос на ел.енергия за адрес: гр.Варна
ул."......., като на 13.01.2020г П М е отправила искане за смяна на партидата. При проверката
на 23.12.2019г в таблото е имало само едно СТИ.
Счита, че обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен поради следното:
1/ Основният аргумент е за изначална липса у ищцовото дружество на основание за
1
претендиране на исковата сума от А. М.. Твърди се,че въззивницата не е в облигационни
отношения с „ЕРП Север" АД за кл.№ .......... и аб.№ ........... с посочения адрес на
потребление.
Първият собственик и ползвател на част от имота , намиращ се на посочения адрес,
гр.Варна, съответно на доставяната на адреса ел.енергия от 2013г е била П М, което било
видно от представения НА и от представената декларация от П М.
2/ На 23.12.2019г абонатът, наречен "ползвател на СТИ", в случая П М, е присъствала
при същата тази проверка, но в резултат на проверката е последвало едностранно
преизчисляване на потреблението за минал период, съответно дължимите суми и от А. М..
По делото са ангажирани доказателства, че извършената проверка касае и че се
доставя ел.енергия и потребява такава с кл.№ .......... и аб.№ ........... на адреса в гр.Варна
ул."......" № .....1, а не на гр.Варна ул."......".......
3/ ВРС не е съобразил, че П М веднага след извършената проверка и констатации на
23.12.2019г, още на 13.01.2020г е подала заявление за смяна на партидата, т.е. това, което
следвало да стори съобразно ОУ на „ЕРП Север"АД и да смени партидата за ток на имота
при закупуването му още през 2013г.
4/ На 23.12.2019г в таблото е имало само един СТИ, а другото СТИ за кл.№ ......... и
аб.№ ........ не е било описано, тъй като се е намирало в къщата – факт, неописан при
проверката;
5/ Продажбата на ел.енергия, която е движима вещ, се подчинява на общите правила
на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена
винаги на реално предоставена стока, а видно от представена справка изготвена от
ищ.дружество за платени и неплатени фактури за кл.№ ......... и аб.№ ........ за 2019г, както и
до момента няма неплатени такива парични задължения по ф-ра №
ФМ0106066050/27.12.2019г.
Следователно „ЕРП Север"АД не е установил по безспорен и несъмнен начин да са
възникнали фактите, които му дават право да извърши допълнително начисление на сметка
по ПИКЕЕ и на двете собственички А. М. и П М, т.е. че тази сума му се следва
Служебно начисленото въз основа на горе цитираното становище количество
ел.енергия е абсолютно невъзможно да бъде реално преминало през СТИ на А. М. за
процесния период.
6/ С цел изясняване случая и вероятно запазване на добросъседски отношения П М е
изготвила декларация и предала на ответницата А. М., която моли да бъде съобразена
при постановяване на решението;
Неотчитането от измервателната система на СТИ констатирано на 23.12.2019г се
отнасяло и към момента касае аб.№ ..........., на който ползвател тогава е била П М и
титуляр на същия към настоящия момент.
Предвид изложеното моли за отмяна обжалваното решение и за постановяване
2
на друго, с което да се признае в отношенията между страните, че цялата процесна
сума е дължима само от П Л М с ЕГН ********** с аб.№ ........... с адрес на потребление:
гр.Варна ул."......"......-А ап.1
Претендира се присъждането на разноски, вкл. за адв. възнаграждение.
С въззивната жалба са представени писмени доказателства, чието приемане се
иска:
- декларация, изходяща от П М, без нот.заверка на подписа
- извлечение от фактури и плащания от 18.07.2022г за кл.№ ......... и аб.№ ........ с титуляр
А. М.;
- заверено копие на НА № 50/20.08.2013г.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД ЕИК .......,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС – Н. Й Н, И Г.а Г.а и Р Г Л, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл.Варненчик" No 258, сграда „Варна
Тауърс-Е“, чрез адв.Н.Б., вписан в АК-гр.Варна, личен номер **********, редовно
преупълномощен от Адв.дружество „Величков, Желязков и Партньори" Булстат: *********,
с адрес на кантората: гр.София ул."Триадица" №6 ет.2, представлявано от адв.Г В В от САК,
с адрес за призоваване и съобщения: гр.Варна бул.„Мария Луиза" № 21 ет.2, е депозирала
писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата, тъй като се споделят всички
правни и фактически изводи на решаващия състав.
Към датата на проверката действат ПИКЕЕ, издадени от Председателя на КЕВР,
обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г.
Съгл.чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът
на съответната ЕРПМ изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерването или неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на
констатиране на неизмерването или неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/ свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на дружеството- ищец да извърши
корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или
бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество ел.енергия.
3
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването,
извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена ел.енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него ел.енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Налице е основание за възникване на вземането на „ЕРП Север" АД за потребената
ел.енергия.
Извършена е едностранна корекция по см. на ПИКЕЕ като е спазен реда по
констатиране на неточното отчитане на ел.енергия.
Всички предпоставки за възникване на правото на дружеството да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически
състав:
1. А. Хр.М. и дружеството-ищец са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на ел.енергия през ЕРПМ на „ЕРП Север" АД.
2. „ЕРП Север" АД изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
ел.енергия обект, находящ се гр.Варна ул.„......... с аб.№ ........... и кл.№...........
3. На 23.12.2019г, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на „ЕРП Север" АД,
в присъствието на свидетел, за което е бил съставен КП№ 1203081/23.12.2019г.
„ЕРП Север"АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на ЕРПМ, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № JI-138-07/13.08.2004r,
изд.от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по см. § 1 т.346 б."а" от ДР на ЗЕ
и собственик на СТИ. Според чл.116 ал.6 ЗЕ и съобразно чл.45 ПИКЕЕ има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на СТИ.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на ел.енергия от абоната. „ЕРП Север"АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
4/ При извършената проверка е било установено наличието на извършено
неправомерно присъединение към ЕРПМ чрез меден проводник от тип ПВ1+10мм2.
Проводникът се ползва за фаза. Присъединението е извършено в ЕТ като свободно жило на
изходящия кабел на абоната е усукано към фазовия проводник, захранващ ЕТ преди СТИ и
АП63. Измерен е моментен товар по неправомерно присъединения проводник в размер на
4
4,85А.
КП за техническа проверка отразява действителното фактическо положение; съставен
е в съответствие с разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне
на справка за корекция на ел.енергия. Безспорно в имота на ищеца е била консумирана
ел.енергия, която не е била заплатена.
В конкретния случай при проверката е било установено въздействие, което по
същество не влияе на изправността на самото СТИ.
Поради изложеното и на осн.чл.49 ал.8 ПИКЕЕ служителите на "ЕРП Север"АД са
отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили правилната схема на
свързване, без да демонтират СТИ.
5/ На 27.12.2019г „ЕРП Север"АД е изготвило справка за корекция номер №
56664_2Е52 за периода от 25.09.2019г до 23.12.2019г за 5544кВтч. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, е била приложена
корекционната процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предхождащите датата на проверката 90 дни. Използвана е била правилната, одобрена от
КЕВР, методика за извършените математически изчисления по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, като
количеството коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване съобразно Наредба № 3/ 9.06.2004г
за устройството на електр.уредби и електропров.линии.
6/ На 27.12.2019г „ЕРП Север" АД е издало ф-ра №********** на стойност 1
107,02лв.
Мораторната лихва в размер на 180,20лв, изчислена за периода от 6.01.2020г - денят,
в който ответникът изпада в забава, до 10.09.2021г.
Съгласно чл.56 ал.1 ПИКЕЕ „в случаите на преизчисляване на количества ел.енергия
по реда на този раздел операторът на ЕРПМ предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества ел.енергия". По тази причина фактурата е издадена от
„ЕРП Север" АД, а не от „Енерго-Про Продажби" АД.
Преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от КЕВРна съответния мрежови оператор, съгл.чл.56 ал.3 ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.35/30.04.2019г) е възприет принципът мрежовият оператор да
издава директно фактура на клиенти за коригираните количества ел.енергия, независимо
дали доставчик на ел.енергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение са, че отношенията,
5
свързани с измерване на ел.енергия, респ. задължението да не се въздейства по никакъв
начин върху СТИ и/или на схемата за свързване са част от отношенията между ползвателя
на мрежата и оператора на ЕРПМ съгласно действащото законодателство, като те не следва
да са опосредствани от доставчика на ел.енергия.
Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той
следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им. Аргумент в тази
посока е и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване
обикновено се случва в период, следващ самото ползване на енергията. Когато корекцията се
отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен, уреждането на
взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез коригиране на данните
на пазара. В този смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към
крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за
технологичен разход.
Поради изложеното процесното количество енергия към датата на коригирането й е
вече платена от ЕРП предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането
й от абоната се дължи именно на "ЕРП Север"АД.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е възстановяване на "ЕРП
Север" АД вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент
енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от ЕРП-
предприятие.
С разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не цели да реализиране на приходи от продажба на
енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно
измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да
ощетява другите клиенти.
7/ С писмо № 56664_КП 1203081_2/27.12.2019г. „ЕРП Север"АД е изпратило КП от
техническата проверка и фактурата в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, абонатът е уведомен
за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
8/ Ето защо проведената корекционна процедура е била извършена законосъобразно
при спазване изискванията на ПИКЕЕ от 2019г, както правилно е приел и ВРС.
Правото на ищцовото дружество да извърши корекция на потребената от ответника
ел.енергия, за която по безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно
вмешателство в схемата на свързване, се основава на общия правен принцип за забрана на
неоснователното обогатяване.
Съгласно заключението на приетата по делото СТЕ ел.енергия, потребена в имота на
ищеца, не е преминала през СТИ и затова е е била отчетена. Абонатът е потребявал
ел.енергия, без да заплати нейната парична стойност, с което принципът за еквивалентност
на престациите е бил нарушен.
6
Предвид изложеното моли за оставяне без уважение въззивната и за потвърждаване
постановеното от ВРС решение като правилно и законосъобразно
Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Направено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски от
въззивника.
Изразено и становище по представените с в.жалба доказателства, като счита
събирането им за преклудирано:
- представената декларация от П Л М, дори и да има правно значение, не следва да се
обсъжда доколкото последната не е депозирала възражение срещу издадената Заповед за
изпълнение и в този смисъл е обвързана от изхода на правния спор. Щом като е така
декларацията й следва да бъде поставена под съмнение.
- не се изяснява необходимостта от събирането и правното значение за спора на извлечение
за фактури и плащания на клиент А. Х. М. с дата 18.07.2022г.
- нот.акт за покупко-продажба на недв.имот № 50/201Зг на н-с Кънчо Ицков е представен и
приет като доказателство по делото още с ИМ.
Въззивният съд по подадената въззивна жалба и писмен отговор съобразява, че не
са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, налагащи даване указания по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност
за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Ето защо, жалбата следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Що се отнася до искането за приемане представените с въззивната жалба писмени
документи, произнасянето следва да бъде отложено за съдебно заседание, след поставяне
уточняващи въпроси към страните досежно фактите, относими към спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 49467/ 19.07.2022 от А. Х.
М., представлявана от адв.Р.С., срещу решението на ВРС-43с-в № 2157/1.07.2022г по гр.д.№
145/2022г, с което се признава за установено, че А. Х. М. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна
ул."......... дължи на „ЕРП Север"АД ЕИК ....... вземанията, за които има издадена заповед за
парично задължение по чл.410 от ГПК № 5259/27. 09.2021г по ч.гр.д.№ 13766/2020га на
ВРС, а именно: главница от 738,02лв, представляваща 2/3 от сума общо в размер на
1107,02лв - главница за периода от 25.09.2019г до 23.12.2021г, което вземане е обективирано
във ф-ра № ФМ0106066050/27.12.2019г за обект с адрес гр.Варна ул."....... аб.№ ..........., кл.№
.........., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в
съда - 23.09.2021г до окончателното изплащане на задължението; 120,13лв, представляваща
7
2/3 от сума общо в размер на 180,20лв - мораторна лихва, начислена върху главница, за
периода 6.01.2020г до 10.09.2021г, както и е осъдена отв.А. Х. М. да заплати сумата от 739лв
- сторени разноски по гр.д.№ 145/2022г и 75лв - разноски по ч.гр.д.№ 13766/2021г на ВРС.
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане на представените с въззивната
жалба писмени доказателства след поставяне уточняващи въпроси към страните по фактите,
относими към предмета на спора.
НАСРОЧВА за 22.11.2022г от 13.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8