№ 64
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело №
20203100901336 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителят „ДОКС“ ООД – Варна , представлявано от управителя
П.К.С., редовно призован, представлява се от адв. И.В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3018/16.02.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. , 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
1
заключение.
Вещото лице Ж.Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. В.:
–
В. л. Т.: По отношение на констатацията ми за записани активи –МПС
та
на стойност 28 000.00 лева, отразена в заключителната част, на страница
12, мога да посоча, че действително в счетоводните регистри на дружеството
е налице отбелязване за такъв дълготраен актив, но по баланс те са
амортизирани и стойността им е „0“, но това не означава, че ги няма.
Активите могат да са амортизирани, но да се използват и затова така съм
записала, но в случая не са налице данни дали съществуват. Финансовият
анализ на дружеството стъпва на счетоводните баланси, така че тези
транспортни средства не са участвали в изследването. В този смисъл дори и
при налични доказателства за тяхното отчуждаване в предходен момент,
заключението не би претърпяло промени. При справка в регистрите на КАТ
установих, че на името на дружеството има регистриран лек автомобил
–те
Фолксваген „Пасат“ от 90 години, които не е атрактивен и най – вероятно
–та
не е бил отписан при отчуждаването му. Други МПС не установих да са
отразени в КАТ.
На въпросите на Съда:
В. л. Т.: По отношение на сумата 11 000.00 лева, отразена като налични
парични средства по каса, не мога да посоча дали средствата са реално
налични. Установила съм такава наличност само по счетоводни записвания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
2
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, окончателното възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – ПОС от 07.01.2021 година/.
Адв. В.: Представям писмени доказателства за отчуждаване на
дълготрайни активи: МПС на дружеството през 2016 г.; договор за покупко –
продажба на МПС Фолксваген „Транспортер“, заедно с фактура и
удостоверение от нотариус Кънчо Ицков, че в регистърът му е вписана
продажба на МПС Фолксваген „Пасат“, заедно с издадена фактура.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на молителя
документи, както следва: Копие от Удостоверение с рег. № 2182/2021 г.;
Копие от фактура № 2517/15.06.20196 г.; Копие от Договор за покупко –
продажба на МПС от 29.11.2016 г.; Копие от фактура № 2551/19.12.2016 г.
СЪДЪТ като взе предвид, заключението на вещото лице, че не са
налице данни за налични парични средства в брой или по сметка, както и че
молителят не притежава бързо ликвидни или бързо развалящи се активи,
които биха могли да послужат за покриване на първоначалните разноски по
производството по несъстоятелност, счита че са налице основанията,
посочени в чл. 629б от ТЗ и следва да укаже на молителя и на останалите
кредитори да предплатят сумата от 3 500.00 /три хиляди и петстотин/ лева за
първоначални разноски за откриване на производство по несъстоятелност, в
седмодневен срок, считано от вписване на настоящото определение в книгата
по чл. 634в от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване, но на кредиторите следва да се
укажат и последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че определената сума
за разноски не бъде предплатена в посочения срок, съдът ще постанови
решение на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, с което ще спре производството по
3
несъстоятелност.
Мотивиран от изложено, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ първоначални разноски по откриване на производството
по несъстоятелност в размер на 3 500.00 /три хиляди и петстотин/ лева,
вносими от длъжника в едноседмичен срок от днес, а за кредиторите от
вписване на настоящото определение в книгата по чл. 634в от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на кредиторите последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че
определената сума за първоначални разноски не бъде предплатена в
посочения срок, съдът ще постанови решение на основание чл. 632, ал.1 от
ТЗ, с което ще спре производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите, че предплатените разноски подлежат на
възстановяване при достатъчно увеличаване на масата на несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Адв. В.: Правя изричното изявление, че длъжникът няма възможност да
предплати разноски по производството по несъстоятелност. Не разполага с
такива средства и не е в състояние да ги предплати. Нямам други
доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Видно от приетата в настоящото производство експертиза, е
видно, че дружество „Докс“ ООД е с настъпила неплатежоспособност и
невъзможност да заплаща своите задължения като търговско дружество,
поради което за него са налице предпоставките за откриване на производство
по несъстоятелност. Предвид липсата на каквито и да било активи и средства,
4
които да могат да послужат за удовлетворяване на кредитора, да бъде обявено
в несъстоятелност. Едновременно с обявяването в несъстоятелност,
производството по делото да бъде спряно. Моля, да постановите решение по
чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Разглежданото дело приключи в 10:43 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5