№ 1680
гр. Варна, 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Й. В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело №
20223100102651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът А. З. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Х. Б. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Държ. Инспектор В.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
31287/30.10.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно – икономическа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по делото самоличност.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
1
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно –
икономическа експертиза.
Вещото лице С.: Уточнявам, че на стр. 12 и 13 от заключението в таблицата на
имуществото за 2021 г. два пъти е посочено в имущество наличност по банкови сметки.
Категорично е моя грешка и едната сума трябва да отпадне. Това е на втори ред от таблицата
и на последния ред от таблицата. Съответно имуществото в общ размер не следва да е
1 723 405.66 лева, а следва да се промени на 1 367 743,65 лева. В тази връзка, на следващата
страница – 13, съответствието между приходи и имущество не е 25 465.18 лв., а е 381 127.19
лв.
В останалите части поддържам заключението.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице С.: При изчисленията по т. 1 на стр. 3, в началното салдо не съм взел
под внимание средствата, с които са разполагали ищците в началото на периода. Включени
са само доказаните приходи по документи за процесния период. Ако се вземе предвид т. 71
от предходното заключение, то в т. 71 общата сума на прихода е изчислена на 1 583 067.33
лв. Ако тази сума следва да замени установения доход по тази точка, то в случая би се
установило съответствие между приходите и разходите. В този вариант, приходите биха
били на по- висока стойност от разходите. Установеното от мен превишение на разходите
над доходите, може да се дължи на факта, че ответниците са разполагали със средства в
началото на проверявания период, а не на наличието на недекларирани доходи. Не знам да
има установени недекларирани доходи от документите по делото. Ако има наличности на
парични средства, които са в размер над разликата между приходите и разходите, то тогава
би имало съответствие между наличността плюс приходите за периода, минус разходите.
Това е във връзка с установеното по предходно зададения въпрос във връзка със сумите,
които установих, по така зададената задача. Питате ме дали има данни по делото, които съм
проверил, които да показват, че ответниците са разполагали със средства към 01.01.2011 г.
Установили сме такива суми за периода от 2006 г. до 2011 г. на база предоставените
документи, които съм изследвал. На база на тези документи, да, има данни за такава
наличност, което мисля, че съм описал в т. 2. Още в предходното заключение съм тръгнал от
тази сума на установени приходи и разходи по първоначално зададените въпроси в
първоначалното заключение от страна на ответниците. Установил съм ги по т. 2.1. Там са
добавени суми, които допълнително се появиха, вкл. и една данъчна декларация, която не
беше представена по делото, която не ми дадоха от НАП и допълнителни суми, които
изрично е казано, че трябва да бъдат включени. По начина, по който е посочено в т. 2 да се
сметнат сумите, към 01.01.2011 г. сумата, с която ответниците са разполагали е 473 153,53
лв. Само началното салдо не би било достатъчно, за да могат ответниците да извършват
2
описаните разходи в таблиците за разходи, защото съм описал, че освен начално салдо има и
приходи, има и разходи. Ако се включат приходите и началното салдо, в този вариант, да.
Тези неща са описани на две места в експертизата – на стр. 12 и 13 и след това на стр. 16 и
17, като единият период е до 2021 г., а другия период е до 2019 г., както е посочено в
задачата.
Вещото лице, на въпроси на Държ. инспектор В.:
Вещото лице С.: На стр. 7, относно т. 2.1 посочените приходи за периода 2006 г. –
2010 г. на обща стойност 307 350.02 лв. са формулирани от първоначалното заключение по
задачите, посочени от ответниците, във връзка с включване в приходи и разходи периода,
касаещ 2006 г. Това е по изчисления на ответника по първоначалното заключение. Тази сума
включва приходи от продажба на недвижими имоти. Сумата е описана и в задачата на стр.
93 - 100 от първоначалното заключение. Всички нотариални актове, които бяха представени
са взети предвид. Относно сумите, които по изрично настояване следваше да бъдат добавени
към сумата от 307 350.02 лв., а именно: 36 239,74 евро или 70 878,77 лв. така ми беше
поставена задачата и съм я използвал директно. Доколкото си спомням сумата беше от една
банкова сметка, а може да е и от проверката на НАП. Тогава не ги взех предвид, защото се
изследваше периода от 2006 г. до 2010 г., а сумата мисля, че беше за 2009 г. Аз не съм виждал
по делото банково извлечение, което сочи такава наличност. Това мисля, че бяха данни в
ревизионен акт, или доклад, който е представен по делото от ответната страна. Сумите са
взети оттам. Ревизионният акт е от извършена проверка на двете, или на едното физическо
лице, вече наистина не помня. Ревизионният акт беше представен от ответната страна и е по
делото.
Адв. И.: Става въпрос за проверка на моя доверител, извършена от НАП във връзка с
установяване на съответствие/несъответствие в приходи и разходи. Периодът обхваща 2010
г. – 2014 г., а проверката е направена през 2015 г. Проверката е извършена от НАП и попада
в обхвата на проверката, която извършва и КОНПИ.
Адв. В.: Проверката не приключва с ревизионен акт, именно защото се констатира, че
няма несъответствие и че доходите съответстват абсолютно точно.
Вещото лице, на въпроси на Държ. инспектор В.:
Вещото лице С.: Сумата на стр. 7, в таблица 2, в размер на 120 834,60 лв. съм я
включил, защото имах изрична задача да я включа. Мисля, че сумата беше от приходи във
връзка с нотариалните актове.
За периода 2006 г. – 2010 г. нямаше събрани доказателства за разходите на
ответниците за придобиване на имущество. Събрах допълнително банкови извлечения и от
3
тях, каквото съм могъл съм включил. Погасителни вноски съм включил като разход, но
разходи за придобиване на имущество не съм включвал.
Държ. инспектор В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението
така, както е изготвено. Същото обхваща зададените от нас задачи и вещото лице е
обследвало сумите и началното салдо, с което нашите доверители са разполагали преди
началото на проверката. Противно на твърденията на Комисията, която твърди, че от
началото на проверката, която е 2011 г. същите са започнали с „0“ като суми, това е
абсурдно. Поради тази причина сме ангажирали по делото достатъчно на брой писмени
доказателства, включително и от проверка от НАП, която установява, че има съответствие в
обхвата на проверявания период по отношение на ответника Ц.. Тези суми ясно са посочени
със събраните по делото доказателства по нотариалните актове и формират, видно от
заключението на вещото лице сумите, с които започва даване на отговори по заключението
по поставените от нас въпроси, свързани с експертизата. Това неминуемо доказва, че в който
и да е от периодите по отношение на доверителите ни няма несъответствие, което твърди
Комисията. Поради това считам, че заключението в този му вариант следва да бъде прието
от съда и да бъде кредитирано. Тъй като в предходното заключение, което също е прието,
ние там имахме обструкции по отношение на варианта, който беше изготвен по нашите
въпроси, затова и се наложи да направим уточняващите, с които вещото лице се е
съобразило. На първият въпрос, който зададох по отношение на Таблица 1, на стр. 3 от
заключението, вещото лице ясно и категорично отговори, че дори и да вземе т. 71 от
предходното заключение, отново няма несъответствие. Това означава, че който и да е от
вариантите да бъде приет – с т. 39 или т. 71, няма несъответствие по отношение на нашите
доверители.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Присъединявам се към казаното от
колегата И..
Вещото лице е изготвило едно пълно и всестранно заключение, което е базирано
изцяло на писмени доказателства. Обръщам внимание, че колегата акцентира за платежното,
но ние имаме ревизионно производство, което е приключило с ревизионен доклад и което
има официална и материална доказателствена сила за фактите, установени с него. Вещото
лице абсолютно правилно се е съобразило с тези обстоятелства и в този смисъл, в тази част
считам, че заключението е абсолютно обосновано и правилно.
Държ. инспектор В.: Както вече казах, аз оспорвам заключението. Очевидно е, че
вещото лице е изпълнило коректно поставените от ответниците задачи. Те са достатъчно
4
конкретно формулирани.
Оспорвам заключението, защото категорично считам, че посредством добавянето на
тези две конкретни суми в таблицата на стр. 7, а именно: 70 878.77 лв. и 120 834,60 лева се
достига до вариант, в който двойно и тройно се отразява един и същи приход като начално
салдо, а именно суми от продажба на недвижими имоти. Останалото ще изразя по същество
на правния спор.
Вещото лице С.: Тъй като ми бяха издадени три съдебни удостоверения, отговорът
по едното, а именно от „Юробанк“ дойде при мен. Другите две са по делото. Поради това го
представям по делото.
Държ. инспектор В.: Не възразявам отговорът от „Юробанк“ да бъде приложен към
материалите по делото.
Адв. И.: Не възразявам отговорът от „Юробанк“ да бъде приложен към материалите
по делото.
Адв. В.: Не възразявам отговорът от „Юробанк“ да бъде приложен към материалите
по делото.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената допълнителна съдебно – икономическа експертиза е компетентно изготвено,
обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 31287/30.10.2025 г. на вещото лице Р. Х. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 2000 лева /изд.
РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 29760/16.10.2025 г., депозирано от
Банка “ОББ” АД, в отговор на издадено на вещото лице Р. С. съдебно удостоверение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 30187/21.10.2025 г., депозирано от
Банка “ДСК” АД, в отговор на издадено на вещото лице Р. С. съдебно удостоверение.
5
СЪДЪТ намира, че депозираните писма от Банка “ОББ” АД, Банка “ДСК” АД, както
и представеното от вещото лице писмо от “Юробанк България” АД, касаещи сметки на
ответниците, постъпили в отговор на издадени на вещото лице Р. С. съдебни удостоверения
следва да бъдат приети към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото: писмо от Банка “ОББ” АД с вх.
№ 29760/16.10.2025 г., ведно с приложената към него информация за сметките – 5л.; писмо с
вх. № 30187/21.10.2025 г., представено от Банка “ДСК” АД, ведно с плик и писмо изх. №
9300-964/10.10.2025 г. от “Юробанк България” АД.
Държ. инспектор В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, с
копие за колегата.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Уточнявам, че за втори път представям платежните документи, защото още при
прекратяване на производството с колегата поискахме да ни бъдат възложени разноските по
отношение на прекратителната част. Съдът тогава каза, че ще се произнесе с крайния акт.
Ние тогава представихме списъци с разноски, но за улеснение на съда ги представям
повторно.
На двете с колегата И. възнаграждението ни е под минималния размер по Наредбата.
Държ. инспектор В.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Държ. инспектор В.: Колегата в днешното съдебно заседание каза, че Комисията е
занулила ответниците и е започнала да прави анализ на приходите и на разходите им за 10-
годишния период, което абсолютно не отговаря на истината. Всички наличности по банкови
сметки към 01.04.2011 г., т.е. доказани по безспорен начин, налични парични средства в
патримониума на ответниците са включени в приходите при анализа за определяне размера
на несъответствието.
Освен това, всички налични недвижими имоти, които ответниците са притежавали и
са отчуждили в рамките на проверявания период също са отчетени като законен приход.
Оттам – нататък са налице едни твърдения на ответниците, на които искам да се спра
накратко.
На стр. 16 и 17 от доклада по делото, който съда е направил в първото по делото
съдебно заседание, са възпроизведени твърдения на ответниците за въпросното начално
сало, като съдът посочва, че същите твърдят, че към началото на периода са разполагали със
сума от 264 643.08 лв., представляваща сбор от цени на продадени недвижими имоти и
същите са изброени. Съдът посочва отново на база твърдения на ответната страна, че затова
именно, заради тези продажби, към 01.01.2010 г. ответниците са притежавали парични
средства по банкови сметки в размер на 47 000 лв. и 36 239.74 евро, или 70 878.77 лева,
както и 1000 лв. и 1000 евро в трезорна каса. Сборът от тези суми прави точно 120 834.60
лв., сумата по отношение на която аз зададох въпроси на вещото лице. Тя включва и сумата,
която вещото лице по изрични указания на ответната страна допълнително добавя. Точно по
тази причина, аз оспорих заключението, тъй като е очевидно, че веднъж вещото лице,
базирайки се на изчисленията, които е направило отново по искане на ответната страна за
периода 2006 г. – 2010 г. е определил приходи в размер малко над 307 000 лева, включващи
приходи от продажби на недвижими имоти в периода и след това, както казах по изрична
задача на ответниците е добавило 120 000 лв. и 70 000 лв., едните от които включват,
другите поглъщат. Затова, това салдо в размер на 473 153.53 лв. е фактически и правно
нелогично изчислено. То дублира източници и средства с един и същи произход и освен това
противоречи на самите твърдения на ответната страна, направени с отговора на исковата
молба.
Освен това, както вече споменах, няма никакви данни тези средства или някаква част
от тях, изключая изчислените от вещото лице като налични към 01.04.2011 г. парични
средства по банкови сметки, които са в размер на 559 058 лева, останалите средства да са
налични в патримониума на ответниците. Възниква въпроса, къде са тези пари? Няма
твърдения да са съхранявани в брой. Същевременно, самите ответници посочват, че в
трезори съхраняват само 1000 лева и 1000 евро. По тази причина, категорично считам, че
това салдо, определено от вещото лице по задачи на ответниците и в приетата в днешното
съдебно заседание икономическа експертиза, възлизащо на над 470 000 лв. е недоказано и
необосновано. По тази причина, то не може да обоснове законни средства, с които
7
ответниците по твърдения са разполагали към началото на проверявания от Комисията
период.
Както казах, Комисията никога не е твърдяла и това се установява от
обстоятелствената част на исковата молба, че ответниците нямат законен доход. Всички
техни законни доходи с произход и декларирани доходи в годишни декларации, изплатени
дивиденти и изплатени възнаграждения са взети предвид в анализа. В този анализ, при
проверка обаче на цялата съвкупност от събраните доказателства, се установяват едни
парични потоци, които нямат логично обяснение. Тези парични потоци основно се изразяват
във вноски по банкови сметки и вноски на каса от ответниците. В днешното съдебно
заседание приетата експертиза изрично посочва какъв е произхода на тези парични средства,
по отношение на които Комисията е приела, че нямат установен законен произход и по тази
причина са предмет на исковата претенция. Ясно става, че те са с произход вноски, а не
постъпили по банкови сметки на ответниците трудови възнаграждения и други законни
източници на средства.
По тази причина считам, че исковата претенция по основание и размер е доказана и
моля да постановите решение, с което тя да бъде уважена.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски и да ми дадете възможност за
писмени бележки, в които по- подробно да изложа доводите си, поради които считам, че
иска следва да бъде уважен.
Адв. И.: По отношение на казаното от процесуалния представител на ищеца, същото
считам за неоснователно и го оспорвам като факти и обстоятелства, които бяха изложени
сега пред Вас.
Настоящото производство е започнало и се е развило като едно абсурдно,
незаконосъобразно и лишено от всякаква правна логика производство. Делото, което беше
потвърдено и от страна на процесуалния представител на КОНПИ, е започнало по
отношение на проверка на ответника Ц. затова, че същата не е подала в срок своята
встъпителна декларация, а тя е подадена със закъснение от два дни. Безспорни са по делото
доказателствата, с които ние се снабдихме на база на издадени ни съдебни удостоверения, на
база на представени писмени доказателства от страна на КОНПИ, че изцяло е опорочена
процедурата изначално. Задълженото по закон лице не е канена да представи така, както е
записано в Закона обяснения защо е закъсняла, какви са причините, има ли причини, или
няма. С представените писмени доказателства, касаещи документ, който е с писмо с изх. №
ЦУ-ПР1248/08.07.2020 г., към което е приложена някаква обратна разписка, безспорно сме
установили, че такъв документ в „Български пощи“ не съществува. Такива документи и
отговори официално от пощенските институции – от „Български пощи“ и от „Булпост“ ни
бяха предоставени, че въпросната товарителница, която е цитирана и представена от страна
на КОНПИ касае международна пратка. Това означава ли, че КОНПИ е създавало
документи, включително този, плюс едно писмо с № ЦЛ014244/06.03.2020 г., което в
8
съдържанието си е безумно. Ние това го бяхме посочили в отговора на исковата молба. Във
въпросното писмо се твърди, че лицето е помолено да се яви в определен срок пред КОНПИ
и ако не се яви, ще му бъде съставено в негово отсъствие акт за установяване на
административно нарушение по ЗАНН. Тази процедура не е спазена. Всяка една процедура,
която е регламентирана от действащия към момента на възникване на задължението от
страна на проверяваното лице да декларира декларации за произход по чл. 35 от отменения
закон, не е спазена именно от страна на КОНПИ. Същите, поради видимо допуснатите от
тях нарушения са се опитали да санират този пропуск, като за започнали и са инициирали
въпросната проверка по чл. 108 от Закона. Същата отново е опорочена, тъй като е извършена
извън всякакви законоустановени срокове, които са регламентирани в Закона и са безспорни
в тази насока доказателствата.
По отношение на ответника Ц., ясно сме ангажирали писмени доказателства с
отговора на исковата молба, че ответника и ответниците са притежавали имущество и преди
проверявания период. Това е в противовес на казаното от страна на процесуалния
представител на КОНПИ, че КОНПИ не започнала проверката, като ги е занулила.
Напротив, ако се погледне много ясно исковата молба, впоследствие заключението по
първата приета експертиза по поставените въпроси от страна на Комисията, много ясно е
записано, че салдото към 01.01.2011 г., което Комисията приема е една нула, т.е. тези
ответници започват с никакви доходи, нямат нищо. Да, съгласна съм с колегата В., че те са
обследвали в проверявания период, обаче какво са имали като имущество налично в банкови
сметки, движенията по банкови сметки, съответно придобито, отчуждено и т.н., но говорим
за проверявания период. Преди проверявания период тези лица са съществували и са имали
и бизнес, и доходи, и всичко. Ще задам реторичен въпрос: Има ли някъде записано
задължение или проблем, ако лице държи в себе си пари в брой? Длъжно ли е то да ги
обявява някъде, извън законоустановеното? Въпросните твърдения от страна на Комисията,
че всички извършени движения по банковите сметки на доверителя ми Ц. са от вноски, не
прави това незаконосъобразно. Прави обаче, незаконосъобразен и абсурден анализът и
начина, по който КОНПИ приема с натрупване тези вноски. Няма пречка лицето, бидейки и
установявайки от заключението на вещото лице, че те са разполагали с необходимите
средства и преди проверявания период, да внасят в собствената си банкова сметка сума,
която може да е изтеглена. КОНПИ няма доказателства и не ангажира такива, ако са
изтеглени тези пари дали са разходени и дали това не е една и съща сума. Няма пречка,
лице, което притежава множество сметки да прави вноски от едната, да тегли от другата и да
внася в другата. Няма такава законова забрана. Такава е и съдебната практика с множество
съдебни актове.
Относно твърденията на процесуалния представител, касателно експертизата, която
беше приета в днешното съдебно заседание, категорично оспорвам твърденията и считам, че
вещото лице много ясно, конкретно, точно и последователно е извършило обследване на
база на това, което ние сме представили като доказателства, на база на поставените въпроси
и не, няма натрупване на суми, както се опита да твърди колегата В. на стр. 7 от
9
заключението. Заключението е пълно, обхватно, установява, че в нито един от периодите
проверяваните лица нямат несъответствия. Именно поради тази причина, аз зададох първия
въпрос: „Ако бъде взето салдото по т. 71 от предходното заключение, ще има ли
несъответствие?“ Пак няма да има. Единственото несъответствие, което излиза и то е на база
на абсолютно неправилната методика и начина на извършване на това обследване за 10-
годишен период е на база на въпросите, зададени от Комисията. Именно по предходно
заседание, по зададен от мен въпрос, вещото лице ясно посочи, че въпросната методика не
се базира на нито един закон в нашата страна, а се базира на някакви указания, които
Комисията си е издала сама на себе си, което считам за абсолютно неправилно, а методиката
също за неправилна. Това означава, че с въпросното твърдяно от страна на Комисията
натрупване на тези суми по първоначалната експертиза и по исковата молба, оттам идва и
този огромен размер на средствата, с които се твърди, че нямат произход и не се знае какви
са.
Тъй като имам още много какво да кажа, моля за срок за писмена защита, за да не
отнемам много време на съда, за да уточня и да обясня колко неправилна и абсурдна е
процедурата. Същата не отговаря и на Европейските директиви и регламенти.
Още с отговора на исковата молба ясно сме заявили по отношение на ответника Ц., а
и ответницата Ц., че същите са във фактическа раздяла още от 2019 г. Това бе доказано по
делото, въпреки твърденията на Комисията в обратна насока. Това означава, че и по
отношение на моя доверител, в който и да е от вариантите на експертизата, няма
несъответствие, включително и по предходно приетата, също бе посочено, че там няма
никакво несъответствие.
Поради това, моля да отхвърлите изцяло исковата претенция на КОНПИ като
абсурдна, недоказана и незаконосъобразна.
Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски в пълен размер, с оглед
фактическата сложност на делото, плюс таксите, които сме платили за експертизите.
Моля за срок за писмена защита.
Адв. В.: Уточнявам по отношение на разноските, тъй като всички са плащани от
колегата, че всички разходи по експертизите са включени само в нейния списък.
Считам, че искът на Комисията е изцяло неоснователен и недоказан. Нещо повече,
самото производство е недопустимо от гледна точка на Европейското законодателство. Моля
съда, както сме направили и с отговора на исковата молба, пряко да приложи Директива
42/2014 г. на Европейския съюз, която предвижда т. нар. „Гражданска конфискация“, върху
която е изграден и самия закон на Комисията и която касае само отнемане на незаконно
придобито имущество тогава, когато то е в резултат на престъпна дейност. В нито един
момент в производството такава престъпна дейност не се твърди. В този смисъл е и
трайната практика на Съда на Европейския съюз, а и самия професор С., който е
конституционен съдия пряко изтъква, че съда трябва да приложи пряко нормата на
10
Директивата тогава, когато вътрешната норма противоречи на съюзното право. В този
смисъл считам, че в конкретния случай самото производство е процесуално недопустимо,
защото то е в нарушение на нормите на общностното право. Подробни съображения затова
сме изложили още по допустимостта.
По отношение на доверителката ми, искам да акцентирам няколко неща. Комисията
остави по отношение на нея претенция само за сумата в размер на 31 084.78 лева. По
отношение на същата, вещото лице категорично каза, че в края на проверявания период не е
налична. Тя е преминала през сметката на доверителката ми и е свързана пряко със
закупуването на жилищен имот, който е бил финансиран включително и с банков кредит.
Тук обаче, КОНПИ удобно спестява, че има една покупко – продажба, която предхожда
покупката на този имот. Моята доверителка и вече бившия й съпруг са продали семейното
си жилище. Сумите са постъпили по сметка на ответника Ц., респективно той ги е
предоставил на съпругата си и оттам са заплатени от нейната банкова сметка като
първоначална вноска за придобиване на имот. Те са безспорно с доказан произход. Нещо
повече, самите КОНПИ в доклада си и в исковата им молба казват, че в този период не се
констатират несъответствия за доверителката ми в приходно – разходната част.
За начина, по който КОНПИ смята и определя имуществото, много добре говори едно
писмо, което доверителката ми получи в началото на това производство. Писмото е №
ЦУ0114570/20.12.2022 г., което сме приложили по делото. В това писмо се настоява
доверителката ми да коригира декларацията си, защото притежава според тях със съпруга си
имот в гр. София и къща в гр. Чипровци. Такива имоти няма и това е установено от
имотните справки. Свързахме се с КОНПИ и те казаха, че е станала грешка. Тази грешка
обаче, на нас ни коства отново много нерви и неприятни емоции, тъй като е очевидно, че
това производство се е развило по един не само незаконосъобразен начин, но колкото и да не
ми се иска да използвам медийните термини, които се използват по отношение на КОНПИ,
малко наистина изглежда като „бухалка“ спрямо доверителите ни.
Погрешно е и не е вярно, че КОНПИ съблюдава приходите на доверителите ни преди
проверявания период. Напротив, тръгва се от нула, все едно, че те никога не са живели
заедно и не са били семейство и едва ли не започват да живеят от ден първи. Не ми харесаха
внушенията на колегата и да се твърди, че ние даваме указания на вещото лице е меко
казано процесуално неетично. Ние сме поставили задачи на вещото лице и то е отговорило.
Помолили сме в искането ни до съда, който е допуснал задачите по начина, по който ние сме
ги формулирали. Цялото заключение на вещото лице е формулирано на база представени
документи и безспорно установени доказателства, каквото е и ревизионното производство.
Не можем да се опитаме да игнорираме едно ревизионно производство, като от гледна точка
на правото ние знаем, че това е официален документ, който се ползва с материална
доказателствена сила. Разбирам, че това за КОНПИ не е удобно, но това показва и как те са
обследвали приходите и разходите, т.е. напълно игнорирайки установени вече от друг, по
отношение на приходите титулярен орган, който има компетенцията да провери има ли
несъответствие или не. Такова несъответствие видно не се установява.
11
Спрямо тълкувателното решение, исковете се явяват изцяло неоснователни досежно
доверителката ми, най- малкото защото такива средства въобще не са налични към края на
проверявания период, а не подлежат на изземване средства, които не са налични към края на
проверявания период. Така казва тълкувателното решение, така е и в самата практика.
В този смисъл, моля да отхвърлите изцяло, не само по отношение на доверителката
ми, но и по отношение на ответника Ц. исковете.
Моля да ни присъдите сторените в производството разноски, съобразно
представените списъци с разноски, ведно с доказателства за извършените плащания.
Моля за срок за писмени бележки, като моля същия да е от протокола и по
възможност да е малко по- дълъг, защото експертизите и делото са много обемни.
Държ. инспектор В.: /Реплика/ Вижда се ясно от т. 2.4 от поставените на вещото
лице задачи по приетата в днешното съдебно заседание експертиза, която гласи: „Като вземе
предвид отговора на въпрос 4.2. и също така следните суми 36 239.74 евро, 14 994.96 лв. и
120 834.60 лв…..“, че сумите са включени изрично по указания на ответника. Беше
потвърдено в днешното заседание от вещото лице, че тези суми са включени и вещото лице
не можа да даде конкретен отговор, какъв е произхода на тези средства.
Освен това, колегите веднъж твърдят, че е налице ревизионно производство, веднъж
твърдят, че не е налице производство, приключило с ревизионен акт, а приключило с
протокол. Данните по делото сочат, че е налице проверка, която обхваща само четири години
– от 2010 г. до 2014 г. Проверката на КОНПИ започва от 01.04.2011 г. и приключва на
01.04.2021 г. Да се наслагват резултати на данъчни органи по отношение на приходите и
разходите на ответник за някакъв съвсем различен период, е абсолютно лишено от всякаква
логика. Нека колегите да уточнят ревизия ли е или проверка, защото това има значение по
отношение материалната доказателствена сила на акта на данъчния орган, с който това
производство – проверка или ревизия е приключило.
Адв. И.: /Дуплика/ По отношение на проверката, сме представили надлежни
писмени доказателства именно от органа, който е в Република България – НАП, които са
извършили съответната проверка и са установили, че няма несъответствие по отношение на
приходи и разходи на доверителя ми Ц.. Да, проверката обхваща определен период от
години, но същите съвпадат частично със срока, в който Комисията е започнала проверка по
отношение на ответниците, напълно незаконосъобразно и лишено от правна и всякаква
логика. Твърденията, които изложи представителя на Комисията, по цитираното по т. 2.4.,
това са въпроси допуснати от съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
08.12.2025 г.
12
СЪДЪТ, предвид фактическата и правна сложност на делото, ДАВА възможност на
процесуалните представители на страните да депозират писмени бележки по съществото на
спора в 10- дневен срок от изготвяне на протокола за ищцовата страна и 14- дневен срок от
изготвяне на протокола за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13