№ 2915
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110151164 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 19.05.2021 г. в с. Казичене при движение по ул. „Дякон
Стоил“ л.а. *** с рег. № ***, управляван от К.Й.Й., е попаднал в необозначена и
несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода, вследствие на което е бил
увреден. При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ /полица № 440120131006107 със срок на валидност от 06.10.2020 г. до
05.10.2021 г./, сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана
щета № 44011112114817. От страна на застрахователя на 10.11.2021 г. е била изплатена
сумата от 132, 53 лв. застрахователно обезщетение. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника,
който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 132, 53 лв. и ликвидационните
разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 147, 53 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 147, 53 лв., представляваща регресно вземане по образуваната при него щета,
ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***,
с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
твърдените вреди да са настъпили в причинна връзка с твърдения механизъм. Твърди,
че не се установява дали водачът е бил под влияние на алкохол/наркотични вещества.
1
Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Моли съда да
отхвърли предявения иск.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена
застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения -
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие),
осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод
извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания
размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на
ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на сумата.
Безспорно е между страните, че:
1. към 19.05.2021 г. л.а. *** с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско“ /полица № 440120131006107 със срок на
валидност от 06.10.2020 г. до 05.10.2021 г./;
2. на 10.11.2021 г. ищецът е качеството на застраховател е изплатил сумата от 132,
53 лв. застрахователно обезщетение.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
На ищеца следва да се допуснат поисканите гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2023 г.
от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване:
К.Й.Й. за установяване на обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП, който да
се призове от посочения на л.18 от делото телефон.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля,
който да се призове от установените в същата адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4