№ 274
гр. ..., 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..., XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря Емилия Ат. Д.а
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20225530105134 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е предявен от „Ив Енд Жи“ ЕООД гр.... срещу “Електроразпределение юг” ЕАД
гр.Пловдив. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към
ответника с клиентски номер ..., по който получава сметките си за изразходвана ел. енергия,
отчетена с електромер с фабричен номер .... С писмо ответникът е уведомил ищеца, че при
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка ... в
гр...., е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество
консумирана ел. енергия. Сметката на ищеца за периода 09.08.2022г. – 12.09.2022г. била
коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 3216,83лв. Била
издадена фактура №.../01.11.2022г. за същата сума.
Ищецът твърди, че на 12.09.2022г., в негово отсъствие, електромерът му бил сменен с
нов електронен, което било в нарушение на всички законови разпоредби и издадени наредби
от ответника. След смяната на електромера, ищецът не бил запознат с констативния
протокол и направената експертиза, от които било видно, че електромерът бил пломбиран и
„манипулиран“, което било странно, тъй като таблото се заключва и само техниците на
дружеството ответник имат достъп до него.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като всички констатации се основават
на констативен протокол, който не е издаден съобразно правилата и е в нарушение на чл.63
от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия. Позовава се на решения на ВАС,
с които са отменени ПИКЕЕ. Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да
предяви настоящия отрицателен установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3216,83лв. по фактура
№.../01.11.2022г. за отчетен период 09.08.2022г. – 12.09.2022г., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН ... в гр..... Претендират направените по
1
делото разноски.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена правомерно за редовно
използвана електрическа енергия. На 12.09.2022г. служители на ответника са посетили
имота на ищеца и са констатирали, че електромерът е дефектирал, поради което са го
демонтирали и предали за гаранционно обслужване. Проверката и демонтажът са извършени
в присъствието на ищеца, който се е запознал със съставения Констативен протокол и го е
подписал. Извършена е корекция на сметката на ищеца на основание чл.52, ал.1, т.3 от
ПИКЕЕ, като периодът не бил определен произволно, а на база отчет на електромера за
аналогичен предходен период. Корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, които представлявали
законово основание за преизчисление на потреблението на електроенергия. Ответникът
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Ответникът уведомил
надлежно ищеца за извършената корекция. Предвид изложеното ответникът счита, че
претендираната сума в размер на 3216,83лв. по фактура №.../01.11.2022г. за отчетен период
09.08.2022г. – 12.09.2022г. е основателно начислена и дължима.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като
ответникът снабдява с такава обект на ищеца в гр.....
От приетите като писмени доказателства копия на: Писмо с изх. №10075921-
1/01.11.2022г., Констативен протокол №666503/12.09.2022г., Фактура №.../01.11.2022г. и
Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.10.2022г., се установява, че на
12.09.2022г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита
доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр..... При проверката било установено, че
електромерът е с изгаснал дисплей и не отчита изразходваната електроенергия, поради което
е бил подменен с друг. На проверката е присъствал управителят на ищеца – ... като клиент,
подписал е констативния протокол, поради което същият не му е бил изпращан.
Електромерът не е бил изпращан за експертиза в БИМ, тъй като бил с изгаснал дисплей.
Ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума
по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената
електроенергия. Сумата по фактурата била в размер на 3216,83лв.
От заключението на съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните и
прието от съда, се установява, че процесният електромер трифазен, тритарифен, статичен
тип ADDAX W9BD7986NP73E, фабр. №********* е неизправен. Дисплеят на електромера е
тъмен. Консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и остойностява.
Електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания. Срокът по
Заповед №А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. за изискуемата периодичност
между последващите проверки на процесния електромер е спазен. Методът за изчисляване
на прогнозната неизмерена ел.енергия и методиката за остойностяване й в конкретния
случай са приложени правилно в съответствие с чл.52, ал.1, и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Неотчетената от процесния електромер ел.енергия е изчислена за период от 34 дни назад от
датата на констатирането на несъответствието му, съгласно чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ (ДВ
бл.35/30.04.2019г.) Този процесен период е от 10.08.2022г. до 12.09.2022г. Началната му
2
дата е датата, на която за пръв път липсват показания за консумирана ел.енергия. Крайната
му дата е датата на установяване на неизправността и демонтажа на електромера. Извадката
от паметта и товаровия профил показват, че неизправността е настъпила на 10.08.2022г. и
след тази дата липсват показания за консумирана ел.енергия. Съгласно чл.52, ал.1 ПИКЕЕ в
случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната ел.енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат
да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото
количество ел.енергия за процесния електромер се изчислява по реда на чл.39, ал.5, т.6 –
използване на статистически (числени) методи за изчисления на данни. Така е получена
енергията за доначисляване: по дневна тарифа 2343 kWh, по нощна тарифа – 734 kWh и
върхова – 1902 kWh, или общо 4979 kWh. Остойностяването на неизмерената ел.енергия от
процесния електромер е направено съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Изчислените количества
ел.енергия за процесния период по дневна, нощна и върхова тарифа са умножени по
действащата цена, утвърдена от КЕВР, по които операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните
си разходи и дължимите мрежови цени – 0,64608лв./kWh, като не се начислява съответно
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, за да се получи общо 3216,83лв.
начислена ел.енергия, за която е издадена процесната фактура.
Спорът се свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми
касаещи измерването и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на
неотчитане или неточно отчитане от СТИ.
В производството по предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът –
фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи
пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и
едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
В настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на
количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Сочената от ищеца съдебна практика, касаеща отмяната на тези правила, се отнася до
предходните правила, обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Последващите правила от 2019г.
са действащи към настоящия момент и следва да бъдат съобразени. В раздел ІХ от същите се
урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел
се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверки по реда на тези
правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Констативният протокол по ал.1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал.3 на
същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
В настоящия случай констативният протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е съставен в съотвествие с нормата на чл.49 от ПИКЕЕ, тъй
като е съставен в присъствие на ползвателя, който го е подписал. Поради тази причина
операторът не е имал задължение да изпраща копие от констативния протокол на клиента,
3
каквото задължение има в случай, че на проверката не присъства клиентът или негов
представител, или същият отказва да го подпише. Тези обстоятелства не бяха оспорени от
ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството
електрическа енергия се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в
случая ответното дружество “Електроразпределение юг” ЕАД. Безспорно „ЕВН България
електроснабдяване ЕАД и “Електроразпределение юг” ЕАД, са съответно краен снабдител
на ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на §1, т.28а, б."а" и
т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата ЕВН България, като
организационното им и юридическо обособяване като самостоятелни дружества е резултат
на законодателните промените в ЗЕ, което води и до различна регламентация на техните
функции. В чл.47 от преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 13.07.2009г. също е направено разграничение, като е посочено, че следва да е
възможно държавите-членки да определят доставчик, който да действа в краен случай. Този
доставчик може да бъде отделът, който се занимава с продажби във вертикално интегрирано
предприятие, което изпълнява и функциите на разпределение, при условие че отговаря на
изискванията на настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално
интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група електроенергийни
предприятия, за които едно и също лице или лица са оправомощени, пряко или непряко, да
упражняват контрол и в което предприятието или групата предприятия изпълняват най-
малко една от дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по
производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото определение, съдът
намира, че в рамките на вертикално интегрираното предприятие “Електроразпределение юг”
ЕАД е оператор на разпределителната мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД е крайният снабдител. “Електроразпределение юг” ЕАД,
като оператор на електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл.89, ал.1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки собственик на
измервателна система носи отговорност за отчитането на всички измерени стойности
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Правилата за търговия с електрическа енергия.
За “Електроразпределение юг” ЕАД съществува законово основание за осъществяване на
корекцията на сметката на ищеца. Съгласно чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1. В случая ищецът се явява ползвател на мрежата, тъй като
съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41 от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната
и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия. С оглед
изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е възникнало правото да
извърши корекция на данните за електрическата енергия, която е отчетена като пренесена до
обекта на ищеца, на който е предоставен достъп и до който е извършен пренос на
електрическа енергия, като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че това е
констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ,
отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият във връзка с това
4
констативен протокол отговарят на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният
протокол е подписан от проверяващите лица и от управителя на ищеца. От констативния
протокол се установява, че електромерът не измерва потребяваното количество ел.енергия.
В този случай операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия чл.39, ал.5, т.6 – използване на статистически (числени)
методи за изчисления на данни.
В случая, между “Електроразпределение юг” ЕАД и ищеца е възникнало
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока - чл.183 от ЗЗД. За да възникне задължение на потребителя за заплащане
на продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество
електроенергия. В настоящия случай “Електроразпределение юг” ЕАД е установило, че е
доставило определено количество електроенергия, но тъй като СТИ е дефектирало, не
измерва потребеното количество ел.енергия. Поради това, след като е доставено определено
количество енергия, която не е била измерена и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение
№100 от 29.06.2021г. на ВКС по гр.д.№2996/2020г., III г.о., ГК/.
Нормата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа
енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, а и от заключението на вещото
лице се установява, че ответното дружество правилно е остойностило неизмерена
електроенергия по реда на чл.52, ал.1, т.1, във връзка с чл.39, ал.5, т.6 от ПИКЕЕ и чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ, като начислената електрическата енергия за периода 10.08.2022г. –
12.09.2022г. била на стойност 3216,83лв. С оглед изложеното съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до
потребителя, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Налице са правни и фактически основания за начисляване на допълнителна сума за
потребена ел.енергия от ищеца за посочения период.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
250,00лв., както и за възнаграждение за вещо лице в размер на 360,00лв.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ИВ ЕНД ЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр...., ..., иск срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37,
представлявано от Карл Денк, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров Величков, за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът „ИВ ЕНД ЖИ“ ЕООД не
дължи на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 3216,83лв. по
фактура №.../01.11.2022г. за отчетен период 09.08.2022г. – 12.09.2022г., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН ... в гр.....
ОСЪЖДА „ИВ ЕНД ЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр...., ..., да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
5
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37,
представлявано от Карл Денк, Гочо Д. Чемширов и Костадин Петров Величков, направените
разноски по делото в размер на 610,00лв. /шестстотин и десет лева/ за възнаграждение за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.... в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ...: _______________________
6