О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…………
гр.Варна …………2021г.
Варненският
административен съд, 23-ти състав, в закрито заседание на седми септември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
Като разгледа адм.д.
№ 1849/2021г. по описа на АС Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на „Фонд Респект“ ЕООД гр.София, ЕИК *********,
представлявано от А.О. срещу Решение № МД-РШ-003/26.05.21г. на Директора на Дирекция
„МД“ в Община Варна, с което е оставена без разглеждане жалба с №
МД-Т21003356ВН от 25.03.2021г., против
АУЗД № МД-АУ-1634-1/26.02.2016г., издаден от орган по приходите към община-Варна.
Административен
съд –Варна, 23-ти състав като прецени приетите по делото доказателства, намери
следното:
С
атакувания административен акт подадената жалба срещу акта за установяване на
задължения по декларация е оставена без разглеждане като просрочена и е
прекратено производството по реда на чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Мотивите на
решаващия орган за постановяване на обжалвания резултат се свеждат до това, че
на 12.11.2018г. издаденият АУЗД е бил надлежно лично връчен на управителя на дружеството-
жалбоподател чрез връчител- ПЧСИ Т.К.при ЧСИ Г.К..
АУЗД
е обжалван от адресата му до директор на дирекция "Местни данъци и
такси" при община-Варна с жалба с № МД-Т21003356ВН от 25.03.2021г.
Решаващият орган се произнесъл с Решение № МД-РШ-003/26.05.21г., с което е
оставена без разглеждане жалбата.
Съгласно
нормата на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ и вр. чл. 107, ал. 4 от ДОПК Акт за
установяване на задължения по декларация № МД-АУ-1634-1/26.02.2016г., може да
се обжалва в 14-дневен срок от връчването му пред съответния ръководител на
звеното за местни приходи в съответната община.
Решаващият
административен орган е приел, че Акт за установяване на задължения по
декларация № МД-АУ-1634-1/26.02.2016г., издаден от орган по приходите към
община-Варна е връчен лично на управителя на 12.11.2018г.
С
жалбата до съда се оспорва връчването на акта по посочения ред от ДОПК.
Изтъкват се доводи, че неправилно е прието, че е спазена процедурата от същия
кодекс.
Съобразно
нормата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК,
тълкувана във връзка с ал. 2 на чл. 147 от ДОПК, компетентният да разгледа
жалбата орган, прекратява производството по подадена жалба против обжалвания
акт, в случаите, в които жалбата не е подписана, същата е просрочена, не е
посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник.
Решаващият
орган приема, че АУЗД, предмет на жалбата, е влязъл в сила на 26.11.2018г.
Съгласно
чл. 29, ал. 1, 6 и 7 ДОПК връчването на съобщенията в административното
производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта; съобщенията се
връчват на лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на
управление или на негов служител, определен да получава книжа или съобщения;
съобщение на физическо лице, включително едноличен търговец, може да се връчи и
на пълнолетен член на домакинството му, както и на пълнолетно лице, което има
същия постоянен адрес, ако се съгласи да го приеме със задължението да го
предаде.
По
делото не е спорно, че управителят на „Фонд Респект“ ЕООД гр.София - А.О. се е
подписал на 12.11.18г. пред ПЧСИ-Т.К.като
получател на покана за доброволно
изпълнение с изх.№ 8252/24.10.2018г. и Акт по чл.106/107 от ДОПК №
МД-АУ-1634-1, издаден на 26.02.2016г. В 14-дневния срок , считано от
12.11.2018г. до 26.11.2018г. не е депозирал жалба срещу АУЗД. Следва да се
отбележи, че действително изпълнително дело № 20178930400418 по посочения АУЗД
е преждевременно образувано, преди да е влязъл в сила АУЗД. Това обаче има
отношение само към извършените действия по изпълнението и няма отношение към
връчването на АУЗД. В чл.29 от ДОПК е посочено, че връчването се извършва от органа
по приходите или от друг служител /връчител/
или автоматично от съответната администрация, а в чл.30 ал.2 ДОПК е
записано, че лицето, което връчва съобщението, удостоверява с подписа си датата
и начина на връчване. На осн. чл.144 АПК вр. чл.42 ал.2 ГПК „връчител“ може да
бъде и ЧСИ. Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че не му е връчен
АУЗД, след като в разписката /л.27 от делото/ лично се е подписал, че му е
връчен.
Предвид
съществуващата правна уредба съдът намира, че в настоящия случай общинската
администрация е извършила редовно връчване на издадения акт за установяване на
задължение като е посоченото действие е извършено от връчител – ЧСИ . Ето защо
направеното съобщаване се явява напълно редовно. В този смисъл изводът на
директора на ДМДТ, че жалбата е просрочена, е напълно съответен на правната
уредба, обоснован и правилен.
Воден
от изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба от „Фонд Респект“ ЕООД гр.София,
ЕИК *********, представлявано от А.О. срещу Решение № МД-РШ-003/26.05.21г. на
Директора на Дирекция „МД“ в Община Варна, с което е оставена без разглеждане
жалба с № МД-Т21003356ВН от 25.03.2021г.,
против АУЗД № МД-АУ-1634-1/26.02.2016г., издаден от орган по приходите
към община-Варна.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: