РЕШЕНИЕ
№ 1475
гр. Пловдив, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330203360 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0432-001488 от 21.12.2021г. на
НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР ПЛОВДИВ, РУ 01 ПЛОВДИВ с което на Л. Й.
К. от с.Б., обл.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ) за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание
Глоба в размер на 250 лева.
С жалба от Л. Й. К. се прави искане за отмяна на издаденото НП поради
неговата неоснователност и незаконосъобразност. С жалбата се представят
твърдения за не извършване на нарушение поради не движение на МПС
посочено в атакуваното НП, което е било паркирано на посоченото в НП
място.
Въззиваемата страна – Районно управление „Полиция” 01 към Областна
дирекция на МВР - Пловдив– редовно призована чрез Началника, не изпраща
представител. С административната преписка е представена писмена молба-
1
становище с което се счита жалбата на Л.К. за неоснователна и се прави
искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Представят
се води по същество на искането. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл.314 от НПК във
връзка с чл.84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо
от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по
изложените защитни аргументи.
Атакуваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в
съставен на 16.12.2021г. против жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия GA № 550404 за това, чие на
16.12.2021г. в 12:10 часа в гр.Пловдив, бул.Никола Вапцаров номер 3Г,
управлява л.а. Опел Астра с рег.№*** – лична собственост, като извършва
следното нарушение: 1.Управлява МПС, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение без да има сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с което виновно
е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя. Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на
съставянето на акта е издаден препис от него на жалбоподателя, надлежно
удостоверено с разписка, неразделна част от акта. Към административната
преписка е приложено копие от застрахователна полица за сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Глуп“ за л.а. Опел Астра рег.№ ****с валидност
13:06 часа на 16.12.2021г. до 23:59 часа на 15.12.2022г. В законоустановения
срок пред АНО не са били представени писмени възражения относно
съставения АУАН, посоченото в него нарушение и нарушената правна
норма. С издаденото НП е ангажирана административната отговорност на
2
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ като му е
наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева. НП е
връчено на жалбоподателя на 13.05.2022г. Поради не съгласие с посоченото в
НП нарушение и наложеното административно наказание, издаденото НП е
обжалвано в срок пред РС Пловдив.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от
приетите по съответния по НПК ред писмени доказателства и от приложената
административнонаказателна преписка.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи: От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
категорично установено нарушение от страна на жалбоподателя на
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която вменява в задължение на всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение, да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Безспорно установено по делото е и обстоятелство, че
жалбоподателят е собственик на процесното МПС, т.е. същият е годен субект
на така вмененото му нарушение. Не се спори по делото и за това, че МПС е
регистрирано на територията на Република България и че не е спряно от
движение.
Във връзка с горното, неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя, че не следвало да бъде ангажирана отговорността му, тъй
като на процесната дата и място не бил управлявал процесния автомобил.
Съдът не приема това му твърдение, тъй като за съставомерността на
констатираното нарушение е достатъчно наличие на собственост на МПС, за
което не е издадена задължителната гражданска отговорност, което
безсъмнено беше установено по делото. За лице, различно от притежателя, е
дадена правна възможност да сключи такава застраховка, но не се въвежда
задължение за сключването й.
При така установеното, правилно е определена и санкционната норма на
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.461 т.1 от КЗ и определено административно
наказание глоба в размер от 250 лв., който размер е фиксиран от закона и не
подлежи на редуциране от страна на съда.
3
Въпреки изложеното съдът счита че атакуваното Наказателно постановление
следва да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието е налице
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК (приложим по аргумент на
чл.11 от ЗАНН). Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.07.2007 година по
н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл.28
от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност и щом като
административнонаказващият орган в нарушение на чл.53, ал. 1 от ЗАНН не е
извършил тази преценка за приложението на чл.28 от ЗАНН, е налице
основание за отмяна на наказателното постановление.
Настоящият състав намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН за вмененото на ЛЮБ. Й. К. в отговорност нарушение.
Видно от приложената към административнонаказателната преписка Справка
за нарушител / водач жалбоподателят е правоспособен за моторно превозно
средство от категории В и М от 2007 година като до момента за нарушения на
ЗДвП има три влезли в сила НП, последното от които е издадено на
15.01.2013г., като няма нарушение по Кодекса за застраховането, предмет на
настоящото производство. Същевременно по преписката е представена
Застрахователна полица № BG/03/121003553447/16.12.2021г. за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. още на
инкриминираната дата, след установяване на нарушението е изпълнено
законовото предписание по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Тези основания са достатъчни да се счете обществената опасност на
жалбоподателя като изключително ниска и случаят за инцидентен, а
доколкото нарушението е факт – не е спазена императивна разпоредба на
Кодекса за застраховането, актът на наказващия орган следва да се счита за
писмено предупреждение.
Страните не правят искане за присъждане на разноски поради което и съдът
не дължи произнасяне с настоящето решение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0432-001488 от 21.12.2021г. на
НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР ПЛОВДИВ, РУ 01 ПЛОВДИВ с което на Л. Й.
4
К. от с.Б., обл.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ) за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание
Глоба в размер на 250 лева.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5