№ 22
гр. Варна, 09.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500508 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител държавен инспектор А. Б. В., срещу решение №
114/01.11.2023г. на ОС – Търговище, постановено по гр. д. № 114/2022г., с
което е отхвърлен предявения от Комисията срещу А. И. В. и А. Г. В. искове с
право основание чл.153 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество – 5 дружествени дяла, всеки от по 200лв. на
обща стойност 1 000лв. от капитала на „Електропроизводително
предприятие“ООД, недвижим имот, находящ се в с. ***, Община Търговище,
представляващ УПИ ХІV-162 в кв.14, с площ от 796 кв.м., заедно с
построените в него навес и второстепенна постройка с пазарна стойност към
настоящия момент 3500лв., недвижим имот в с. ***, съставляващ УПИ ХІІІ-
162 в кв.14 на с. *** с площ от 718 кв.м., заедно с построените в него
жилищна сгради с пазарна стойност 4000лв.; сума в размер на 23 370лв.,
представляващи пазарна стойност към датата на отчуждаване на товарен
автомобил, марка ***, модел „***“; сума в размер на 5553лв., представляваща
пазарна стойност към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил,
марка и модел „***“; сума в размер на 12 683лв., представляваща пазарна
стойност към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил „***“,
модел „***“; сума в размер на 26 782лв., представляваща част от предоставен
заем на „Т и К Сървисис“ ЕООД от А. В..
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че от изложените в
решението мотиви не става ясно по какъв начин съдът е направил извод за
липса на увеличение на притежаваното имущество в началото и края на
1
проверявания период със сума в размер над 150 000лв. Посочва се, че от
приетото по делото заключение на СИЕ категорично се установява
превишение в имуществото със сума в размер на 236 579,97лв. Съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Поддържа
се становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва
да се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само
наличното в края на този период. Излага се, че от събраните по делото
доказателства се установява, че нетния доход на ответниците за проверявания
период е в размер на 27 058,58лв., което обосновава извод, че същите са
реализирали доходи, чиито размер не е достатъчен до обоснове законен
източник на средства за придобитото от тях имущество, налично в края на
проверявания период на стойност 260 291,47лв., като несъответствието за
проверявания период е в размер на 233 232,89лв. Отправеното искане е за
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни –
ответниците А. В. и А. В..
Въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.03.2024г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2