№ 86
гр. С.З., 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20215501001293 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260514/02.06.2021г., постановено по гр.д. №
883/2020г. по описа на Районен съд – гр.С.З., с което се отхвърлят исковете на
„Е.“ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***, чрез
юрисконсулт К.А., да бъде признато по отношение на тях, че ИВ. ТР. ТР. ЕГН
**********, от гр.С.З., ул ***, чрез пълномощника адв.К.К., съдебен адрес
гр.С.З., бул. *** дължи на „Е.“ЕАД, гр.П., с ЕИК ***, сумата от 23686,9блева
главница, начислена по фактура № **********/18.11.2019г., с падеж
28.11.2019г., с която на ответника са начислени допълнително съгласно
чл.51,ал.1 ПИКЕЕ 120722 kWh за 180дни, предхождащи проверката и
обхващащи периода 12.05.2019г.- 08.11.2019г., съгласно съставена справка за
коригиране сметката за електроенергия, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 24.02.2020г., до окончателното изплащане на сумата,
както и за сумата от 322.41лв. - обезщетение за забавено плащане за периода
29.11.2019г. - 16.01.2020г. за които вземания са се снабдили със Заповед №
59/20.01.2020г. по ч.гр.д.№ 240/2020г. по описа на С. районен съд. Във
въззивната жалба въззивникът „Е.“ЕАД, с ЕИК ***, излага съображения за
1
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение, както и за
нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Развити
са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е
искане да се отмени изцяло решението на РС и да се постанови друго, с което
да се уважат исковете .
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия,чрез пълномощника си , с който се взима становище, че жалбата
е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди
обжалваното решение като законосъобразно и правилно.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд са предявен искове с правно основание
чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК.
Ищецът моли да се признае за установено съществуването на вземанията
на „Е." ЕАД към ИВ. ТР. ТР., съгласно издадената заповед за изпълнение по
частно гр. дело 240/2020г., от Районен Съд - С.З., както следва: -23686,96лв. -
стойност на фактура № **********/18.11.2019г., издадена от „Е." ЕАД на ИВ.
ТР. ТР., на основание допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия, за период 12.05.2019г. -
08.11.2019г., 322,41лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за период 29.11.2019г. - 16.01,2020г. и
законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на присъдената сума. На основание Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013г., т. 12, се претендира ИВ. ТР.
ТР. да заплати присъдените в заповедта за изпълнение по частно гр. дело
№240/2020г. разноски в размер на 480,19лв. - държавна такса и 50лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът ИВ. ТР. ТР. подава писмен отговор на исковата молба на
"Е." ЕАД, гр. П.. Счита,че исковете са допустими,но неоснователни.
Основният факт, който ищецът твърди е, че при извършена проверка на
08.11.2019г. на обект с ИТН 4399624, с адрес село М.В., местност „А." с
титуляр ответника И.Т. се констатирало, че сградата била присъединена без
монтиран електромер. Оспорвал този факт и твърдял, че не бил установен по
2
надлежния ред. Тъй като, този спорен факт е в основата на последвалото
коригиране на сметка за ел.енергия, оспорвал и самата корекция, респективно
дължимостта на претендираните суми.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
На 15.11.2018г. ответникът ИВ. ТР. ТР. сключил договор № 4349004 за
присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа
на „Е." ЕАД и получил клиентски номер **********. В изпълнение на чл.4.2.
от договора, за около 2 месеца И.Т. изградил кабелна линия ниско
напрежение от имота си в с.М.В. до главното разпределително табло,
собственост на ищеца. Оттогава в продължение на месеци чакал обаждане от
служители на електроразпределителното дружество, за което предоставил
личния си мобилен телефон, за свързване на своя обект с
електроснабдителната мрежа.През този период, тъй като обектът на
присъединяване бил новострояща се къща, за извършване на необходимите
строително-монтажни работи, Т. ползвал ел. енергия от съседната къща,
собственост на неговия син Т.И. Т., която била въведена в експлоатация и
свързана към мрежата. Ответикът Т., поради служебна ангажираност и липса
на познания в областта на строителството, възложил на И.Н.П., който бил
специалист по В., периодично да наглежда и контролира и другите
строителни работи в къщата, извършвани от различни работници.На
14.11.2019г. служители на „Е." ЕАД се обадили на И.Т., че ще ходят на място
в обекта за присъединяване към електрическата мрежа, а той от своя страна
се обадил на Иван Попов да присъства при свързването. След извършеното
присъединяване бил съставен протокол №4008392 от 14.11.2019г., в който се
подписал и И.Н.П.. Същият протокол бил изпратен на ответника И.Т. по
пощата с писмо с обратна разписка от 16.11.2019г. Представената с исковата
молба горепосочена обратна разписка от 16.11.2019г. се отнася за този
протокол от 14.11.2019г.
Видно от представения с исковата молба констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
581327/ 08.11.2019г., при извършена на 08.11.2019г. проверка на адреса на
ответника, в присъствието на двама свидетели, се установява, че е извършено
свързване в имота на потребителя чрез кабел, непреминаващ през електромер
- сградата в етап на груб строеж е присъединена по този начин към
електромерното табло.
По представената справка за коригиране на сметката за електроенергия
към Констативен протокол № 581327/08.11.2019г., допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер на 120722
KWh- изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи на ищеца за
3
период от 180дни - съгласно чл.5б,ал.З ПИКЕЕ, като изчислената сума е в
размер на 23686,96лева с ДДС.
Установява се също, че операторът на съответната електрическа мрежа
- „Е." ЕАД, към който е присъединен конкретния обект на клиента е издал
фактура № **********/ 18.11.2019г. на стойност 23686,96лева- за периода
12.05.2019г. - 08.11.2019г., изпратена на ответника с писмо изх.№ 8488535-
1/18.11.2019г. Няма спор, че сумата не е платена. Потребителят - клиент
отправил до ръководството на ищцовото дружество жалба вх.№
1/02.01.2020г., на която след извършена проверка от ищцовото дружество
отговорили, че се касае не за санкция за виновно поведение на ответника, а за
нормативно установен способ, чрез който се отстраняват последиците от
ползването на електрическа енергия, без същата да се отчита и заплаща.
В хода на производството пред първата инстанция са събрани гласни
доказателства.Видно от показанията на свидетеля Ц.И.И. - служител на
ищцовото дружество, извършил проверката, оформена с процесния
констативен протокол на адреса на 08.11.2019г. с колегата си Н.З.. Самият
обект представлявал жилищна сграда - нов строеж с изградени покриви и
стени и поставени прозорци. При проверката вече имало изградено
електромерно табло, на улицата имало присъединен кабел към построения
строеж без да минава през електромер. Според свидетелката Д.Х. на двора
имало ръчни колички,кофи,лопати, които са необходими за изграждането на
един обект. Нямало хора, които да работят в момента, но се виждало, че се
строи в обекта. Виждало се, че има присъединен кабел към електромерното
табло без въобще да има поставен електромер.Заявява,че не знае да има
изграден постоянен кабел между таблото и сградата. Няма представа дали в
съседната сграда има изградено табло.
Според свидетеля И.Н.П. - близък на ищеца от края на месец март
2019г. е работил в този обект. Когато започнали да работят електрическата
инсталация не била завършена, както е и сега. Използвали ток от имота на
синът на Иван, тъй като синът му си има легален ток, който се ползва. Не знае
да се е ползвал нелегален ток. Собственика на къщата И.Т. му се обадил през
месец септември или месец октомври 2019г. и му казал, че трябва да е на
къщата, тъй като ЕВН ще прекарват ток. Дошли двама представители и след
тяхната работа предоставили протокол, че са включили къщата към
захранването.
По делото е изслушано заключение на съдебно техническа експертиза,
неоспорено от страните.Съгласно същото процесният обект е едноетажна
еднофамилна къща с площ 140кв.м. с етап на изграждане - грубо
строителство, със завършена конструкция, извършена външна и вътрешна
мазилка, отвътре стените са шпакловани, с монтирана дограма. Изградена
водопроводна инсталация с положени в стените тръби - без кранове и мивки.
4
Завършени санитарни възли и баня - изцяло с плочки, тоалетна чиния, душ,
мивка, кранове. Електрическата инсталация е изпълнена на етап положени
мостови проводници върху тухлените стени под шпакловката, поставени
разклонителни кутии и конзоли, от които има изведени краища на
проводници.На 24метра от входната врата на къщата се намира друга,
собственост на Т.И. Т. - син на ответника, също на етап грубо строителство,
но присъединена към ел.разпределителната мрежа на Е. - със собствен
електромер. Връзката между ел.разпределителната мрежа в двата обекта
може да се извърши с наличната макара с кабел с дължина ЗОм и сечение
2х2,5кв.мм.Според т.4.1 от Договора за присъединяване новото
стандартизирано ел.табло трябва да се монтира от ЕВН на границата на имота
на ответника - което не било изпълнено и до датата на проверката на обекта
от вещото лице - 17.07.2020г.
Проверки на имота не са извършвани преди тази, оформена с процесния
констативен протокол - тъй като в обекта няма инсталирани измервателни
средства, то те не са и задължителни.
Според вещото лице за захранващ кабел СВТ 3x10+6 кв.мм положен
подземно при напрежение 230V пропускателната мощност е 27,945kW -
1,95пъти повече от присъединената ел.мощност по договора за
присъединяване на ответника, като такава ел.мощност при всекидневно
24часово ползване не можела да бъде консумирана в обекта на ответника в
състоянието, констатирано в него при проверката. Извършваните в обекта
строителни дейности предполагали използване на електрически уреди с
мощност от 1 до 3 kW за ограничено време или консумирана ел.енергия в
размер на 5 до 10 KWh месечно.
Съгласно допълнителното заключение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза захранващият кабел от имота на ответника СВТ 3x10
+бкв.мм е свързан директно без електромер към захранващите клеми на
съществуващото разпределително електромерно табло, находящо се на
границата на ПИ 46417.106.132, северно от ПИ 46417.98.6-в който е обекта,
собственост на ответника.
Според вещото лице, касае се за случай на пълно неизмерване на
консумираната ел. енергия, като методът за изчисляване на прогнозната
неизмерена ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния
случай са приложени правилно в съответствие с чл. 51, ал.1 и чл. 56, ал.З от
ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел.енергията не може да бъде
установен, като електромерите в съществуващото табло са на дистанционен
отчет - за тях проверките и отчитанията стават чрез предаване на данни на
всеки 15минути и на всяко първо число на месеца - дистанционно - без
посещения и проверка на място на таблото.
При така установеното настоящата инстанция намира предявените
5
искове за неоснователни.На първо място при анализа на показанията на
свидетеля И.-служител на ищеца следва да се приеме,че кабелът ,който е
видял при съставянето на протокола на 08.11.2019 г. е временен и е над
земята.От друга страна от експертното заключение се установява,че
ответникът е платил таксата на присъединяване на обекта.Вещото лице е
категорично,че начисленото количество електроенергия не може да бъде
консумирано в процесния обект за този период.
Нормата на чл.49 ал.2 и 3 ПИКЕЕ установява изискванията,които
следва да се спазват от служителите на мрежовия оператор при съставяне на
протокол и извършване на проверка.Свидетелят Ц. И. установява,че при
извършване на проверката е нямало лица в обекта и именно за това е
потърсен свидетел.В протокола е посочена свидетелката Д.Х. И.,но от
нейните показания не може да се направи извода,че е запозната със
съдържанието на подписания от нея протокол.С разпита на свидетеля Цв.И.
всъщност се оборва формалната доказателствена сила на констативния
протокол.Не става ясно колко са жилата на кабела,описан в протокола,но
броят на жилата има значение за количеството електроенергия съгласно
експертния извод.
С оглед гореизложеното настоящата инстанция намира,че предявените
искове са неоснователни и като такива следва да се
отхвърлят.Първоинстанционното решение е правилно и следва да се
потвърди.В полза на въззиваемия следва да се присъдят сторените по делото
разноски в размер на 1250 лв.-адвокатски хонорар.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260514/02.06.2021г., постановено по
гр.д. № 883/2020г. по описа на Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА „Е.“ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.***, чрез юрисконсулт К.А., да заплати на ИВ. ТР. ТР. ЕГН
**********, от гр.С.З., ул ***, чрез пълномощника адв.К.К., съдебен адрес
гр.С.З., бул. *** сумата 1250 лв./хиляда двеста и петдесет лева/-адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението
до страните пред ВСК.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7