РЕШЕНИЕ
№ 389
гр. Пловдив, 20.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВД*СКИ АДМИНИСТРАТ*ЕН СЪД, ХXІХ състав, в открито заседание на осемнадесети януари, през две хиляди и деветнадесетата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
при секретаря Стефка
Костадинова, с участието на прокурора от Окръжна прокуратура Пловдив Тодор
Павлов, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2992 по
описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.130, ал.3 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/,
приета с Р. № 172, Пр. № 15 от 27.05.2010; Изм. и доп. Р. № 225, Пр. № 18 от
24.06.2010г.; изм. и доп. с Р. № 73,Пр. № 8 от 17.03.2011г.; изм. и доп. с
Решение №158, Пр №9 от 17.05.2012г., изм. с Решение № 413, взето с Протокол №
17 от 10. 10. 2012 г., влиза в сила от 01.11.2012 г.; изм. и доп. с Р. № 65,Пр.
№ 4 от 13.03.2014г.; изм. и доп. с Р. № 128,Пр. № 7 от 24.04.2014г.; изм.
и доп. с Р. № 201,Пр. №11 от 04.06.2015г.; изм. и доп. с Р. № 399, Пр. №15 от
13.09.2016г.;. изм. и доп. с Р. № 137,Пр. №7 от 27.04.2017г.; изм. и
доп. с Р. № 450,Пр. №22 от 18.12.2017г.;) на Общински съвет *, във връзка с чл.145
и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на Консорциум „**“, вписано в
регистър БУЛСТАТ като дружество по ЗЗД с БУЛСТАТ № **, със седалище и адрес на
управление в с.**, обл.* и представляващ изпълнителен директор ***, против
Решение № 326, взето с протокол № 15 от 13.09.2018 г. на Общински съвет гр.* в
частта му за определяне спечелилия конкурса за отдаване под наем на имот –
публична общинска собственост, представляващ ученически стол с площ от 556
кв.м., находящ се в гр. *, район „***“, ул.“***“ № 26, разположен в сграда с
идентификатор № ***по КККР на гр.*, с предназначение на обекта – ученическо
столово хранене и продажба на закуски, хранителни продукти и безалкохолни напитки.
Жалбоподателят, с жалбата, както и в съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. *.Н., както и с писмени бележки по
същество, излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение
поради липса на изложени ясни мот*и в същото относно причините за недопускане
на кандидата Консорциум „**“ ДЗЗД за участие в конкурса за отдаване под наем на
имот публична общинска собственост, както и по същество относно липсата на
основания за недопускането му до участие от комисията, назначена за провеждане
на конкурса, като твърди наличие на
пълнота на представените документи и спазване на изискванията, посочени в
конкурсните книжа от дружеството. Прави искане оспореното решение да бъде
отменено и преписката да бъде върната на администрат*ния орган за продължаване
на процедурата. Моли за присъждане на направените в производството разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатството възнаграждение, претендирано
от ответната страна.
Ответникът по жалбата - Общински съвет *, чрез
пълномощника си адв. Б., моли жалбата да бъде оставена без уважение, като
излага подробно становище по съществото на спора и също прави искане за присъждане на разноски.
Заинтересованата страна СУ „**“, чрез Директора Н.Г.,
в писмено становище посочва, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Заинтересованата страна „**“ ООД гр. *, чрез
пълномощника си адв.Й., в съдебно заседание, както и с представени писмени
бележки, моли за оставяне без уважение като неоснователна жалбата, като излага
подробни съображения и прави искане за присъждане на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - * заявява
становище за неоснователност на жалбата прот* оспореното решение.
Обжалваното решение на Общински съвет * с № 326, взето
с протокол № 15 от 13.09.2018 г., е акт, който подлежи на обжалване по реда на
АПК, съгласно предвиденото в чл.130, ал.3 от НРПУРОИ. Същото е съобщено на
жалбоподателя на 19.10.2018 г., видно от приложената обратна разписка, като
жалбата е изпратена в съда на 27.10.2018 г. и следователно е депозирана в срок.
Жалбата изхожда и от лице, за което обжалваният административен акт е
неблагоприятен и за което съответно съществува правен интерес от обжалването. Жалбата
е депозирана от организация по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК, във връзка с §1,
т.2 от ДР на АПК, като е подадена от надлежно упълномощен пълномощник.
Процесуалната легитимация на жалбоподателя не е оспорена от страните, като и
Върховният администрат*ен съд в акта по приложеното по настоящото дело адм.д. №
12943/2018 г. по описа на ІV отделение, е счел, че консорциумът, макар и неперсонифициран правен
субект, може да е страна в административното производство. Ето защо и съдът
намира жалбата за допустима.
Разгледана по същество жалбата на Консорциум „**“ с.**
– се явява неоснователна.
Като взе предвид всички събрани по делото
доказателства, от фактическа страна съдът намери за установено следното:
Със заповед № РД -10-1639 от 16.04.2018 г., на
основание чл.8, ал.4 от ЗОС, чл.6, ал.8 и чл.13 ал.1 от НРПУРОИ, както и т.3 от
Решение на Общински съвет - * № 171, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г.
Директорът на СУ „**“ гр. * открил процедура
по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на
обект – публична общинска собственост, находящ се в гр. *, район „***“, ул.“***“
№ 26, представляващ ученически стол към СУ „**“ с площ от 556 кв.м., разположен
в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. *, с предназначение на обекта –
ученическо столово хранене и продажба на закуски, хранителни продукти и
безалкохолни напитки. Със същата заповед за провеждане на конкурса била
назначена комисия, състояща се от тринадесет редовни членове, трима резервни
членове, председател и заместник –председател, на която било възложено да
подготви проект на конкурсната документация и го предостави за утвърждаване,
както и да проведе конкурса, като представи и доклад за резултатите от
проведения конкурс. Преди издаване на заповедта за откриване на процедурата,
било изискано на основание чл.93, ал.1 от НРПУРОИ съгласувателно становище от
заместник-кмета по общинска собственост на Община *, като такова било издадено
на 01.03.2018 г. и постъпило в СУ „**“ на 02.03.2018 г. Отново преди издаване
на заповедта за откриване на процедурата по провеждане на конкурса от Общински
съвет - * било изискано определяне на представители – общински съветници, които
да бъдат включени в състава на комисията, която ще проведе конкурса, съгласно
чл.94 от НРПУРОИ и такива били посочени в писмо, изх. № 17х-287-1 от 14.11.2017
г. Всичките посочени в писмото общо осем общински съветници, включително и
нечленуващ в група такъв, били включени като членове на комисията, съгласно
заповедта на Директора на СУ „**“ за откриване процедурата по провеждане на
публично оповестения конкурс за отдаване под наем на имот публична общинска
собственост.
На 19.04.2018 г. състав на комисията, при присъстващи
повече от половината й членове и член от комисията – правоспособен юрист, провел
заседание, като взел решение № 1, обективирано в протокол № 1 от 19.04.2018 г.,
с което приел конкурсните условия за провеждане на публично оповестения конкурс,
в които се съдържали и такива, свързани със задължителните за представяне
документи от страна на участниците в конкурса и към които се приложили образци
на документите за участие в конкурса. Конкурсните условия били съгласувани с
Директора на дирекцията по правно – нормативно обслужване на Община * и се
утвърдили от Директора на СУ „**“. Съгласно т.V.41 от утвърдените конкурсни
условия, конкурсът следвало да се проведе на 22.05.2018 г. На 08.05.2018 г.
конкурсът бил оповестен в един
национален и в един месен ежедневник. До Община * била изготвена обява за
публикуване на електронната страница на общината и обявяване на конкурса на
таблото за обяви, като няма данни това обявяване да е било сторено.
Заявления за участие в конкурса по образец, ведно с
документи за участие в конкурса, подали единствено жалбоподателят Консорциум „**“
ДЗЗД, както и заинтересованата страна „***“
ООД. На 22.05.2018 г. състав на назначената комисия по провеждане на конкурса,
състоящ се от Председател, заместник –председател, както и повече от половината
членове, при присъствието на член на комисията – правоспособен юрист, провел
заседание по провеждане на конкурса, като членовете на комисията подписали
декларации по чл.97, ал.8 от НРПУРОИ. На заседанието присъствали представители
на двамата заявили участие кандидати – управителя на „**“ ООД *.Т. и
пълномощник на Консорциум „**“ ДЗЗД **. След отваряне на пликовете с документи,
предоставени от участниците и извършена проверка за съдържанието на документите
за допустимост, по отношение на „**“ ООД било взето решение № 2, обективирано в
изготвен писмен протокол от заседанието, за допускане на дружеството до
по-нататъшно участие в конкурса. След отваряне на плика „документи за
допустимост“, представен от участника Консорциум „**“, комисията констатирала
непълнота в представените документи за участие в конкурса и неспазване на
изискването по т.26 от конкурсните условия, които били описани в протокола от
заседанието, както следва: като т.1 – не са представени удостоверения за липса
на задължения към държавата на съдружниците в Консорциум „**“ – ЕТ „** 57- **“
и „** 579“ ЕООД и т.2 – не е спазено изискването на т.26 от конкурсните условия
– участникът да разполага с минимум двама готвачи и трима работници – кухня. В
протокола под т.2 било записано и че от представените документи, включително и
декларацията на жалбоподателя относно това, че преди сключването на договора,
предмет на конкурса, ще назначи на трудов договор още един работник – кухня,
комисията счита, че участникът не отговаря на изискването да разполага с трима
работници – кухня, предвид това, че за лицето ***, посочен, че е работник -
кухня, не са представени никакви документи за доказване на това обстоятелство.
На основание т.46 от конкурсните условия комисията взела решение с № 3, обективирано
в протокола от 22.05.2018 г., с което на основание чл.125, т.1 от НРПУРОИ и т.47.1 от конкурсните условия за непълнота
на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсните
книжа, не допуснала до по-нататъшно участие в конкурса жалбоподателя Консорциум
„**“. След това комисията продължила работата си в закрито заседание при
условията на чл.128, ал.4, вр. с чл.126, ал.2 от Наредбата, като отворила
предложението-оферта на допуснатия участник и след разглеждане на документите
по офертата и оценяване на участника по отделните показатели, единодушно взела
решение, отразено като № 4 в протокола от 22.05.2018 г., с което класирала
допуснатия участник в конкурса „**“ ООД на първо място. На 06.07.2018 г. при
Директора на СУ „**“ постъпил доклада на комисията относно проведения конкурс,
ведно с протоколите от работата на комисията. Въз основа на представения му
доклад, Директорът на СУ „**“ депозирал заявление в Община * на 18.07.2018 г.,
адресирано до Заместник - кмета по общинска собственост, към което приложил
копия от протоколите от работата на комисията по провеждане на публично
оповестения конкурс от 19.04.2018 г. и от 22.05.2018 г., копие от заповедта за
откр*ане на процедурата по провеждане на конкурса и доклада на комисията, с
искане за внасяне на основание чл.130, ал.1 от НРПУРОИ в Общинския съвет на
предложение за решение за определяне спечелилия конкурса участник. На
16.08.2018 г. в Общински съвет Пловд* постъпило предложение, изготвено от
заместник-кмет по общинска собственост, устройство на територията, строителство
и инвестиции при Община *, за вземане на решение за определяне на участник,
спечелил конкурса за отдаване под наем на ученическия стол. На 05.09.2018 г.
предложението било разгледано в заседания на постоянните комисии при Общински
съвет - * по общинска собственост и стопански дейности, по бюджет и финанси, по
образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси, както и правната
комисия. С протокол № 15 от 13.09.2018 г.
Общински съвет - * взел обжалваното по настоящото дело решение № 326 относно
определяне участник, спечелил конкурс за отдаване под наем на имот публична
общинска собственост, представляващ ученически стол с площ от 556 кв. метра, находящ се в гр. *,
район „***“, ул.“***“ № 26, разположен в сграда с идентификатор № ***по КККР на
гр. *, с предназначение на обекта – ученическо столово хранене и продажба на
закуски, хранителни продукти и
безалкохолни напитки, като определил за такъв „**“ ООД гр. *. Със същото
решение на основание чл.60, ал.1 от АПК било допуснато предварително изпълнение
на същото, което не било обжалвано по реда на чл.60, ал.5 от АПК. Изпълнението
на решението било възложено на Директора на СУ „**“ - *. Като правни основания
за вземане на решението се посочили чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.69, ал.1 от
Правилника за организацията и дейността на Пловд*ски общински съвет и чл.130,
ал.1 от НРПУРОИ. В мот*ите към решението се описала подробно процедурата по
обявяването и провеждането на конкурса, като било отчетено, че приетите
конкурсни условия са били съгласувани и утвърдени; че конкурсът бил редовно
обявен; че на заседанието на комисията от 22.05.2018 г. са присъствали
представители на двамата участника; че комисията единодушно е решила, че за
разглеждане на пликовете с надпис „предложение-оферта“ се допуска само
участника „**“ ООД и че комисията е констатирала, че този допуснат участник е
представил всички документи, съгласно условията за участие в конкурса и
отговаря на всички изисквания според конкурсните условия; че комисията не е
допуснала другия участник Консорциум „**“ на основание чл.125, т.1, във връзка
с чл.95, ал.2 от НРПУРОИ и т.47.1 от
конкурсните условия – за непълнота на представените документи и неспазване на
изискванията, посочени в конкурсните книжа; че комисията е констатирала, че
предложенията на допуснатия участник отговарят в цялост на заложените в
конкурсните условия изисквания и единодушно приела направените предложения; че
е оценила офертата на допуснатия единствен участник съгласно предварително
обявените в конкурсните условия методика и показатели за оценка; че е извършила
класиране с определено първо място на единствения участник „***“ ООД с общ брой
точки 100 и е изготвила протокол от заседанието си и че съгласно чл.130, ал.1
от НРПУРОИ е необходимо решение на Общински съвет * за определяне на спечелилия
конкурса за отдаване под наем участник.
При така установеното от фактическа страна, от правна
такава съдът намира следното: По силата на решение № 171, взето с протокол № 15
от 27.05.2010 г. на Общински съвет - * на общинските училища е предоставена
материалната база, която ползват, като на директорите на училища са възложени
права да реализират собствени приходи. Съгласно т.3 от това решение, отдаването под
наем на имоти публична общинска собственост, предоставени на общинските училища,
се извършва от директорите след провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс, като процедурата по откриването на търга или конкурса се
открива с решение на директора на съответното заведение. В случая имотът,
предмет на отдаване под наем, е част от имот, съставляващ публична общинска
собственост, съгласно приложения по делото Акт за публична общинска
собственост, който съгласно посоченото решение № 171/2010 г. е бил предоставен
като материална база за управление на съответното общинско училище безвъзмездно,
като на директора на училището е било възложено право да реализира собствени
приходи и да отдава под наем имота. Със същото решение е определено процедурата
по провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс да се открва с
решение на директора на съответното заведение. По тези факти не се спори между страните, като
съгласно специалната НРПУРОИ и по-конкретно чл.91, ал.3, вр. с ал.2, вр. с
чл.13, ал.1 и вр. с чл.6, ал.8 от Наредбата, компетентният да вземе решение за
отдаване под наем на конкретния имот е бил именно директорът на СУ „**“, който
в тази връзка е издал и заповедта от 16.04.2018 г. за откриване на процедурата
по провеждане на публично оповестен конкурс. Сиреч, въпросната процедура е
започнала въз основа на решение на съответния компетентен орган /по такъв
въпрос е налице и произнасяне на ВАС съответно с Решение № 15977/2012 г. на VІІ отд. по адм. д. № 7793/2012 г., както
и в Решение по адм.д. № 1132/2013 г. на ВАС/. В заповедта за откриване
процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс се съдържат
предвидените в разпоредбата на чл.121, ал.2 от НРПУРОИ реквизити. Назначената с
посочената заповед на Директора на СУ „**“ комисия за провеждане на конкурса е
определена при съобразяване на изискванията по чл.94 от НРПУРОИ и съответно
след поименно посочване на общински съветници за участие в комисията, съгласно
писмото на Председателя на Общински съвет –* от 14.11.2017 г., като в нея е
включен и правоспособен юрист. Преди издаването на заповедта за откриване на
процедурата е било осъществено и изискуемото съгласно чл.93 от НРПУРОИ
съгласуване със заместник-кмета по общинска собственост, което е видно от
приложените по делото искане на становище изх. № РД -25-120 от 07.11.2017 г. и
самото становище с изх.№ 17УЧ801 от
01.03.2018 г. Последвалите две заседания
на назначената комисия от 19.04.2018 г. и от 22.05.2018 г. са протекли по
предвидения в чл.95 от НРПУРОИ ред при наличие на задължителния кворум, като
решенията са взети с предвиденото в нормата от Наредбата мнозинство, като при
провеждане заседанието от 22.05.2018 г. са съобразени напълно изискванията по
чл.123 от Наредбата. Спазена е и разпоредбата на чл.94, ал.6 от Наредбата.
Приетите от комисията на 19.04.2018 г. конкурсни условия, ведно с конкурсна
документация са били съгласувани, съгласно изричното изискване на чл.97 от
Наредбата с директора на дирекцията по правно-нормативно обслужване в Община *.
Съдът констатира, че относно оповестяването на конкурса, предвидено в
разпоредбата на чл.98 от НРПУРОИ, е налице непълно изпълнение на предвидените в
същата разпоредба начини за обявяване на конкурса, като в тази връзка надлежно
и своевременно е било осъществено обявяването му в местен и в национален
ежедневник със съдържание на обявата, съобразено с изискването по чл.98, ал.2
от НРПУРОИ, но по представената преписка от ответната страна, както и от
директора на СУ „**“ няма данни за действително осъществено обявяване на конкурса
на електронната страница на Община - * и на табло за обяви в сградата на
общината и на съответна районна администрация. Това обстоятелство само по себе
си обаче съдът намира, че не се отразява съществено върху законосъобразността
на проведената административна процедура по провеждане на публично оповестен
конкурс, доколкото, както става ясно, дори и да е установена липса на допълнителна разгласа за предстоящия
конкурс, освен обявяването му в съответните ежедневници, то това не се е
отразило върху възможността на участниците да получат нужната им информация и
съответно да подадат своевременно заявления за участие в конкурса и съответната
документация за това. Тоест, макар да е налице липса на данни за изпълнението
на процедурно правило, установено с оглед гарантиране принципите на публичност
и равнопоставеност, то самото нарушение на правилото е само частично и е
извършено по начин, който не лишава участниците от необходимата им информация.
Затова и съдът намира, че същото не съставлява съществено нарушение на
административно -производствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК и в
тази насока не съставлява и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
В тази насока съдът се съобразява с практиката на ВАС по определяне на
нарушенията по чл.146, т.3 от АПК /напр. Решение № 6996/2015 г., както и
решение № 12530/2008 г., постановено по адм. дело № 10337/2007 г./
Съгласно чл.130, ал.1 от НРПУРОИ в тридесетдневен срок
след приключване на конкурса, кметът на общината, съответно кметът на района,
въз основа на изготвен доклад от конкурсната комисия, внася в Общинския съвет
предложение за решение за определяне на спечелилия конкурса участник. В
конкретния случай, както се посочи и по-горе, докладът на комисията, заедно с протоколите
от проведените заседания, са били предоставени на Директора на СУ „**“, който в
случая, съобразно делегираните му правомощия по отношение управление на имот
публична общинска собственост по чл.6, ал.8 от Наредбата, на практика изпълнява
възложените с Наредбата функции на кмета във връзка с провеждане на конкурса.
Предоставянето на доклад е станало след изтичане на срока по чл.130, ал.1 от
Наредбата, но това обстоятелство не се отразило по никакъв начин на обжалваното
решение, доколкото не е от естество да създаде
вероятност за неистинност на фактите, които органът, издал акта, е счел за
установени, нито би довело до друг, различен от направения от администрат*ния
орган извод, за да представлява отменително основание по чл.146, т. 3 АПК.
Доколкото, съгласно чл.69, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Пловд*ски
Общински Съвет, право да внасят в Общинския съвет проекти за правилници,
наредби, решения, инструкции и други актове е
предоставено на председателите на постоянни и временни комисии,
общинските съветници, кметът на Община *, заместник-кметовете,
секретарят на общината, главният архитект и кметовете на райони, то правилно Директорът на СУ „**“ е
отправил заявление до съответния ресорен заместник-кмет с оглед изпълнение на
процедурата по чл.130, ал.1 от НРПУРОИ по определяне на спечелилия конкурса участник с решение. Въз основа на
внесено от заместник-кмет ОСУТСИ предложение до Общински съвет - *, последният
орган е взел и обжалваното по настоящото дело решение за определяне спечелилия
конкурса участник. Изпълнено е било и изискването на чл.130, ал.2 от НРПУРОИ,
като решението е било изпратено с писмо с обратна разписка и на двамата
участници в конкурса.
С оглед на така
изложеното и предвид задължението на съда по чл.168, ал.1 от АПК да провери
законосъобразността на обжалвания акт на всички, а не само на възведените от
оспорващата страна основания по чл.146 от АПК, съдът намери, че при издаването
на обжалваното решение на Общински съвет * е била спазена последователността
при изпълнение на процедурата по осъществяване на конкурса за отдаване под наем
на ученическия стол, като са били съобразени и изпълнени и всички изисквания от
НРПУРОИ, които са конкретно насочени към гарантиране на принципите на
публичност и прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при провеждане на
административната процедура.
Що се касае конкретно до възраженията на жалбоподателя
по същество, свързани с изводите на комисията по провеждане на конкурса за
приложение на чл.125, т.1 от НРПУРОИ по отношение на Консорциум „**“ и
недопускането на този участник до по-нататъшно участие и оценка на офертата му,
то съдът при проверка на представената от жалбоподателя конкурсна документация
и съпоставка с изискванията на утвърдените конкурсни условия установи следното:
Съгласно раздел І „Общи положения“ от конкурсните условия, т.17 – „в
конкурсната процедура могат да участват специализирани предприятия, юридически
лица и еднолични търговци, регистрирани по Търговския закон“. Съгласно раздел
ІІ „Конкурсни условия“, т.26 - „участникът следва да разполага
с необходимия опит в областта на ученическото хранене и квалифициран персонал с
образование или квалификация в областта на общественото хранене, назначен на
трудов договор, като трябва да има минимум
двама готвачи и трима работници-кухня, като представя документи,
удостоверяващи опита и квалификацията на персонала и назначаването му на трудов
договор при участника, или представя декларация, че преди сключване на договора
ще разполага с необходимия кадрови ресурс и ще представи сключени трудови
договори.“ Съгласно раздел ІІІ на конкурсните условия, озаглавен „Условия за участие в конкурса“
„Участниците в конкурса представят задължително
следните документи:“ по т.34.3 - „Удостоверение от НАП - Териториална дирекция-
гр. * за липсата на задължения към държавата – оригинал, издадено не по-рано от
1 месец преди провеждане на конкурса или нотариално заверено копие“, а по т.34.8.3 - „Декларация /по образец/,
съдържаща списък на персонала, притежаващ необходимото образование,
квалификация и опит в областта на общественото хранене в съответствие с
изискванията на чл.8 от Наредба 37/2009 г. на МЗ. Участникът следва да
разполага с минимум следния персонал - двама готвачи и трима работници кухня.
За същите се представят актуални трудови договори с участника.“
Видно от
приложената като представена от страна на жалбоподателя документация за участие
в конкурса, от страна на Консорциум „**“ ДЗЗД е било представено удостоверение
за наличието или липсата на задължения изх.№ 1602018001414444/11.05.2018 г.,
издадено от ТД НАП- * на основание чл.87, ал.6 от ДОПК, съгласно което
дружеството няма задължения. С представянето на въпросното удостоверение,
според съда, участникът Консорциум „**“ ДЗЗД е отговорил на изискването относно
съдържанието на задължителната документация, посочено в т.34.3 от конкурсните
условия, доколкото е представил надлежно удостоверение от НАП - Териториална
дирекция- гр. Пловд* за липсата на задължения към държавата – оригинал,
издадено не по-рано от 1 месец преди провеждане на конкурса. Това обстоятелство
е било и констатирано от комисията по провеждане на конкурса, като документът е
бил описан като т.8 от документите за допустимост, представени от участника, в
протокола от 22.05.2018 г. Констатираното от комисията като т.1 от същия
протокол като непълнота в документацията, представена от жалбоподателя,
състояща се в непредставяне на удостоверения за липса на задължения към
държавата на съдружниците на Консорциум „**“ – ЕТ „**- **“ и „**“ ЕООД, като
основание по чл.125 НРПУРОИ за недопускане на участника, според настоящия
съдебен състав е било в нарушение на равнопоставеността
на участниците в конкурса. Вярно е, че така допуснатият до първата фаза на
конкурса участник не е юридическо лице, неперсонифициран правен субект е, като
по същността си, видно от приложения договор за създаването му, е сдружение на
юридическо лице и едноличен търговец /по чл.275 от ТЗ/. Очевидно обаче, комисията е счела, че този
правен субект попада сред лицата, които могат да вземат участие в конкурса,
съгласно т.17 от Раздел I на конкурсните
условия, приравнявайки го на юридическо лице, доколкото на практика е
разгледала документите му. При това положение е следвало да приложи равни
критерии по отношение и на двамата участници и да приеме, че представеното
удостоверение от НАП съставлява изискуемият задължителен документ, съгласно т.34.3
от конкурсните условия и те в тази част са изпълнени, предвид това, че в тази
точка няма изрично изискване за представяне на доказателства за липса на
задължения по отношение на съдружници, а и с оглед факта, че за нуждите на
ДОПК, на основание чиито разпоредби е издадено удостоверението от НАП и
съответно за нуждите на данъчното облагане, дружеството по ЗЗД се приравнява на
юридическо лице.
Независимо от изложеното, правилно обаче комисията е
процедирала, като е отчела друго несъответствие с конкурсните условия, касаещо
обема на задължителните документи и изпълнението на изискванията, посочени в
конкурсните книжа по отношение на персонала и неговия брой, както и трудовите
му правоотношения с участника /т.34.8.3. от конкурсните условия/. От
представените от Консорциум „**“ документи за участие се установява, че към
момента на депозирането им, участникът е подал декларация по образец относно персонала,
с който разполага, като е декларирал имената на лицата ** и длъжността й -
готвач, ** – технолог/готвач, **– работник - кухня и ** – работник - кухня.
Видно е също така и че са представени доказателства за сключени трудови
договори с **, **, **, а именно допълнителни споразумения към трудов договор и
справки от ТД на НАП за приети уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, както и са
представени доказателства относно професионалната квалификация на посочените
лица. Консорциум „**“ ДЗЗД обаче
действително не е покрило изискванията по т.34.8.3 от конкурсните условия, като
първо е декларирало по-малък брой работници –кухня от изискуемия минимален
такъв и второ, по отношение на декларирания като работник – кухня ** не са
представени нито трудов договор, нито доказателства за професионалната му
квалификация. При това положение и напълно съобразно с изискванията на утвърдените
конкурсни условия комисията е отказала да допусне участника Консорциум „**“ по
реда на чл.125, т.1 от НРПУРОИ, като е основала това си решение, както на
непълнота на представените документи, така и на неспазване изискванията,
посочени в конкурсните книжа. Възражението на жалбоподателя относно това, че е
отговорил на всички изисквания, доколкото е представил декларация относно това,
че преди сключване на договора - предмет на конкурса ще назначи на трудов
договор още един работник-кухня, освен назначените двама готвачи и двама
работници-кухня, съдът намира за неоснователни. Както се каза вече, на първо
място, по отношение на единия от само двамата работници –кухня изобщо липсват
доказателства за сключен трудов договор при участника и за квалификацията му,
съгласно Наредба № 37/2009г. на МЗ. На
второ място, действително в утвърдените конкурсни условия в т.26 е записано, че
участникът следва да разполага с необходимия опит в областта на ученическото
хранене и квалифициран персонал с образование или квалификация в областта на
общественото хранене, назначен на трудов договор, като трябва да има минимум
двама готвачи и трима работници-кухня, като представя документи, удостоверяващи
опита и квалификацията на персонала и назначаването му на трудов договор при участника, или
представя декларация, че преди договора ще разполага с необходимия кадрови ресурс
и ще представи сключени трудови договори със служителите. Следва да се има
предвид обаче, че цитираната в пълнота тук т.26 от конкурсните условия е в
раздел II от конкурсните условия, озаглавен също „Конкурсни
условия“ и се отнася до условията, които следва да се изпълнят от участника - спечелил
конкурса. Извод за това съдът прави от формулировката и съдържанието на
конкретните задължения и изисквания, съдържащи се в този раздел, който започва
с т.25 със съдържание „Спечелилият конкурса се задължава:“. Видно е, че по-долу
в същия раздел са упоменати задължения и изисквания за „спечелилия конкурса
участник“, за „наемателя“ и пр. формулировки, използвани до края на
раздела. Фактът, че в т.26 е използвана формулировката „участникът“ не променя
този извод. Без съмнение, при анализ на текстовете на конкурсните условия, може
да се направи ясен извод, че е налице определен задължителен обем от документи,
които следва да се представят за самото участие в конкурса, сред които са тези,
описани по т.34.8.3 от конкурсните условия, следващи текста „участниците в
конкурса представят задължително следните документи:“, както и так*а документи,
с които вече спечелилият участник следва да разполага непосредствено преди
сключването на договора за наем на обекта, предмет на конкурса, доколкото към
този момент е възможно да са настъпили междувременно промени в сравнение с
момента на първоначалното представяне на документи. Именно към този момент
обаче, е предвидената възможност за депозиране на декларация, такава, каквато е
представил жалбоподателя, касаеща бъдещо обезпечаване с необходимия кадрови
ресурс, но в т.34.8.3 от конкурсните условия не е предвидена изрична възможност
за представяне на такава декларация за бъдещо изпълнение на изискванията.
Напротив, налице е изискване за наличие на съответни документи като условие за
участие в конкурса. При това положение и конкурсната комисия е взела съобразено
с НРПУРОИ /чл.125, т.1/ решение и е процедирала законосъобразно, като не е
допуснала жалбоподателя до участие във фазата по оценка на офертите, което
нейно правомощие е предвидено изрично и в т.47.1 от конкурсните условия.
По-нататъшните действия на конкурсната комисия са били
съобразени изцяло с изискванията на конкурсните условия и Наредбата, която
предоставя възможност конкурсът да бъде проведен дори и да е налице допускане
само на един кандидат/ чл.128, ал.4 от НРПУРОИ/. При извършената оценка на
офертата на „**“ ООД комисията е съобразила приетата методика на оценяване и е
определила съответна комплексна оценка на участника, като с решението си го е
класирала на първо място.
Обжалваното Решение № 326 от 13.09.2018 г. на Общински
съвет Пловд*, с което вече е определен спечелилия конкурса участник е издадено
на основание разпоредбата на чл.130, ал.1 от НРПУРОИ, която предвижда след
приключване на конкурса Общинският съвет със свое решение да определи
спечелилия конкурса участник. В тази връзка и решението е издадено от
съответния местно компетентен колективен орган в рамките на предоставените му с
нормативен акт правомощия и в предвидената за това форма. Решението съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, като не страда от липса на
мотиви, така, както се твърди в жалбата. Напротив, изрично в оспореното решение
е отразено, че при вземането му е взета предвид работата на конкурсната комисия,
описана хронологично и конкретно факта, че тя не е допуснала Консорциум „**“ до
участие на конкретно посочени правни основания и поради конкретни фактически
установени причини – непълнота на представените документи и неспазване на
изискванията, посочени в конкурсните книжа. Очевидно от така даденото описание
в частта мот*и на оспорения акт е, че при вземане на обжалваното решение е
съобразено изцяло решението на комисията по провеждане на конкурса по
недопускане на участника-жалбоподател. При това положение, посоченото в жалбата
обстоятелство, че не ставало ясно в какво се изразявала нередовността на конкурсната
документация и така изложените мотиви били неопределени и бланкетни не се
възприема от съда като основателен довод в насока искането за отмяна на
обжалвания акт. Видно от протокола от заседанието на комисията от 22.05.2018 г.,
решение № 3, обектвирано в протокола, е било взето в присъствието на
представителите на участниците, като изрично в протокола е отразено и в какво
точно се изразява непълнотата на документацията и кое съставлява неспазване на
конкурсните изисквания, които основания са послужили за вземане на решението за
недопускане на участника Консорциум „**“. При произнасянето си издателят на
обжалваното по настоящото дело решение е взел предвид съставения на 22.05.2018 г.
протокол, което е видно от съдържанието на решенето и е приповторил основанията
за недопускане на участника, констатирани и от комисията. Така изложените мотиви
в Решението на Общински съвет - Пловд* в тази насока са достатъчни, за да се
доведе до знанието на лицата, до които е адресирано решението, на съответните съображения
на органа, издал акта, с оглед подпомагане на страните към избор на защитни
средства и при изграждане защитата срещу акта, съобразно смисъла на тези
понятия, вложен в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС. Това ще рече, че доколкото
представител на обжалващото администрат*ния акт дружество е присъствал при
излагане на подробните мот*и на комисията по провеждане на конкурса за
недопускането му и тези мот*и са възприети и от издателя на обжалвания акт като
едно от основанията за издаването му, то за жалбоподателя не е налице незнание
или неяснота досежно конкретните причини за неговото отстраняване от
по-нататъшно участие в конкурса, респективно за него не е налице затруднение да
организира защитата си срещу административния акт, който обжалва. В тази насока
и възраженията за липса на мотиви в обжалваното решение са изцяло
неоснователни.
Предвид изложеното и като намери, че оспореното пред
настоящия съд решение е издадено от компетентен орган, в съответната законова
форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването си и е издадено
като последица от законосъобразно проведена административна процедура и в
съответствие с целта на закона, съдът счете, че следва да отхвърли жалбата.
При този изход на спора по въпроса за разноските на
първо място, съдът счита, че не следва да се уважава искането, направено от „**“
ООД за присъждане на такива, предвид липсата на каквито и да било доказателства
относно уговорен и съответно заплатен размер на претендираното адвокатско
възнаграждение. По отношение искането на ответната страна Общински съвет *, то
същото е с основание по чл.143, ал.4 от АПК и е направено своевременно. По
делото е представен договор за правна защита и съдействие от 02.11.2018 г. с
уговорено възнаграждение от 960 лева и начин на плащане – банков превод, както
и фактура с включено възнаграждение по
този договор и документ за извършен банков превод по фактурата за посочената
сума. В хода на производството жалбоподателят е направил възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ответната страна. Настоящият
съдебен състав, като взе предвид тълкуването на разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, дадено в мотивите към ТР № 3/2010г. на ВАС и при преценката на
възражението по чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. с чл.36 от ЗА, както и съобразно с
минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен по чл.8, ал.3 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която в случая е 500 лева, като съобрази действителната фактическа и правна
сложност на делото, обусловена от предмета му, факта, че същото е протекло в
две съдебни заседания и събрания обем доказателства, счете, че следва да
присъди по-малък размер на разноските в тази им част, а именно до размер на
сумата от 700 лева, която счита, че е съответна на критериите по чл.36, ал.2 от
ЗА и се явява справедл* и обоснован размер. Доколкото
жалбоподателят е неперсонифициран правен субект, то както правата, така и
задълженията се придоб*ат от неговите съдружници и затова и следва задължението
за заплащане на разноски да се възложи върху съдружниците в Консорциума ЕТ „** -
**“ и „** “ ЕООД в размера, относим към Консорциума. В този смисъл е и
актуалната практика на ВАС /обективирана напр. в Определение №
13897/16.11.2017г. по адм.д. № 6057/2017г., 4 отд./ .
Ето защо и Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Консорциум „** ДЗЗД с БУЛСТАТ № **, със
седалище и адрес на управление в с.**, обл. *, против Решение № 326, взето с
протокол № 15 от 13.09.2018 г. на Общински съвет гр. * за определяне спечелилия
конкурса за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост,
представляващ ученически стол с площ от 556 кв.м., находящ се в гр. *, район „***“,
ул.“***“ № 26, разположен в сграда с идентификатор № ***по КККР на гр. *, с
предназначение на обекта – ученическо столово хранене и продажба на закуски,
хранителни продукти и безалкохолни
напитки.
ОСЪЖДА ЕТ „** 57- **“ с ЕИК ** със седалище и адрес на
управление в с.**, ул.**е“ №18 и „** 579“ ЕООД с ЕИК ** със седалище и адрес на
управление в с.**, ул.“**е“ № 18, като участници в Консорциум „**“ ДЗЗД с
БУЛСТАТ **, да заплатят на Общински съвет - * сумата от 700 /седемстотин/ лева,
съставляваща направени разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.
Администрат*ен
съдия: