№ 22417
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110167935 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на К. Ц. Б. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се издадат исканите от ищеца съдебни удостоверения, които да послужат
пред Столична община, по проект на ищеца.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задача, посочена в исковата молба.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни обстоятелства
ще доказва с поисканите двама свидетели, като произнасянето по допустимостта на
събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. Да се призове и
вещото лице.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства.
Да се издадат на ищеца съдебни удостоверения, които да послужат пред Столична
община за снабдяването с посочената в исковата молба информация.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни какви
конкретни обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачата, поставена в
исковата молба. Предоставя на ищеца едноседмичен срок да формулира допълнителни
задачи по допусната експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Г., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл.
199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че Столична община не е собственик на поземлен имот с
идентификатор ............ по КККР, одобрен със заповед № РД-18-53/23.11.2011 г., намиращ се
в гр. София, община Столична, район Сердика, кв. Орландовци.
Ищецът твърди, че поземлени имоти с идентификатори ............ и .......... по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-53/23.11.2011 г., намиращи се в гр. София, община
Столична, район Сердика, кв. Орландовци, са били части от имот, собственост на Хр. К. П.,
с № ...... по кадастрални листа № .. и № ..., от помощен план, приет през 2003 г. на основа
кадастрален план от преди 1950 г., а по КККР одобрени през 2011 г., са били части от ПИ
...... Наследниците на П. водили дела срещу Столична община, в резултат на което били
постановени Решение № 1124/26.04.2010 г. на АССГ, 2 отд-е 26 с-в, и Решение №
1997/17.06.2010 г. на АССГ, 2 отд-е, 28 с-в. През 2010 г. майката на ищеца Т. Р. И., ЕГН
**********, починала на 15.10.2020 г., била договорила с наследниците да влезе във
владение на имота, а след набавяне на всички документи, да се изповяда сделка за покупко-
2
продажба. След това същата сключила договор с Т. Ст. К., ЕГН **********, с който му
предоставила имота за временно ползване за срок от 10 години в периода 01.08.2010 г. -
01.08.2020 г. Твърди, че с Решение № 175/14.01.2015 г. на Общинска служба по земеделие
„Нови искър“, гр. София, окончателно било възстановено правото на собственост на
наследниците на Хр. П. само върху част от ПИ ...... като от него били обособени два имота -
ПИ .......... и ПИ ............. Ищецът закупил ПИ .......... от наследниците на П. чрез нотариален
акт № 129, том II, peг. № .........., дело № .../2021 г., и нотариален акт № 161, том II, peг. №
......, дело № .../2021 г. Сочи, че на 06.12.2021 г. подал молба-декларация по образец с вх. №
РСР21-ГР94-1802 до кмета на р-н Сердика, за признаване правото му на собственост върху
ПИ ............ въз основа владение на имота в продължение на повече от 10 години,
осъществявано от майката на ищеца непрекъснато, явно и необезпокоявано, макар и
непряко, а след смъртта – и от самия ищец като неин единствен законен наследник. С
писмо от 20.12.2021 г. с № РСР21-ГР94-1802(1), кметът на р-н Сердика уведомил ищеца, че
за имота имало съставен Акт за публична общинска собственост № ...../21.01.2021 г. Твърди,
че според скица № 15-1196160/03.11.2021 г. от СГКК-гр. София, в КККР не били отразени
данни за общинска собственост на имота, а според скица № ...../16.06.2022 г. от СГКК - гр.
София, имало изменение на КККР от 23.02.2022 г., засягащо ПИ ............, след подадената от
ищеца молба-декларация. Посочва, че не е отразено фактическото и правното основание за
придобиване на собственост от страна на Столична община. Моли съдът да се произнесе с
решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор на
исковата молба.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ГПК.
По предявения иск с правно основание чл. 124 от ГПК ищецът следва да докаже
изключващите правото на собственост на ответника свои възражения.
Ответникът следва да установи при пълно и главно доказване правото си на
собственост върху процесния имот, придобивното основание и обема на своите права.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4