Р Е Ш Е Н И Е
№……………./………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО Наказателен състав
На 02.06.2021г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар М.Пенева,
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов АН Дело № 249 по описа за
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 86/25.11.2020 г. на Злати Христов – И.Д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12 /дванадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателя, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура-гр.Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 27.07.2020г., св.Д.А.Т. - Главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, съставила АУАН № 86/27.07.2020г. В съставения АУАН са въпроизведени констатациите от Констативен протокол № 007563 от 12.06.2020г. :
При извършена
извънредна проверка на 09.06.2020 г., 11.06.2020 г. и на 12.06.2020 г. на
„Брикел” ЕАД, гр. Гълъбово, общ. Гълъбово, област Стара Загора, от длъжностни
лица при РИОСВ - Стара Загора за изпълнение на условията от Комплексно
разрешително № 483-Н0/2014 г., във връзка със Заповед № РД-373/15.05.2020 г. на
Министъра на околната среда и водите и Заповед № РД-08-76/01.06.2020г. на
Директора на РИОСВ - Стара Загора на Депо за неопасни производствени отпадъци,
отразена в Констативен протокол № 007563 от 12 юни 2020г., се установи, че:
- Не е изпълнено Условие 9.1.2. При извършената проверка и направен оглед на Депото за неопасни производствени отпадъци се установи, че няма реализиран лесозащитен пояс около депото, съобразен с посоката на преобладаващите ветрове и подветрената страна на депото по посока на близкоразположената урбанизирана територия. Констатираха се единични екземпляри от средностеблена акация и върба, както и частична инвазивна тревна растителност.
- Не се изпълнява Условие 9.1.6. „Брикел” ЕАД не поддържа определения му в Комплексното разрешително процент влажност от 15 до 20 % на депонирания отпадък при товарене от площадката за временно съхранение (ПВС), извозване към клетките на депото и повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото. Съгласно воденият дневник и отразените в него записи от измервания на влагата с влагомер „Преносим уред за измерване на влагосъдържанието на насипни материали - Н 5850", дружеството поддържа влажност от 35-40% на депонирания отпадък при товарене от площадката за временно съхранение, извозване към клетките на депото и повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото. Представени са протоколи от периодични проверки и Дневник за ежедневни записи на измерената влажност при товарене, извозване и депониране на отпадъка - копия от дневника са приложени към Констативния протокол от проверката.
- Не се изпълнява Условие 9.1.7. „Брикел” ЕАД не полага временно геотекстил върху засушени повърхности на секциите на депото за неопасни производствени отпадъци. При направения обход на Депото за неопасни производствени отпадъци се констатира, че операторът не разполага (към периода на проверката) с необходимия геотекстил на място, за полагането му при възникване на необходимост.
- Не се изпълнява Условие 9.3.1. „Брикел” ЕАД не извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух на територията на производствената площадка и в регулациите на гр.Гълъбово и околните села. В периода на проверката не бяха представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични измервания, изискващи се в Условието.
- Не се изпълнява Условие 9.3.3.3. „Брикел” ЕАД не документира и не съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл. степента и времевия период на превишаването им), установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи действия. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични измервания, изискващи се в Условие 9.3.1. В периода на проверката не бяха представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона.
Актосъставителят е приел, че при експлоатацията на инсталация Депо за неопасни производствени отпадъци операторът „Брикел” ЕАД не изпълнява Условия от част „Емисии в атмосферата”, както следва: Не се изпълняват Условие 9.1.2., Условие 9.1.6., Условие 9.1.7., Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от Комплексно разрешително № 483-Н0/2014г., които определят задълженията на оператора да реализира лесозащитен пояс около депото, да поддържа определения му в Комплексното разрешително процент влажност от 15 до 20 % на депонирания отпадък, да полага временно геотекстил върху засушени повърхности на секциите на депото, да извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона, да документира и да съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона.
Актосъставителят е приел, че административното нарушение е констатирано на 12.06.2020г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
АУАН № 86/27.07.2020г. бил подписан от надлежно
упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр
от него.
В законоустановения срок били направени възражения.
Въз основа на АУАН № 86/27.07.2020г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 86/25.11.2020г. на Злати Христов – И.Д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно-наказващият орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Във връзка с постъпилите възражения по АУАН в обжалваното НП, АНО е отбелязал, че счита същите за неоснователни и необосновани. Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че при експлоатацията на инсталация Депо за неопасни производствени отпадъци операторът „Брикел" ЕАД не изпълнява Условия от част „Емисии в атмосферата", както следва: Не се изпълняват Условие 9.1.2., Условие 9.1.6., Условие 9.1.7., Условие 9.3.1. и Условие 9.3.3.3. от Комплексно разрешително № 483-Н0/2014 г., които определят задълженията на оператора да реализира лесозащитен пояс около депото, да поддържа определения му в Комплексното разрешително процент влажност от 15 до 20 % на депонирания отпадък, да полага временно геотекстил върху засушени повърхности на секциите на депото, да извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона, да документира и да съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона.
Административно-наказващият орган е приел, че нарушението е констатирано и извършено на 12.06.2020г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12 000 лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите - актосъставителя Д.А.Т., Е.Ю.К.Д.И.И., Г.К.М. и Румяна Петкова Д., както и от приетите по
делото писмени доказателства: Жалба; съпроводително писмо от РИОСВ – Стара Загора,
изх. № ПО-04-5716/15.11.2020 г., до изпълнителния директор на „Брикел“ ЕАД;
известие за доставяне; наказателно постановление № 86/25.11.2020 г.; възражение
от „Брикел“ ЕАД срещу издадения АУАН № 86/27.07.2020 г.; пълномощно; уведомително
писмо, изх.№ КОС-06-007563/06.07.2020 г., до изпълнителния директор на „Брикел“
ЕАД - гр.Гълъбово, ведно с известие за доставяне; съпроводително писмо, изх. №
715/25.06.20202 г., директора на РИОСВ – Стара Загора, ведно с констативен
протокол № 007563/12.06.2020 г.; акт за установяване на административно
нарушение № 86/27.07.2020 г.; заверено копие на Комплексно разрешително № 483/2014 г.;
списък на лицата, отговарящи за изпълнение на условията в
разрешителното, справки на данните от измервателната станция за месеците
януари, февруари, март, април и май
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Деянието, за което е привлечено към отговорност "Брикел" ЕАД – гр.Гълъбово, е за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което също е основание за отмяна на обжалваното постановление.
Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017 г. на ВАС по т. д. № 6/2016 г., ОСС, I и II колегия: При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително, операторът на инсталация извършва едно нарушение по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 /сегашен чл.123в, т.2/, във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18 от ЗАНН.
В настоящия случай, вмененото на дружеството – жалбоподател, нарушение касае неизпълнение на 5 / пет/ броя условия на КР № 53-Н1/2014 г.
1. Съгласно Условие
9.1.2. от КР № 53-Н1/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да „реализира
лесозащитен пояс около депото, съобразен с посоката на преобладаващите ветрове
и подветрената страна на депото по посока на близкоразположената урбанизирана територия.”. АНО е приел,
че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал „…единични екземпляри
от средностеблена акация и върба, както и частична
инвазивна тревна растителност…”. Видно от КР № 53-Н1/2014г. /л.д.50-62/ никъде
не се споменава срок за реализиране на т.н. „лесозащитен пояс”, нито пък се
разяснява с каква гъстота да бъде същия. В хода на производството бяха
представени доказателства - инвестиционен
проект относно обект „Поетапно закриване и техническа рекултивация
на съществуващия сгуроотвал и изграждане на депо за
неопасни производствени отпадъци върху територията на съществуващия сгуроотвал на „Брикел“ ЕАД – Гълъбово – Озеленителен пояс“
ведно с удостоверение на ландшафтен архитект,
сертификат, удостоверение за пълна проектантска правоспособност по паркоустройство, удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, рег. № 02898 за
АНО е приел в НП, че това възражение е неправилно и необосновано, тъй като: „… по време на извършената проверка, както и след това не са представени доказателства, които да потвърдят, че операторът е полагал усилия за изпълнение на условие 9.1.2….”.
Видно, обаче, от представените по делото доказателства - /изброени по-горе/, дървета са засаждани и безспорно са полагани усилия за изпълнение на това условие, а и по данни от Констативен протокол, АУАН и НП – „…Констатираха се единични екземпляри от средностеблена акация и върба, както и частична инвазивна тревна растителност.”. Предвид гореизложеното, а и с оглед липсата на посочен срок /дърветата растат за години/ и начин на изпълнение на изграждането на лесозащитен пояс, остана неясно защо се и приема, че това условие е неизпълнено. Да се докаже фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено е в тежест на административно-наказващия орган.
2. Съгласно Условие
9.1.6. от КР № 53-Н1/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да поддържа
определения му в КР процент влажност от 15 до 20 % на депонирания отпадък при
товарене от площадката за временно съхранение (ПВС), извозване към клетките на
депото и повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на
депото. АНО е приел, че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал,
че дружеството поддържа влажност от 35-40% на депонирания отпадък при товарене
от площадката за временно съхранение (ПВС), извозване към клетките на депото и
повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото.
Констатацията е вследствие на водения от оператора дневник и отразените в него
записи от измервания на влагата с влагомер - „Преносим уред за измерване на
влагосъдържанието на насипни материали - Н
-При товарене и разтоварване на твърди прахообразни материали да се практикува увеличаване съдържанието на влага в прахообразните материали, доколкото това не пречи на последващата им обработка и не влошава качествата им; може да се използва подвижен товарач само за влажни прахообразни материали и такива, които не се разпрашават;
-При транспортиране местата за товарене и разтоварване на открито се навлажняват, доколкото това не пречи на последващата обработка на материалите.
-При складиране - да се извършва обработка на складирания материал и местата за разтоварване чрез навлажняване, което именно се извършва от дружеството.
АНО е засегнал в НП всички тези възражения единствено с констатацията, че ако по емпиричен път е установено, че поддържането на влажност от 15 до 20% прави отпадъците сухи и податливи на разпрашаване, което рязко повишава отделянето на неорганизирани прахови емисии в атмосферния въздух, било важно да се отбележи, че операторът е следвало да инициира промяна на Условие 9.1.6. с цел промяна на определения в КР, процент на влажност. По отношение на направените възражения за това, че поддържаното ниво на влажност е в съответствие с изискванията на Наредба №1/27.06.2005 г. за норми за допустими емисии па вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии не е взето отношение.
3. Съгласно Условие 9.1.7. от КР № 53-Н1/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да полага временно геотекстил върху засушени повърхности на секциите на депото за неопасни производствени отпадъци. АНО е приел, че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал, че дружеството не разполагало /към момента на проверката/ с необходимия геотекстил на място, за полагането му при възникване на необходимост. Още при съставянето на АУАН са направени възражения, че основната констатация, въз основа на която се изгражда горния извод е обстоятелството, че към момента на проверката операторът не разполага с необходимия геотекстил на място, за полагането му при възникване на необходимост.
Това обстоятелство обаче по никакъв начин не обуславяло извода, че операторът няма да положи геотекстил при евентуално засушаване на повърхности по секциите и не води до извода, че условието, заложено в КР не се изпълнява. Липсва логика предвиденият за полагане върху секциите геотекстил да бъде държан „ н място” на депото, изложен на неблагоприятните атмосферни условия. Същият следва да се полага само при възникване на необходимост за това, а именно - наличие на засушени повърхности, при което се съхранява на склад, до настъпване на предпоставките за полагане. При трикратните обходи на площадката на депото за проверявания период не са установени засушени повърхности, което се дължи на това, че оросителната инсталация е разположена и обхваща изцяло площта на експлоатираните клетки, и няма участъци извън обсега й. Както е посочено в Констативния протокол, дружеството етапно изгражда и експлоатира депото за неопасни производствени отпадъци /ДНПО/ като към периода на проверката се експлоатират клетка 1 и клетка 2 на инсталацията. Транспортните участъци към момента на проверката, се оросяват с противопожарен автомобил, а площта на клетките, в които се депонират отпадъците, се оросява посредством оросителна инсталация.
Казано иначе, не е доказано от
страна на АНО, че дружеството е нарушило Условие
9.1.7. от КР, тъй като съгласно условието притежателят на разрешителното е
длъжен да полага временно геотекстил върху засушени
повърхности на секциите на депото за неопасни производствени отпадъци. Нито са
констатирани засушени повърхности на секциите на ДНПО, нито пък е констатирано
„неполагане” на геотекстил. Съгласно условието от КР,
дружеството няма задължение да държи постоянно /или по време на проверка/, геотекстил, а само временно
да го полага и то при засушени повърхности.
4. Съгласно Условие 9.3.1. от КР № 53-Н1/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух на територията на производствената площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. АНО е приел, че в хода на проверката не са представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични измервания, изискващи се в Условието.
От събраните
по делото доказателства се установи различна фактическа обстановка. От 2016г. дружеството е въвело в
експлоатация и поддържа автоматична измервателна станция /АИС/ за контрол на
качеството на атмосферния въздух в гр.Гълъбово. В станцията се извършват
непрекъснати измервания на нивата на серен диоксид, азотни оксиди, фини прахови
частици и стандартния набор от метеорологични параметри: посока и скорост на
вятъра, температура и влажност на атмосферния въздух, атмосферно налягане и
слънчева радиация. Нормите на измерваните показатели S02, N02 и РМ10 (праговите
стойности, периодите на осредняване, горен оценъчен праг и долен оценъчен праг)
са регламентирани в Наредба № 12 от 15 юли
Обработката на данните се извършва съгласно изискванията на Наредба № 7 за оценка и управление качеството на атмосферния въздух (ДВ бр. 45/1999 год., в сила от 1.01.2000г.), а самата АИС е свързана в реално време с Националната автоматизирана система за контрол качеството на атмосферния въздух и по-конкретно с Регионален диспечерски пункт в РИОСВ Стара Загора и „Брикел” ЕАД.
На основание чл. 6 от Наредба № 7/14.05.1999г. за оценка и управление качеството на атмосферния въздух, ежемесечно се представят в РИОСВ - Стара Загора доклади, съдържащи отчетените от АИС данни, както и извършената оценка на съответствие на нормираните параметри. С писмо изх.№ 229 от 25.02.2020г. са представени годишните данни и оценката им за отчетната 2019г., а с писма изх. № 167/ 07.02.2020 г.; изх. № 276/09.03.2020 г.; изх. № 388/07.04.2020 г.; изх. № 491/08.05.2020г.; изх. № 602/05.06.2020 г., са представени в РИОСВ - Стара Загора месечни данни и оценката им за всеки от месеците Януари до Май 2020г.
5. Съгласно Условие 9.3.3.3. от КР № 53-Н1/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да документира и да съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл. степента и времевия период на превишаването им), установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи действия. АНО е приел, че дружеството не документира и не съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл. степента и времевия период на превишаването им), установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи действия. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични измервания, изискващи се в Условие 9.3.1. В периода на проверката не бяха представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона.
Видно от представените
по делото доказателства - протокол от
08.04.2020г. за извършена периодична оценка на съответствието на измерените
стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в атмосферния въздух
с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от
Комплексно разрешително /КР/; протокол
от 07.01.2020 г. за извършена периодична оценка на съответствието на измерените
стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в атмосферния въздух
с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от КР;
протокол от 12.07.2020 г. за извършена периодична оценка на съответствието на
измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в
атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по Условие
9.3.3.3. от КР, ведно със средноденонощна концентрация на ФПЧ10 за периода
01.04.2019 г. – 30.06.2019 г.; протокол от 04.10.2019 г. за извършена
периодична оценка на съответствието на измерените стойности на обща
суспендирана прах и фини прахови частици в атмосферния въздух с нормите за
съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от КР, ведно със
средноденонощна концентрация на ФПЧ10 за периода 01.07.2019 г. – 30.09.2019 г.;
протокол от 08.04.2019 г. за извършена периодична оценка на съответствието на
измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в
атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух, ведно със
средноденонощна концентрация на ФПЧ10 за периода 01.01.2019 г. – 31.03.2019 г.;
протокол от 08.01.2019 г. за извършена периодична оценка на съответствието на
измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в
атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по Условие
9.3.3.3. от КР, ведно със средноденонощна концентрация на ФПЧ10 за периода
01.10.2019 г. – 31.12.2019 г.; протокол от 06.07.2020 г. за извършена
периодична оценка на съответствието на измерените стойности на обща
суспендирана прах и фини прахови частици в атмосферния въздух с нормите за
съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от КР, ведно със
справка за състоянието на атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за м.юни
Анализа на доказателствата и доказателствените средства мотивира съдът да приеме, че остана недоказано в производството извършването на нарушението.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 86/25.11.2020г. на Злати Христов – И.Д.Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12 /дванадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................
/Хр. Ангелов/