Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 08.06.2021 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, трети граждански състав на деветнадесети април две хиляди
двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
гражданско дело № 1025 по описа за 2020 г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 34 от ЗС във
връзка с чл. 341 и сл. от ГПК и чл.76 от ЗН.
Постъпила е искова молба от Г.М.Д., чрез адв. П., с която моли да бъдат
допуснати до делба съсобствени с ответниците В.Х.Д. и С.Г.Х. недвижими имоти:
ПИ с идентификатор 00702.3.192, в гр. Асеновград, местност „Чалтика“, нива с
площ 3409 кв.м; ПИ с идентификатор 00702.8.222, в гр. Асеновград, местност
„Капсид“, нива с площ 18500 кв.м. и ПИ с идентификатор 00702.24.268, в гр.
Асеновград, местност „Баира“, друг вид дървопроизводителна гора с площ 3409
кв.м, при квоти: 2/4 за ищеца, като наследник на М.Г.Д. и по 1/4 за
ответниците, като наследници на Г.Г.Д.. Твърди, че съсобствеността е възникнала
по наследство от С.Г.Д. и Г.А.Д.. Твърди също, че ответникът В.Д. се е снабдила
с нотариален акт по обстоятелствена проВ.за: ПИ с идентификатор 00702.3.192, в
гр. Асеновград, местност „Чалтика“, нива с площ 3409 кв.м, ПИ с идентификатор
00702.8.222, в гр. Асеновград, местност „Капсида“, нива с площ 18500 кв.м, като оспорва същия и моли да
бъде отменен, на осн. чл. 537 от ГПК.
Моли също да бъде
обявен, на осн. чл. 76 от ЗН, спрямо него, договорът за покупко-продажбата на
един от имотите, сключен между ответниците В.Д. и „Асеница – 96“ ООД, гр. Асеновград, а именно
на ПИ с идентификатор 00702.3.192, в гр. Асеновград, местност „Чалтика“.
Представя писмени
доказателства, моли да бъдат изискани нотариалните дела по издадените
нотариални актове за признаване на право на собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № 142, том 2, дело 320/2017 г. и нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том 6, дело 969/2017 г. на нотариус
Светлана К., рег. № 234 на НК, район на действие – РС Асеновград, както и двама
свидетели за установяване на твърдените факти и обстоятелства в исковата молба.
Постъпил е отговор в
срока по чл. 131 от ГПК от ответниците В.Д. и С.Х., като не е подаден отговор
на исковата молба от ответника „Асеница – 96“ ООД Асеновград.
Ответникът В.Д., чрез адв. М., оспорва
допустимостта на иска по отношение на първите два имота, описани в исковата
молба, тъй като те са нейна индивидуална собственост, счита искът за допускане
на делба при посочените квоти за имота в местността „Баира“ основателен.
Твърди, че е придобила по давност първите два имота, описани в исковата молба,
като ги е владяла заедно със съпруга си от датата на възстановяване на имотите
– 15.01.1999 г. до смъртта на съпруга и 28.10.2015 г., а след това и сама, със
съгласието на праводателя на ищеца и знанието на самия ищец, както и на А.и Л.Д..
Твърди, че за собствеността на нивите, а именно да останат на нея и съпруга и,
е било решено от всички наследници на наследодателите на страните С.и Г. Д.,
тъй като само те са се грижили за родителите им, както и за самите наследници А.и
Л.Д.. Твърди, че още през 2000 г. на ищеца е съобщено, че волята на баща му е
била тези ниви да останат на брат му и ответника В.Д., като той не се е
противопоставил и фактическото положение е останало непроменено, като същото се
е повторило и след смъртта на Л.Д. през 2003 г. и на А.Д. през 2009 г. Поради
това счита, че искът по отношение на тези имоти следва да бъде отхвърлен, като
не са налице и основанията за проглясяване на относителна недействителност на
извършената от нея продажба на един от имотите. Представя писмени
доказателства, моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели за посочени
конкретни факти – периоди от владението върху процесните имоти, наличието на
воля на наследниците за придобиване на собствеността, завладяване на имотите,
предоставянето им под аренда, кой е получавал дивидентите, кога и как е узнал
ищецът за завладяване на имотите от ответника.
Ответникът С.Х. също оспорва допустимостта на
иска по отношение на първите два имота, описани в исковата молба, тъй като те
се индивидуална собственост на нейната майка, ответникът В.Д., счита искът за
допускане на делба при посочените квоти за имота в местността „Баира“
основателен. Твърди, че имотът в местността „Чалтика“ и имотът в местността „Капсида“
са придобити от нейната майка по давност, тай като заедно с баща и са ги
владели от датата на възстановяване на имотите – 15.01.1999 г. до смъртта на
баща и 28.10.2015 г., а след това и сама, тъй като баща и е казал, че тези имоти
остават на майка и и тя да няма претенции спрямо тях. Твърди, че са владяни
така със съгласието на праводателя на ищеца и знанието на самия ищец, както и
на чичо и А.и леля и Л.Д.. Твърди, че за това собствеността на нивите да остане
на нейните родители е било решено от всички наследници на наследодателите на
страните С.и Г. Д., тъй като само те са се грижили за баба и и дядо и, общите
наследодатели, както и за леля и Л.и чичо и А.Д.. Твърди, че още през 2000 г.
на ищеца е съобщено, че волята на баща му е била тези ниви да останат на брат
му и ответника В.Д., като той не се е противопоставил и фактическото положение
е останало непроменено, като същото се е повторило и след смъртта на Л.Д. през
2003 г. и на А.Д. през 2009 г. Поради това счита, че искът по отношение на тези
имоти следва да бъде отхвърлен, като не са налице и основанията за проглясяване
на относителна недействителност на извършената от майка и В.Д. продажба на един
от имотите.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
От представеното у-ние за наследници на С.Г.Д. –
родена на *** г., е видно че същата е починала на 02.08.1972 г., като след смъртта
си е оставил следните наследници по закон: Г. А.Д. – съпруг, починал на
15.05.1974 г.; А.Г.Д. – син /неженен,
без деца/, починал на 12.10.2009 г.; Л.Г.Д. – дъщеря /неомъжена, без деца/
починала на 19.07.2003 г.; Г.Г.Д. – син, починал на 28.10.2015 г.; В.Х.Д. –
съпруга Г.; С.Г.Х. – дъщеря Г.; М.Г.Д. – син /починал на 01.05.2000 г.,
разведен/; Г.М.Д. – син М.и С.М.Д. – дъщеря М./починала на 04.02.1978 г./.
От представеното у-ние за наследници на Г. А.Д. –
роден на *** г., е видно че същия е починал на 15.05.1974 г., като след смъртта
си е оставил следните наследници по закон:
А.Г.Д. – син /неженен, без деца/, починал на 12.10.2009 г.; Л.Г.Д. –
дъщеря /неомъжена, без деца/ починала на 19.07.2003 г.; Г.Г.Д. – син, починал
на 28.10.2015 г.; В.Х.Д. – съпруга Г.; С.Г.Х. – дъщеря Г.; М.Г.Д. – син
/починал на 01.05.2000 г., разведен/; Г.М.Д. – син М.и С.М.Д. – дъщеря М./починала
на 04.02.1978 г./.
От решение на ПК Асеновград № 2598 от 09.09.1993
г. е видно, че на наследниците на Г. и С.Д., са възстановени правата на
собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните
имоти: Нива от 1.000 дка, седма
категория, находяща се в терен по параграф 4 на град Асеновград в местност
„Баира“ и Нива от 7.900 дка, трета категория, находящ се в землището на град
Асеновград, в местност „Керемидарка“.
От решение на ПК Асеновград № 00702 от 15.01.1999
г. е видно, че на наследниците на Г. и С.Д., са възстановени правата на
собственост на следните имоти: Нива от 3.409 дка, ІV-та категория, местност
„Чалтика“, имот № 003192 по плана за земеразделяне и Нива от 18.500 дка, V-та
категория, местност „Капсида“, имот № 008222 по плана за земеразделяне.
От НА № 142, том 2, рег.№ 1731, дело № 320/2017
г. на Нотариус К. с вх.рег.№ 1345/2017
г. с вх.рег.№ 1359/19.04.2017 г., Акт № 12, том 5, дело № 755/2017 г. на Служба
по вписвания при РС Асеновград, е видно, че със същия В.Х.Д. е призната за собственик по давностно владение на
следните имоти: ПИ с идентификатор № 00702.3.192 по КК и КР на Асеновград, одобрени със
Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота град Асеновград,
местност „Чалтика“, с площ 3409 кв.м., с трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, номер на предходен план 003192, 4-та
категория, и ПИ с идентификатор № 00702.8.222 по КК и КР на Асеновград,
одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота
град Асеновград, местност „Капсида“, с площ 18500 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
номер на предходен план 008222, 5-та категория.
От НА № 26, том 6, рег.№ 4919, дело № 969/2017
г. на Нотариус К. с вх.рег.№ 3840/2017
г. с вх.рег.№ 3895/21.09.2017 г., Акт № 139, том 13, на Служба по вписвания при
РС Асеновград е видно, че В.Х.Д. е продала на „Асеница-96“ ООД град Пловдив, представлявано
от управителя А.А.К. следния недвижим имот: ПИ с идентификатор №
00702.3.192 по КК и КР на Асеновград,
одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота
град Асеновград, местност „Чалтика“, с площ 3409 кв.м., с трайно предназначение
на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, номер на
предходен план 003192, 4-та категория.
От ищеца с представени: Скици и Данъчни оценка на
имотите.
От ответниците са представени: Препис извлечение
от актовете за смърт на: Л.Г.Д. – починала на 19.07.2003 г. и А.Г.Джиголнов –
починал на 12.10.2009 г.
Представени са договори за наем за земя: 1. От
16.08.2006 г. за имот № 00702.8.222 – 18.500 дка, 2. От 19.09.2011 г. за имот №
00702.8.222 – 18.500 дка, 3. От 16.10.2016 г. за имот № 00702.8.222 – 18.500
дка, сключен между В. Д. и ЕТ“Телец 22-Костадин Чорлов“. Представен и договор
за аренда на земеделска земя от 2013 г. сключен между: В. и Г.Д. от една страна
и „Асеница-96“ ООД от друга за имот с идентификатор № 00702.3.192.
От показанията на свидетелката Н.Д.М.– майка на
ищеца Г.Д., които съдът кредитира се установява, че има останали в наследство
земи от родителите на бащата на ищеца, които се намират около града.
Свидетелката незнае В. или С. да обработват тези земи, нито че Г.е взел и
ползвал тези земи за себе си.
От показанията на свидетелката К.Д.Г.– близка на
страните, които съдът кредитира се установява, че земите им са върнати през
1990 г., те са имали земи в една и съща м.“Чалтика“, която са обработвали. Тази
нива е била наследство от родителите на Г.Д., около 3 дка, още от връщането В.
и Г.са я обработвали 4-5 години – друг от наследниците не е ходил на нивата. В.и
Г.са споделяли, че Л., А.и М.са казали, че тази нива ще остане за нея. В. е дала
на кооперацията тази нива в м.“Чалтика“, като тя е взимала рента за нея жито,
ечемик или пари. Другите наследници са били съгласни нивата да се даде под
аренда, но свидетелката незнае дали са деляли парите от рентата. За родителите
на Г., брата и сестра му приживе са се грижили само В.и Г..
От показанията на свидетеля Н.А.Т.– познат на
страните, които съдът кредитира се установява че В.и Г.са имали възстановена
земя в м.“Капсидата“ близо до село Боянци, на около 500 м. преди селото. Същата
е било около 15-16 дка, тогава свидетелят е работил в механизацията. Г.го е
наел да изчисти нивата, да я изравни и изоре. Г.е споделил със свидетеля, че
имал брат и сестра които не били добре здравословно, те се грижили за тях и се
разбрали тези земи да останат на тях. Свидетелят е обработвал, торил тази нива
заедно с Г., помагал е за обработване на фъстъци – за което Г.лично му е
плащал. По-късно са дали тази земя под аренда, никои от братята и сестрите му
не е искал да обработва земята, и са се разбрали земята да остане за тях.
Ответницата В.Д.
твърди, че е придобила правото на собственост на недвижими имоти: ПИ с
идентификатор 00702.3.192 и ПИ с идентификатор № 00702.8.222 на осн.чл.79 от ЗС - въз основа давностно владение, продължило повече от 10 години, като прави
възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност, като от възражението
в отговорите на исковата молба може да се направи извод, че твърди че е
придобила правата на ищеца по давност, респективно правата на ищеца са се
погасили. При спор за придобиване по давност на
съсобствен имот от някои от съсобствениците следва да се даде отговор на
въпроса дали те владееят изключително за себе си целия имот и от кога /Решение
№ 1/2012г. по т.д. № 1/2012г. на ОСГК/.
Упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на което е
започнало, докато не бъде променено. В настоящия случай наследодателят на
ответниците Г.Д. е упражнявал фактическа власт в/у имота до смъртта си през
2015 година, а след това наследниците му – ответницата В.Д. е упражнявала
фактическа власт върху имота. Но за да
придобият по давност правото на собственост върху чуждите идеални части,
съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни
действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв
характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане
владението на останалите съсобственици.
Ако се позовава на придобивна давност, съсобственика трябва да докаже при спор за собственост, че
е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за
другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги
свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици.
Завладяването частите на останалите и промяната по начало трябва да се
манифестира пред тях и осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и
установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно. Във всеки отделен
случай всички тези обстоятелства трябва да бъдат доказани. Последващо
манифестиране промяна в намерението не е необходимо и когато упражняването на
фактическата власт е започнало от един от съсобствениците с намерението да
държи целия имот като свой и той е станал владелец на идеалните части на
останалите. За да се признае на едно физическо лице правото на
собственост по отношение на идеална част от съсобствен недвижим имот,
разпоредбата на закона установява че съсобственика следва да е упражнявал в
период по-дълъг от 10 години фактическа власт върху конкретната вещ, без
противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е
демонстрирал по отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик, т.е. поведение което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл.79 ал.1 от ЗС са налице по отношение на
претендиращото собствеността лице и по установени при пълно и пряко доказване
възражението за придобивна давност може да се приеме за установено. В
разглеждания казус от гласните доказателства не се установява ответницата в.Д.
когато и да е да е установила самостоятелна фактическа власт върху имота.
Предвид на дадените по-горе
разрешения на спора и като се имат предвид задължителните указания на ВКС,
изразени в посочените тълкувателни решение съда намира, че ответницата В.Д. не
е доказала да е придобила по давност правата на ищеца, права които те са
придобили на основание наследство и
давност, поради което ще следва да се
уважи предявения иск от ищеца против ответниците за допускане на делба - като
основателен и доказан.
Безспорно ищеца Г.Д. и ответниците В.Д. и С. Х. са наследници на общите наследодатели С.Д.
– починала на 02.08.2972 г. и Г.Д. – починал на 15.05.1974 г., Г.Д. е съответно
син на починалия на наследодателите син М.Д., а В.Д. и С. Х. – съответно съпруга и дъщеря на починалия
син на наследодателите Г.Д. /което не се оспорва, а се доказва и от
представените по делото доказателства/. Няма спор, че наследодателите на страните са притежавали
правото на собственост над процесните земеделски имоти, възстановени на
наследниците им от Поземлена Комисия Асеновград: 1. ПИ с идентификатор
00702.3.192 в м.“Чалтика“ с площ 3409 кв.м.;
2. ПИ с идентификатор 00702.8.222 в м.“Капсида“ с площ 18 500 кв.м.
и 3. ПИ с идентификатор 00702.24.268 в м.“Баира“ с площ 1 051 кв.м. Доказа
се по делото, че ищеца и ответниците са съсобственици на описаните земеделски
имоти, представляващ част от наследството - оставено от наследодателите им,
възстановени с решение на ПК Асеновград в следните местности: м.“Баира“, м.“Чалтика“
и м.“Капсида“– в землището на Асеновград. Ответницата
В.Д. обаче противопоставят твърдения, че е придобила правото на собственост въз
основа на изтекла придобивна давност в нейна полза. Съгласно ТР от 06.08.2012
г. по ТД № 1/2012 г. на ВКС презумцията на чл.69 от ЗС се прилага на общо
основание, в отношенията между съсобствениците когато съсобствеността им
произтича от юридически факт, различен от наследяването, което означава че В.Д.
не
е собственик, а е била обикновен държател на идеална част на ищеца Г.Д.
в периода, след смъртта на баща му – когато със съпруга и са обработвали
неследствените земеделски имоти, без знанието
и съгласието на ищеца, същата не е упражнявала непрекъснато и
несмущавано от никого придобивно давностно владение в/у прецесните имоти.
Предвид установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По иска по чл.76 от
Закона за наследството, доколкото е предявен иск за ликвидиране на
съсобствеността, възникнала по наследяване, то предявения иск по чл.76 от ЗН се
е явява преюдициален и обуславящ спора за собственост в делбения процес. От
представените писмени доказателства се установява, че единия наследник на Г.Д.:
В.Д. през 2017 г. се е разпоредили с една
от наследствените земеделски земи: нива в м.“Чалтика“ с площ 3409 кв.м. с идентификатор 00702.3.192,
продавайки я на трето лице „Асеница-96“ ООД, чрез управителя му А.А.К., което
обстоятелство не се оспорва от страните. Нормата на чл.76 от ЗН има защитна
функция, която е установено в полза на сънаследника, които не е извършил
разпореждане и който желае в делбата да участват само сънаследниците. Тълкуване
на тази правна норма е дадена в ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, което е
задължително за съдилищата. Според това решение, регламентираната от чл.76 ЗН
недействителност е особен вид недействителност-относителна недействителност,
„признато право“ за защита срещу едно валидно разпореждане, дадено в полза на
определен кръг правни субекти да поискат незачитане на последиците му при
ликвидирането на съсобствеността в/у сънаследствени имущества“. ТР е
категорично в това, че разпоредителната сделка със сънаследствен имот,
извършена от един от съделителите е действителна и валидно обвързва страните по
нея, поражда целените от тях правни последици и има действие спрямо третите
лица. Между страните по сделката актът на разпореждане е валиден, но не
прехвърля права, особено ако искът по чл.76 от ЗН бъде уважен. Последиците на акта на разпореждане не се
зачитат в отношенията на сънаследниците, поради което не преобритателя по
сделката, а разпоредилия се сънаследник е носител на правото на собственост на
сънаследствената вещ и делбата следва да се извърши с негово участие. Предвид
всичко изложено до тук и позовавайки се на горното ТР на ОСГК на ВКС съдът
счита, че следва да бъде обявен за недействителен НА № 26, том 6, рег.№ 4919, дело № 969/2017
г. на Нотариус К. с вх.рег.№ 3840/2017
г. с вх.рег.№ 3895/21.09.2017 г., Акт № 139, том 13, на Служба по вписвания при
РС Асеновград, с които е извършена покупко-продажба на наследствена
земя. Съдът счита, че делбата на наследствената земя следва да се допусне между
всички законни наследници на общия наследодател, като приобритателят по
сделката „Асеница-96“ ООД,
представлявано от управителя му А.А.К. се изключи от кръга на съделителите.
Приобретателят по тази сделка може да търси отговорност от разпоредилия се
сънаследник по реда на чл.189 от ЗЗД, но не и в настоящото производство.
По делото е направено искане от ищеца на осн.чл.537 ал.2
от ГПК да се отмени НА №
142, том 2, рег.№ 1731, дело № 320/2017 г.
на Нотариус К. с вх.рег.№ 1345/2017 г. с вх.рег.№ 1359/19.04.2017 г.,
Акт № 12, том 5, дело № 755/2017 г. на Служба по вписвания при РС Асеновград. От представените доказателства е видно, че този НА е
издаден на осн.чл.587 от ГПК /издаден в
охранително производство: НА по обстоятелствена проверка/. Може да се отмени
или измени по реда на чл.537 ал.2 от ГПК констативен НА - издаден в охранително
производство /Тълкувателно решение №
3/2012 г. на ОС на ГК и решения, постановени по реда на чл.290 ГПК/, поради
което искането за отмяна е основателно следва да бъде уважено.
По иска за делба: Предвид
установеното по горе, наследниците на Г. и С.Д., б.ж на Асеновград /починали на
15.05.1974 г. и 02.08.1972 г. в град Асеновград/, имат право на собственост в/у
притежаваните от наследодателите земеделски земи – предмет на настоящото производство,
признати с Решение № 2598/09.09.1993 г. и № 00702/15.01.1999 г. от на ПК
Асеновград. С оглед на изложеното по-горе съдът счита ИМ за делба на земеделски
земи, останали в наследство от наследодателите за основателна, ищецът Г.Д. и
ответниците В.Д. и С.Х. са наследници на общите наследодатели и като такива
имат право на собственост в/у делбените имоти, възстановен на наследниците на Г.
и С.Д., съгласно цитираните по-горе решения на ПК Асеновград. Предвид което
следва да бъде допусната делба в/у процесните имоти между всички законни
съделители. След смъртта на преките наследници на Г. и С.Д.: А.Д., Л.Д., Г.Д., М.Д.,
В.Д. и С.Х. получават по равни части, или по 1/4 ид.ч за всяка от тях по
отделно, а Г.Д. притежава 2/4 ид.ч. Поради това, че страните не могат да поделят доброволно описаните недвижими
имоти, предявеният иск е основателен и следва да се допусне
съдебна делба при квоти: 2/4 идеални части за ищеца Г.Д. и по 1/4 ид.ч. за и ответниците: В.Д. и С.Х..
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца 585 лева разноски в производството, за внесена ДТ и заплатеното
адвокатско възнаграждение.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВАВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН /по отношение на Г.М.Д.,
ЕГН ********** ***/ Нотариален акт № 26, том 6, рег.№ 4919, дело № 969/2017 г. на Нотариус К. с вх.рег.№ 3840/2017 г. с
вх.рег.№ 3895/21.09.2017 г., Акт № 139, том 13, на Служба по вписвания при РС
Асеновград, на основание чл.76 от Закона за наследството, с които В.Х.Д.,
ЕГН ********** е продала на „Асеница-96“ ООД, със седалище и адрес на
управление град Пловдив, ул.“Иван Вазов“ № 94, ЕИК *********, представлявано от
управителя А.А.К., следния недвижим имот: ПИ с идентификатор 00702.3.192 по КК
и КР на Асеновград,, одобрен със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота Асеновград,
м.“Чалтика“ с площ 3 409 кв.м., трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни
условия – 4 , с № на предходен план 003192, при съседи: ПИ № 00702.3.191, ПИ №
00702.3.169, ПИ № 00702.3.166 и ПИ № 00702.3.193.
ОТМЕНЯ на осн.чл.537 ал.2 от ГПК: НА № 142, том 2, рег.№ 1738, дело № 320/2017
г. на Нотариус К. с вх.рег.№ 1345/2017
г. с вх.рег.№ 1359/19.04.2017 г., Акт № 12, том 5, дело № 755/2017 г. на Служба
по вписвания при РС Асеновград, с които В.Х.Д., ЕГН ********** е призната за собственик по давностно владение на
следните имоти: ПИ с идентификатор № 00702.3.192 по КК и КР на Асеновград, одобрени със
Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота град Асеновград,
местност „Чалтика“, с площ 3409 кв.м., с трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, номер на предходен план 003192, 4-та
категория, и ПИ с идентификатор № 00702.8.222 по КК и КР на Асеновград,
одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота
град Асеновград, местност „Капсида“, с площ 18500 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
номер на предходен план 008222, 5-та категория.
ДОПУСКА
съдебна делба между: Г.М.Д., ЕГН ********** ***; В.Х.Д., ЕГН ********** и С.Г.Х., ЕГН ********** ***, на следните недвижими
вещи – недвижими имоти:
ПИ с идентификатор 00702.3.192, по КК и КР на гр. Асеновград, одобрени
със заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот
град Асеновград, м.„Чалтика“, с площ 3409 кв.м. трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, номер на предходен
план 003192, 4 категория, при съседи: 00702.3.191;
00702.3.169; 00702.3.166 и 00702.3.193;
ПИ с идентификатор
00702.8.222, по КК и КР на гр. Асеновград, одобрени със заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот град Асеновград,
м.„Капсида“, с площ 18 500 кв.м. трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, номер на предходен план 008222, 5
категория, при съседи: 00702.8.215; 00702.8.223; 00702.8.217; 00702.8.221;
00702.8.276; 00702.8.269; 00702.8.270 и 00702.8.195;
ПИ с идентификатор
00702.24.268, по КК и КР на гр. Асеновград, одобрени със заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, последно изменение на КК и КР, засягащо
имота е със Заповед № КД-14-1-11064/09.08.2011 г. на Н-ка на СГКК Пловдив, с
адрес на поземления имот град Асеновград, м.„Баира“, с площ 1 051 кв.м. трайно
предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора, при съседи:
00702.24.267; 00702.24.720; 00702.24.270; 00702.24.269 и 00702.24.921;
ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 2/4 идеална част за Г.М.Д., ЕГН **********
и по 1/4 ид.ч. за: В.Х.Д., ЕГН ********** и С.Г.Х., ЕГН **********.
ОСЪЖДА: В.Х.Д., ЕГН ********** и С.Г.Х., ЕГН ********** *** и „Асеница-96“ ООД, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Иван
Вазов“ № 94, ЕИК *********, представлявано от управителя А.А.К., ДА ЗАПЛЯТАТ на Г.М.Д.,
ЕГН ********** ***, сумата 585 лева
(петстотин осемдесет и пет) разноски по производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: