О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………….11.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, проведено на ………………….. ноември две хиляди и седемтнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА К.
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 625 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на К.В.Р. с ЕГН
********** с адрес ***, чрез
пълномощник адв. А.Д., срещу ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със
седалище гр. София, бул.„Черни връх ” №51, представлявано от Мария Стоянова
Масларова-Гъркова, Павел Валериев Димитров и Гълъбин Николов Гълъбов, с която е
предявен иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, осъждане на ответника да
заплати сумата от 36200 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни повреди, настъпили в
резултат на ПТП от 22.02.2015г.
в гр.Варна по вина на Тодор Стефчев Славчев като водач на МПС „Рено Меган“ с
рег.№В 3398 НК, изразяващи се в множествени
счупвания на 2, 3 и 4-та метакарпални кости на лявата ръка, причинили трайно
затруднение на хватателната функция на горния ляв крайник за не по-малко от 1.5- 2 месеца, както и психични проблеми,
изразяващи се в причинените му негативни психически преживявания и състояние на
емоционален стрес, ведно с лихвата върху главницата, считано от 22.02.2015 г. датата на увреждането - до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените
по делото разноски.
Предявеният иск е допустим, ищецът е
освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.4 от ГПК .
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД
„ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който взима становище
по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за
съпричиняване за настъпване на вредата от страна на пострадалия.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба
в срока по чл.372 от ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора на
исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба
досежно основателността на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор
на допълнителната искова молба, в който поддържат въведените с отговора на
исковата молба твърдения и възражения, с което размяната на книжа е приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили
по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за
застраховка „Гражданска отговорност”. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема,
че предявеният иск е допустим.
По
предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове,
попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се
разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
По
доказателствените искания на страните :
Представените от страните писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Направеното от ищеца искане за назначаване
на съдебно-медицинска експертиза и на съдебно-психиатрична експертиза се преценява като допустимо и относимо към
предмета на спора, поради което следва да бъдат уважено.
Искането на ищеца за
допускане на гласни доказателства, съдът намира за относимо и допустимо към
предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати двама свидетели за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
С оглед направеното искание и въведеното от
ответника възражение за съпричиняване на вредите от ищеца съдът намира за
допустимо и относимо към предмета на
спора назначаването на съдебно–автотехническа експертиза с подробно изложени
въпроси в отговора на исковата молба.
Допустимо и относимо е искането на основание
чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело НОХД № 5377/2015
г. по описа на ВОС.
Съдът намира за основателно искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица № 22114000917905
от ЗК „Левинс" АД ЕИК *********, със срок на действие от 00:00 на
28.03.2014 год. до 23:59 на 27.03.2015 год.
На страните следва да се укаже възможността
в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат
становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по
устния доклад, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.),
предявен от К.В.Р. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощник адв. А.Д.,
срещу ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, бул.„Черни връх ” №51, представлявано от
Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел Валериев Димитров и Гълъбин Николов
Гълъбов, за осъждане на ответника да заплати сумата от 36 200 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни повреди, настъпили в
резултат на ПТП от 22.02.2015г.
в гр.Варна по вина на Тодор Стефчев Славчев като водач на МПС „Рено Меган“ с
рег.№В 3398 НК, изразяващи се в множествени
счупвания на 2, 3 и 4-та метакарпални кости на лявата ръка, причинили трайно
затруднение на хватателната функция на горния ляв крайник за не по-малко от 1.5- 2 месеца, както и психични проблеми,
изразяващи се в причинените на ищеца негативни психически преживявания и състояние на
емоционален стрес, ведно с лихвата върху главницата, считано от 22.02.2015 г. датата на увреждането - до
окончателното изплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по
търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В исковата
молба се излага, че на 22.02.2015 г. около 00.15
часа в град Варна по бул. „Цар Освободител" към кръстовището с ул. „Отец
Паисий" ищецът К.Р. се
намирал на предната дясна седалка до водача на лек автомобил „БМВ" с peг. № В 6034НА, когато МПС било
блъснато от лек автомобил „Рено
Меган" с peг. № В 3398 НК. Впоследствие с влязла в законна сила на 17.02.2017г. Присъда
№355/21.11.2016г. по НОХД 5377/2015 г. по описа на XV състав на ВРС подсъдимият
Тодор Стефчев Славчев ЕГН ********** е признат
за ВИНОВЕН в това, на 22.02.2015
г. в гр. Варна при управление на МПС л.а " Рено Метан " с peг. № В
3398 НК нарушил правилата за движение на ЗДП - чл.6, т.1 от ЗДП и по
непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице: на Стефан
Димчев Филев тежка телесна повреда изразяваща
се в тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка, в резултат на която се
е развил посттравматичен органичен мозъчен синдром с травмена промяна на
личността, определящ продължително разстройство на съзнанието и средна телесна повреда на К.В.Р.,
изразяваща се в множествени счупвания на 2, 3 и 4-та метакарпални кости на
лявата ръка, причинили трайно затруднение на хватателната функция на горния ляв
крайник за не по-малко от 1,5 - 2 месеца. Престъпление по чл. 343 ал. 3, б. "А", вр. чл. 343 ал. 1
б."Б", поради което и на основание чл. 54 от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което на осн.чл.66
от НК е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл.343Г
от НК на обвиняемия Славчев му е
наложено наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от две години. Твърди се, че наличието на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно
установени.
Сочи се,
че ищецът претърпял болки и страдания, които до момента не са били
обезщетявани. Твърди се в исковата
молба, че ищецът е претърпял оперативна интервенция и му е поставена метална
остиосинтеза. Изписан е от болницата с гипсова имобилизация; с указания за
извъждане на киршнеровите игли на 45 ден и провеждане на рехабилитация.
Лечението у дома било съпроводено от силни болки в лявата ръка, налагащи
приемане на допълнителни болкоуспокояващи. Лечението продължило повече от три
месеца, като поради трудно самостоятелно справяне с обслужването на
физиологичните си нужди се наложило неговата майка да ползва болничен за
придружаване и гледане на дете до 18-годишна възраст.
Сочи се, че ищецът по време на инцидента е ученик в Спортно училище
„Георги Бенковски“ гр.Варна специалност спортна стрелба. След инцидента с
лявата ръка не може да прикладва пушката, което възпрепятства участието му в
състезания и е той е освободен от отбора по стрелба. Сочи се, това
обстоятелство нанася тежък удар върху професионалното му развитие.
Твърди се в исковата молба, че в резултат на ПТП търпи и тежки психически
травми като стрес и паника от преминаващи автомобили и чувство, че е в тежест
на семейството си.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента за
виновният водач е налице действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен със застрахователна полица № 22114000917905
от ЗК „Лев инс"
АД ЕИК *********, със срок на действие от 28.03.2014 год. до 27.03.2015 год., поради което насочва прекия иск срещу
застрахователя.
Молбата е за уважаване на исковата претенция
и присъждане на разноски.
В
законоустановения срок ответникът ЗК „Лев инс“ АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Сочи, че размерът на претенцията е
прекомерно завишен. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и причините
за настъпването му. Излага, че процесният пътен инцидент не е настъпил по
изключителна вина на Тодор Славчев. Оспорва и твърдението за продължителността
на лечебния и възстановителен период на ищеца. Оспорва иска за неимуществени
вреди по размер, както и акцесорния иск за лихва досежно началния момент, от
който същата се претендира.
Релевира се възражение за съпричиняване от
страна на пострадалия в ПТП К.Р., като навежда твърдения, че пострадалото лице
е пътувало в автомобила без да изпълни задължението да постави обезопасителен
колан.
Настоява се за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на разноски.
С
допълнителната искова молба
ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и
поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на
предявения иск. Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната
отговорност е изпълнен, поради което се явява дължимо претендираното
застрахователно обезщетение. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите и
завишен размер на обезщетението.
В
срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника ЗК „Лев инс“ АД, в който се
поддържат направените възражения в отговора на исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На
осн. чл. 300 от ГПК, съдът
указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е
задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и
виновността.
Разпределение на доказателствената тежест:
на ищеца да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение,
претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на
претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията
си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 5377/2015 г. по описа на Районен съд Варна.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество да представи в срок до
първото съдебно заседание застрахователна полица № 22114000917905
от ЗК „Левинс" АД ЕИК *********, със срок на действие от 00:00 на
28.03.2014 год. до 23:59 на 27.03.2015 год.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели в първото съдебно
заседание за
установяване на претърпените от него болки и страдания, начина и
продължителността на лечение на травмите и състоянието на ищеца.
УКАЗВА на страната, че ако свидетелите не се явят
без уважителна причина, производството ще се гледа без тях.
ДОПУСКА
извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, медицинското досие при личния лекар на ищеца и преглед
на пострадалия, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите: Какви травматични
увреждания е получил ищецът при ПТП? Като се има предвид вида и характера на
констатираните увреждания, възможно ли е същите да се получат вследствие на ПТП
от 22.02.2015г.
Какъв е механизмът на тяхното
причиняване. Колко време е периодът на възстановяване от тези увреждания, как е протекло
възстановяването и с какво е свързано това лечение. Травмите от настоящото ПТП
пречат ли на ищеца да се обслужва сам?
Каква е степента и интензитета на претърпените болки и продължителността
им, продължителността на възстановителния процес на ищеца и свързан ли е с
физически болки и страдания? Какво е влиянието на телесното увреждане върху
общото здравословно състояние на пострадалото лице?
Налагало
ли се оперативно лечение и последващо такова
и ако да, с какво е свързано то и
кое го е налагало. Има ли разлика в обективното медицинско състояние на ищеца преди ПТП и сега две
години след претърпяното ПТП. Има ли остатъчен деформитет от нанесените телесни
повреди?
Биха ли се получили травмите, получени от ищеца, в случай на поставяне
на обезопасителен колан?.
Налице ли е физиологична пречка с оглед травмата на ищеца, същият да
упражнява спорта „Спортна стребла“?
Да се извърши личен преглед на ищеца
и да опише настоящото му здравословно състояние и дали е налице пълно
възстановяване от получените леки травми.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300 лева, от които 150 лева от бюджета на съда и 150
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
д-р Радослав
Борисов Манчев – ортопед – травматолог, на когото да се съобщи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание
чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването
на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА,
която след запознаване с документите по делото и след преглед на ищеца и
нужните справки (с личен лекар и ЛАК) да отговори на въпросите:
Какво е психичното състояние на ищеца след
процесното ПТП и как са се отразили върху психиката на пострадалия
катастрофата, периода на лечение и възстановяване?
Какво е психическото състояние на ищеца към
момента, нуждае ли се от психотерапия с оглед превъзмогване на случилото се и
породилите се вследствие страхове?
Издавани ли са на ищеца медицински
направления за психиатър и/или психолог. От коя дата и за кои специалисти. Има
ли данни ищецът да е провеждал консултации и лечение при съответен специалист.
На кои дати са извършвани.
Възстановено ли е напълно психичното
състояние на ищеца? Налице ли са психични травми, в резултат на инцидента, към
настоящия момент
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 200
лева, платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Анка Петрова, която да се призове.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание
чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези
по НОХД №5377/2015г. на РС Варна да изготви заключение, в което да отговори на
въпросите:
Да се определи с оглед събрания по делото
доказателствен материал местоположението на ищеца при настъпване на ПТП. Това
място снабдено ли е с обезопасителен колан.
Има ли обективни данни ищецът да е бил с
предпазен колан. От получените наранявания може ли да се направи извод дали
същия е бил с поставен обезопасителен колан към момента на произшествието; има
ли травми, които могат да бъдат получени от обезопасителен колан.
Какъв е механизма на сработване на
предпазния колан на конкретното МПС и в какво се изразява предпазващото му
действие. Ако ищецът е бил с поставен обезопасителен колан щяха ли да се
получат нараняванията, описани в медицинската документация.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Йордан Любомиров Михайлов от гр.Варна, който следва да бъде уведомен след внасяне
на депозита по САТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2017г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се
връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността
за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: