№ 8906
гр. София, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110119302 по описа за 2023 година
Ищецът Б. М. М. твърди, че на 11.10.2022г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против ответника “С.П.” ООД за сумата 2450 лева,
представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за
наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 55175/ 2022г. по
описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата
заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражение срещу
заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за наем
от 01.08.2020г., с предмет недвижим имот, намиращ се в гр. В., ул. “Т.И.” № 20, партер.
Страните постигнали съгласие ответникът да плаща наема цена в размер на 385 лева,
платима от първо до пето число на същия месец. Същият навежда твърдения, че за
периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г. наемателят не изпълнил задължението си да плати
наемната цена. Според ищеца, в резултат на забавата на ответника, същият претърпял
вреди в размер на законната лихва за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването
на вземането му за сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода
01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г. В
1
условията на евентуалност, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да
осъди ответника да плати сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода
01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл.
238, ал.1 ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено
решение, при следните съображения:
Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл. 131, ал. 1 от
ГПК на ответника са връчени преписи от исковата молба и приложените доказателства,
като му е указано в месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства,
като съобщението е връчено на представител на ответника. В същото съобщение на
ответната страна са указани последиците от неизпълнение на тези задължения,
съгласно чл. 133 ГПК. След изтичане на срока за отговор от страна на ответника,
делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което представител на
ответника не се яви, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От приложените книжа- съобщение и призовка за съдебно заседание, връчени на
ответника се установява, че на ответната страна двукратно са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. На следващо място, съобразявайки представените по делото писмени
доказателства, съдът счита, че предявените искове са вероятно основателни, с оглед
посочените в исковата молба и представените доказателства, доколкото се установява
всички релевантни към предмета на спора обстоятелства, а именно че между страните
е възникнало твърдяното материално правоотношение по сключен договор за наем за
визирания в исковата молба период; размера на наемната цена; забавата на ответник. С
оглед на това съдът намира искането за основателно, налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира
решението по същество.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „С.П.“ ООД, с ЕИК
**********, съществуването на вземането на Б. М. М., с ЕГН **********, за сумата
2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно
договор за наем от 01.08.2020г., на основание чл. 422 ГПК вр. 232 ЗЗД и сумата 121,60
2
лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г., на
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.11.2022г. по ч.гр. дело № 55175/ 2022г. на
Софийски районен съд, 170 състав.
ОСЪЖДА „С.П.“ ООД, с ЕИК **********, да плати на Б. М. М., с ЕГН
**********, сумата 51,43 лева, представляваща направени в производството по ч.гр.
дело № 55175/ 2022г. по описа на Софийски районен съд разноски за държавна такса и
сумата 224 лева, представляваща направени в производството по ч.гр. дело № 55175/
2022г. по описа на Софийски районен съд разноски за адвокатско възнаграждение,
сумата 51,43 лева, представляваща направени в първоинстанционното производство
разноски за държавна такса и сумата 648 лева, представляваща направени в
първоинстанционното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3