№ 634
гр. Варна, 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900096 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът И. Р. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице С. И. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят А. С. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Ако не е депозирана
молба в настоящия случай считам, че са налице предпоставките на чл.238 от
1
ГПК, като на първо място считам, че следва да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ищеца. Ако приемете искането за
неоснователно, то считам, че са налице основания за прекратяване на делото
и по-точно наличието на предпоставките по чл.238, ал.2 от ГПК.
СЪДЪТ по направеното искане за постановяване на неприсъствено
решение, респективно за прекратяване на делото, намира, че не са налице
предпоставките на чл.238, ал.2 от ГПК дотолкова, доколкото законът изисква
същите да са налице кумулативни, а именно ищецът да не се яви в първото
заседание по делото, да не е взел становище по отговора на исковата молба и
да не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая ищецът е
подал допълнителна искова молба, в която е взел становище по отговора на
исковата молба, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
Адв. Г.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражение по
доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 957 от 04.07.2023 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са обективно съединени искове от И. Р. Г., ЕГН **********
от с. ***** против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве" АД, ЕИК *********, гр.София, с която е предявен иск с правно
основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 40 000
(четиридесет хиляди) лева, съставляваща обезщетение за нанесени на ищеца
неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 17.12.2018 год. до окончателното изплащане на
обезщетението, причинени при пътнотранспортно произшествие, настъпило
на 18.11.2018 год. между гр. Варна и гр. Белослав, виновно причинено от
М.С. С. като водач на л.а. „**********", рег. № *******, застрахован по риска
"Гражданска отговорност" в "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр.София, който се сблъскал с л.а. "****"**,
2
рег. №*********, в резултат от което пострадал пътувалият на предна дясна
седалка в лекия автомобил "****"** с рег. № ********* И. Р. Г., на основание
чл. 432 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендират се сторените в процеса
разноски.
1. В исковата и допълнителната искова молби ищецът излага следните
правнорелевантни фактически твърдения:
1. На 18.11.2018г., нa път „9004“ между гр. Варна и гр. Белослав, обл.
Варна водачът М.С. С., ЕГН **********, при управлението на лек автомобил
„**********“, с рег. № *******, нарушил правилата за движение по
пътищата, като при изпреварване не съобразил своето поведение с
надлъжната пътна маркировка, пресякъл единична непрекъсната линия и
навлязъл пътна лента, предназначена за насрещно движение, при което
създал опасност за насрещно движещо се превозно средство лек автомобил
„**** **“ с рег. № *********, управляван от Д.С.М.. В резултат на това
последвал удар между двете МПС-та.
2. Ищецът, возейки се на предна дясна седалка в лек автомобил „****
**“ с рег. № ********* получил следните травматични увреждания –
контузия на главата, мозъчно сътресение, счупване на носни кости,
кръвоизлив под дясното око, разкъсно-контузна рана в областта на главата,
травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в гореописаните области,
загуба на съзнание.
3. Ищецът постъпил в Спешен център на МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД.
4. По случая било образувано досъдебно производство по описа на СПП
при ОД на МВР Варна, обективирано в НОХД № 3110/2020 г.по описа на
ВРС-2-ри състав, приключило с влязло в сила определение за одобрение на
споразумение, от което е видно, че водачът М.С. С., ЕГН ********** на лек
автомобил „**********“, с рег. № ******* е признат за виновен за
посоченото по-горе ПТП;
5. В следствие на получените травматични увреждания ищецът
претърпял силни болки и страдания в един продължителен период от време,
като към настоящия момент не се е възстановил. Ищецът изпитвал силно
главоболие, световъртеж, затруднено дишане, като с оглед фрактурата на
носни кости не можел да диша през носа. Към момента на медицински
преглед от 26.01.2023г. констатиран бил хроничен ринит и девиация на
3
носната преграда, предписано му било лечение.
6. Наред с физическите болки и страдания ищецът претърпял силен
емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания, свързани
с нарушен сън, страх да пътува в превозни средства.
7. Ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред
ответното дружество с вх. № 3328/17.12.2018г., като към настоящия момент
не бил получен писмен отговор за определяне размер на обезщетение;
8. Към момента на произшествието причинилото вреда МПС имало
действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен
дружество по застрахователна полица валидна до 21.08.2019 г.
2. Ответникът "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог: Живот
и здраве"АД е подал отговор и допълнителен отговор на исковата молба, с
които оспорва предявените искове по основание и размер. Прави искане за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение. Прави следните оспорвания по фактите и възраженията:
1. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна
на водача на застрахованото МПС лек автомобил „*********" с ДК №
*******, механизма на ПТП, както и наличието на причинно-следствена
връзка между катастрофата и претърпяните от ищеца вреди.
2. Твърди, че процесното ПТП се е осъществило поради нарушение на
правилата за движение по пътищата от водача на МПС „****“ с рег. №
********* – Д.М..
3. Твърди, че ищецът не е присъствал и не е пострадал от процесното
ПТП.
4. Възразява, че е налице независимо съпричиняване на процесното
ПТП от страна на двамата водачи.
5. Оспорва всички твърдения по отношение на вида, морфологичния
характер и степента на увреждания, твърденията, свързани с
продължителността на оздравителния период, естеството на лечението, както
и твърдението, че възстановяването не е настъпило напълно. Оспорва
твърденията, със затрудненията, настъпили за ищеца след произшествието,
както и психологическите последици спрямо него от инцидента.
4
6. Твърди, че настъпването на евентуални усложнения в здравословното
състояние на ищеца се дължат на факта, че същият не е изпълнявал
лекарските предписания и не е следвал стриктно назначеното му лечение.
7. Оспорва размера на претендираното обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, като счита същия за прекомерно завишен и недължим
поради съпричиняване на ищеца за настъпване на сочения вредоносен
резултат.
8. Възразява, че е налице изключителен принос на пострадалия за
настъпване на травмите при осъществяване на транспортния инцидент, с
което прави възражение съпричиняване от страна на ищеца като твърди, че
същият е пътувал без поставен обезопасителен колан;
9. Оспорва предявения иск за заплащане на законна лихва поради
неоснователност на главния иск, както и по отношение на началната дата на
забавата. Поддържа, че началният момент на забавата следва да се определи
съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобразно разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже противоправно
поведение на водача на л.а. „**********", рег. № *******, настъпването на
неимуществени вреди в патримониума на ищеца и в какво се изразяват
същите, причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните
неимуществени вреди, в т.ч., че при настъпване на описаното в ИМ ПТП
ищецът е пътувал на предна дясна седалка в лекия автомобил "****"** с рег.
№ *********, наличие на валидно застрахователно правоотношение между
ответника и водача на МПС „*********“ с рег. № ******* по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" към датата на настъпване на ПТП.
Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на делинквента се предполага до
доказване на противното.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК ДА ПРЕДСТАВИ
5
четливо копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2779, в
случай че желае да ползва същия като доказателство, че е пострадал при
описаното в протокола ПТП.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да обори презумпцията
за виновност на застрахования водач; да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираното възражение за съпричиняване – че
виновен за ПТП е водачът на МПС „****“ с рег. № ********* – Д.М. и че
ишецът е пътувал без поставен обезопасителен колан, в каква степен
получените травми са в резултат от неизползване на обезопасителен колан от
страна на ищеца, както и евентуално погасяване на задължението.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е
налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил „*********“ с рег. № ******* към датата на настъпване на
процесното ПТП – 18.11.2018 г., като отговорността на водача М.С. С. е
покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите със застраховател "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр.София.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 957 от 04.07.2023 година е
допуснал до приемане представените от страните заверени копия от писмени
доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Г.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Декларация за материално и
гражданско състояние, във връзка с искане по чл.83 ,ал.2 ГПК; Удостоверение
за декларирани данни изх.№ 080192300491487 от 03.02.2023 г.; Справка за
актуално състояние на всички трудови договори за И. Г.; Протокол № 260108
6
от 20.10.2020 г. по НОХД №3110/2020 г. по описа на ВРС; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица; Справка за проверка за валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; застрахователна
претенция вх.№ 3328 от 17.12.2018 г.; Допълнителен лист към лист за преглед
на пациент; Искане за рентгенологично изследване от 18.11.2018 г.;
Медицинско удостоверение № 1167/2018 г.; Амбулаторен лист №
000000000158 от 26.01.2023 г.; справка за актуално състояние на ЗАД
„ДаллБогг“ Живот и здраве“ АД към 01.02.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21799 от 11.09.2023 г.
по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебнопсихиатричната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Р. В. Б. – български гражданин, неосъждана, без родство, дела и
трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Б. на въпроси от адв. Г. : Към настоящия момент можем да
приемем, че лицето, което съм освидетелствала, е преработило тази психо-
травма. Преработило я е, рационализирало я е и няма данни за психогенно,
психично разстройство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
7
вх. № 21799 от 11.09.2023 по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Р. В. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. В. Б. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 400 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел А. А.,
с оглед на което снема самоличността му:
А. С. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. А. на въпроси от адв. Г.: Присъствал съм на ПТП ноември месец
2018 г. в посока Белослав по път „9004“. Единият от автомобилите, които
участваха в ПТП, беше мисля, че „**** **“ – комби, около 2000 г. Другият не
се сещам какъв беше. Мисля, че беше стар. Май беше „**********“. В
автомобила „****“ мисля, че са пътували 5 човека. Така мисля, не знам.
Имаше едно малко дете. Шофьорът мисля, че беше И. Г.. Вдясно отрпед
имаше още един. На този другия, който е бил отдясно, жена му е била в
автомобила и на И. Г. също жена му. Четири или пет човека са били и едно
дете със сигурност е било в автомобила, което беше с по-сериозна травма.
Аз, като отидох на място, те мисля, че бяха извън автомобила, въпреки
че беше доста увреден от удара автомобилът. Питах кой, къде е бил и те ми
обясниха, че са се возили в автомобила.
Адв. Г.: Господин Председател, моля да предявим на свидетеля
констативния протокол с пострадали лица № 2779, който очевидно е съставен
от свидетеля А. А..
СЪДЪТ предявява на свидетеля А. А. приложения на лист 13 заверен
препис на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2779.
Свид. А. на въпроси от адв. Г.: Аз съставих този протокол. Това, което
съм писал, е от доста отдавна - преди 5 години и няма как да се сещам.
Първият пострадал е този, който е от другия автомобил „**********“. Д.С.М.
е този, който стои отпред вдясно в „****“-то. Протоколът съм го съставил
правилно. Като съм отишъл на място, те така са ми казали кой е бил водач.
8
Явно той е бил водачът. Щом така съм го написал преди 5 години. Не се
сещам. Голяма бъркотия беше – пожарни, линейки. Щом така съм го написал
на място, значи е така, както съм го написал. Последният И.Т.П. е свидетел.
СтА. И. Г. – това трябва да е синът на Т.. Тези хора са от Белослав. Познавам
ги бегло. Всичко това аз съм го писал с моя си почерк. И. Г. аз съм го записал.
Водач явно е бил С.М.. Това съм го разбрал по техни показания. Аз не съм
бил там по време на удара, макар че минах 10 минути преди това от там, като
отивах на работа. Аз живея също в Белослав. Били са около 5 човека в колата.
Не си спомням някой да е споменал да е бил с колан и дали е имало
сработени или останали колани. По принцип си има дознател, който идва и се
занимава с това.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свид. А.: Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми в
днешно съдебно заседание на банкова сметка, която ще посоча в
допълнителна молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изплатени разноски на свидетеля А.
А. за явяването му в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля А. С. А. разноски в размер на 30.00
/тридесет/ лева от внесения от ответната страна депозит, след посочване на
банкова сметка от същия, на която сумата да бъде преведена.
Свидетелят А. А. беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че т.д. № 1344/2020 г. по описа на ВОС, ТО, към
което е приложено НОХД № 3110/2020 г. по описа на ВРС не е върнато от
Апелативен съд-Варна и понастоящем се намира във Върховен касационен
съд, където за 17.05.2023 г. е било насрочено и проведено закрито заседание
във връзка с подадена касационна жалба, по която все още няма произнасяне,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Върховен касационен съд за кратко послужване,
приложеното към т.д. № 1344/2020 г. по описа на ВОС, НОХД № 3110/2020 г.
по описа на ВРС, двете приложени към т.д. № 2006/2022 г. по описа на ВКС,
Първо Търговско отделение.
9
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде
възможност на вещите лица да изготвят заключения.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2023 г.
от 09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 от ГПК следващото съдебно
заседание за последен срок за събиране на допуснатите по делото
доказателства.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10