ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1204
гр. Благоевград, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501091 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано е по въззивна жалба, подадена от етажните
собственици на сграда в режим етажна собственост, с идентификатор ***, от
ваканционен комплекс „Аспен Голф“, Секция „К“, гр. Разлог, ул. „Църнако“.
Жалбата е подадена чрез адв. О. С. Ш. срещу Решение № 205 от 25.06.2024 г.
по гр. д. № 884/2023 г. на Районен съд – Разлог, с което е уважен иск с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от К. Т. Т., ЕГН **********,
срещу етажните собственици на сградата и са отменени решенията, взети на
проведеното на 27.07.2023 г. общото събрание на етажната собственост,
обективирани в точки от 2 до 8 от протокола.
С въззивната жалба са наведени съображения за неправилност на
съдебното решение. Процесуалният представител на въззивниците оспорва
извода на съда, че не е доказано, че лицата, посочени в списъка на
присъствалите, са собственици на посочените апартаменти в сградата и че
притежават посочените идеални части от общите части. Поддържа, че
установяването на собствениците е надлежно извършено към момента на
регистрацията за Общото събрание, при която всеки от тях е представил копие
от своя документ за собственост. Посочва, че от възникването на етажната
собственост не са настъпвали архитектурни изменения, които да доведат до
промяна на идеалните части. Навежда, че обективната невъзможност Общото
събрание да започне в предварително обявения час не следва да води до
незаконосъобразност на неговото свикване. Намира за недоказани
твърденията на ищеца, че някои собственици са си тръгнали и не са имали
възможност да вземат участие в събранието. Твърди, че закъснението се е
наложило по технически причини и че от регистрирания към 18:00 ч. кворум
1
се установява, че всички, който са се регистрирали, са участвали и гласували
на ОС по точките от дневния ред. Поддържа, че 18 от общо 37 самостоятелни
обекта са се регистрирали за присъствие в ОС и че тези обекти съставляват
52,2789 идеални части от общите части на сградата. Твърди, че толкова е бил и
кворумът и идеалните части на гласувалите. Оспорват се изводите на
районният съд относно договора, сключен на 13.02.2013 г., между етажната
собственост и „Фасилити Мениджмънт Груп“ ЕООД. Поддържа, че
посоченото ограничение на срока на договора в редакцията на чл. 19, ал. 8 от
ЗУЕС към момента на провеждане на ОС, касае единствено възлагане на
правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя), но не и
възлагането на дейностите по поддържане на общите части на сградата в
добро състояние. Изразява становище, че няма пречка страните да договорят
клауза за автоматично подновяване на срока на договора в частта му, която се
касае до дейностите по поддръжка. Счита, че съдът неправилно е приложил
материалния закон, тъй като не е разграничил възлагането на дейности по
управление и от възлагането на дейности по поддръжка. Навежда доводи да
законосъобразност на решенията, които са били взети на общото събрание.
Поддържа, че Секция „К“ представлява отделен вход във ваканционен
комплекс, който се състои от още единадесет входа и от други обекти, които
обслужват собственици и обитатели от всички входове. Твърди, че всички
обекти за всеобщо ползване се намират в Секция „А“, както и уредите за
тяхното отчитане, като всеки вход е регистриран като отделна етажна
собственост и за всеки вход се свиква отделно общо събрание. Навежда
аргументи за необоснованост на решението и изразява становище, че съдът е
кредитирал показания на свидетели, без да е отчел тяхната заинтересованост
от изхода на делото. Моли да се отмени съдебното решение и да се отхвърлят
предявените искове. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на въззивна жалба от К. Т. Т., ЕГН **********,
подаден чрез адв. Р. З.-К., в който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Поддържа, че решението за потвърждаване действието на
договора от 2013 г. представлява самостоятелно решение за възлагане
управлението и поддръжката на сградата на посоченото дружество. Посочва,
че според чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС за възлагане правомощията или на част от
тях от управителния съвет (управителя), както и за възлагане на дейности по
поддържането на общите части на сградата на юридически или физически
лица, които не са собственици, следва да се вземе решение с мнозинство
повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.
Навежда, че след като срокът на договора е изтекъл, решението за възлагането
на дейността по поддръжка и управление на общите части е следвало да се
приеме с 67 на сто ид. ч. от общите части на сградата. Поддържа, че не са се
установили обективни причини, поради които събранието да е трябвало да
започне с два закъснение. Счита, че ответната страна не е установила правото
на присъстващите да участват в събранието и правата, които всеки собственик
притежава. Намира за недоказано твърдението на жалбоподателя, че са налице
обекти, които са предоставени за ползване на всички собственици. Намира за
незаконосъобразно като собственик в сграда в режим на етажна собственост
2
да бъде обвързан от решение по реда на ЗУЕС да заплаща разходи, които са
направени в други съседни обекти, които извън Секция „К“ и са собственост
на трети лица. Твърди, че поддържането на обекти и общи части на други
сгради е извън правомощията на Общото събрание на етажните собственици
на Секция „К“. Оспорва доводите в жалбата за необоснованост на съдебното
решение. Твърди, че част от свидетелите вече са продали своите обекти в
сградата, поради което не са заинтересовани от изхода на делото. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от легитимирани страни с
правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Редовен е и
представения отговор.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1091/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 28.11.2024 г. от 09:45 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните К. Т. Т., чрез адв. Р. З.-К., както и етажните
собственици на сграда в режим етажна собственост, с идентификатор **, от
ваканционен комплекс „Аспен Голф“, Секция „К“, гр. Разлог, ул. „Църнако“,
чрез адв. О. С. Ш..
Препис от настоящото определение да се връчи на въззиваемата страна.
На адв. О. С. Ш., в качеството й на процесуален представител на
въззивниците, да се връчи препис от настоящото определение, както и препис
от отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3