№ 614
гр. Плевен, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
годИ. в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20254430201675 по описа за 2025 годИ.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Д. Е. Д. от ***, с ЕГН **********, чрез адв. И. В.
от АК-Плевен против НП № 25-0256-000045/17.03.2025г. на Началник РУ в
ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3
от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00
/четиристотин/ лева. Твърди се, че наказателното постановление е издадено
като неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.
В последно съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не
се явява, не се представлява, но изразява становище по предмета на делото в
депозирано чрез процесуалния му представител адв. И. В. от АК-Плевен
писмено становище, в което моли за отмяна на процесното НП, като се излага
подробни съображения от процесуалноправен характер.
Ответникът по жалбата – Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира
становище по съществото на жалбата.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
На 21.02.2025г., жалбоподателят Д. Е. Д. управлявал в гр. Долна
Митрполия, обл. Плевен товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 311
ЦДИ с рег. № *** (собственост на В. М. М. с ЕГН **********). В 13:38 часа
на ул. „Илю Войвода“ до № 1, с посока на движение към гр. Плевен,
длъжностни лица при РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен –
свидетелите И. Д. Ц. и М. Д. Б. – спрели жалбоподателя за проверка. По време
на проверката свидетелите Ц. и Б. изискали от ж-ля да представи документи
на автомобила, който управлява, в т.ч. полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В хода на проверката
длъжностните лица установили, че управляваният от водача автомобил е без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към часа и датата на проверката. За констатираното
нарушение съставили АУАН Серия GA бл. № 3368573/21.02.2025г., с който на
Д. Е. Д. било вменено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Въз основа на съставения АУАН било прието, че липсва валидна
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите няма, поради което Началник РУ-Долна Митрополия при ОД
на МВР-Плевен издал оспореното НП.
Горната фактическа обстановка се извежда от показанията на
свидетелите И. Д. Ц., М. Д. Б. и В. М. М., ценени от съда като обективни и
логични, както и от писмените доказателства, а именно: НП № 25-0256-
000045/17.03.2025г. на Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия /л.10-11/; АУАН Серия GA бл. № 3368573/21.02.2025г. на л.12;
справка за нарушител/водач на л.13-14, заповед на АНО /л.15, в т.ч. и
2
представената в съдебно заседание застрахователна полица на *** АД по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № *** на товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, с посочен „застраховащ“ – В.
М. М., приложена в оригИ.л на л.40 по делото – всичките неоспорени.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Видно от показанията на свидетелите И. Д. Ц., М. Д. Б. и В. М. М., които
съдът кредитира напълно от гледна точка на добросъвестност и достоверност,
същите са категорични и последователни в показанията си, че констатираното
нарушение е установено по време на проверка във визирания пътен участък. В
показанията си полицейските служители твърдят, че след като спрели ж-ля и
изискали необходимите документи в т.ч. валидна сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и извършили
проверка не установили валидност на полицата. В показанията си свидетелите
установили невалидност на полицата въз основа на проверка в служебно
електронно устройство/таблет/, като съдът намира, че същите се подкрепят и
от показанията на свидетеля собственик на автомобила В. М. М., и от
приложеното по делото и ценено като неоспорено писмено доказателство:
оригИ.л на Застрахователна полица към ЗК „***“ АД на л.40. Видно от същата
за процесното МПС действително е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” с начална дата на покритие 24.06.2024г. – 10:57
часа и крайна дата на покритие 23.06.2025г. – 23:59 часа, а именно
застрахователна полица № *** от застрахователна компания „***“ АД.
Договорено било видно от полицата разсрочено плащане на премията по
застраховката на четири вноски. Последното плащане по застрахователната
полица обаче видно от приложената към полицата разписка било извършено
на 24.06.2024г. за сумата в размер на 85.75 лева, покриваща първата вноска по
договора с допуснато разсрочено плащане и с посочена крайна дата
23.03.2025г. – 23:59 часа. С други думи към датата на нарушението
21.02.2025г. не е било извършено валидно плащане на втората
застрахователна вноска.
Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
3
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“.
Жалбоподателят е наказан за нарушение, което действително е
извършил от обективна страна. Същият е осъществил обективните признаци
на състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ и изводите на наказващият
орган, че като лице, което не е собственик на моторно превозно средство и
управлява такова без сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” се подкрепя от събраните
доказателства от обективна страна. По делото, както беше посочено, е
представена застрахователна полица № *** от застрахователна компания
„***“ АД, която, съгласно чл.344, ал.1 от КЗ, обективира наличието на
сключен застрахователен договор, видно и от цитираните писмени
доказателства. Прекратена служебно е обаче регистрацията поради неплащане
на последните три вноски от договора, като същият към момента на
нарушението не е бил действащ договор, тъй като съгласно чл.351, ал.3 от КЗ
застрахователният договор влиза в сила след плащането на цялата дължима
премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията,
каквото условие е договорил жалбоподателя, но предвид обстоятелството, че
последните три разсрочени вноски – всяка в размер по 68,39 лева, не са
заплатени съгласно разпоредбата на чл.367 от КЗ и тези две обстоятелства са
обективно съществуващи и установени по делото, видно от показанията на
свидетелите полицейски служители е бил служебно прекратен. Чл.354 от КЗ
регламентира основанията за прекратяване: с изтичането на срока, за който е
сключен, както и в случаите, предвидени в този кодекс. От представената
полица се установява, че срока на действие на процесния договор не е изтекъл
– същият е до 23.06.2025г., но от друга страна в чл.368 от КЗ законодателят е
предвидил възможност за прекратяване на договора, в случаите при
неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия, и с оглед на
това, че по делото е постъпила информация за прекратяване действието на
полица № *** от застрахователна компания „***“ АД, то същият на
процесната дата вече не е бил действащ. Посоченият текст сочи и реда, по
който това става – чл.368, ал.3 от КЗ. За да прекрати договора застрахователят
е следвало да изпрати писмено предупреждение на застрахования-собственика
на автомвобила, което следва да бъде надлежно връчено, с което го уведомява
за прекратяване на застраховката. Не са налице категорични доказателства в
4
тази насока, а именно че собственикът е бил уведомен, но те не следва да
бъдат и обследвани, поради което съдът приема, че не е налице действащ,
валидно сключен договор за застраховка към датата на деянието поради
служебното му прекратяване, като жалбоподателят е осъществил обективните
признаци на състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ.
Ж-лят обаче не е осъществил субективната страна на
административното нарушение. Съдът намира, че не е налице виновно
поведение у ж-ля за извършване на процесното нарушение, изискуемо и
съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, било като умисъл или като
непредпазливост като форма на вИ.. Липсата на валидно сключен договор,
както беше посочено по-горе към момента на деянието и непредставянето му
от страна на жалбоподателя, за което се твърди и се установи, води до
категоричен извод, че вмененото му умишлено нарушение на чл.638, ал.3 от
КЗ не е извършено от него виновно по смисъла на чл.6 ЗАНН, тъй като вИ.та е
субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение.
Незнанието на фактическите обстоятелства прИ.длежащи към състава
на вмененото нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, доколкото същият не е
собственик на автомобила изключват умисъла относно това умишлено
нарушение – арг. от чл.14, ал.1 от НК, вр. с чл.11 от ЗАНН относно
обстоятелствата изключващи отговорността.
Предвид гореизложеното, наказателно постановление№ 25-0256-
000045/17.03.2025г. на Началник РУ в ОДМВР-Плевен към ОДМВР-гр.Плевен
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид този изход на делото, съобразно отправено искане от страна на
жалбоподателя и неговия защитник, и при представени доказателства за
направени разноски за адвокатско възнаграждение по делото, следва на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да бъде осъдена ОД на МВР-Плевен да
заплати на Д. Е. Д. от ***, с ЕГН ********** сумата в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение пред Районен съд – гр. Плевен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0256-000045/17.03.2025г.
на Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на
жалбоподателя Д. Е. Д. с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.638, ал.3
от КЗ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 400,00 /четиристотин/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОД на МВР-Плевен да
заплати на жалбоподателя Д. Е. Д. от ***, с ЕГН ********** сумата в размер
на 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение пред Районен съд-Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6