№ 1224
гр. Пазарджик, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220101378 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът Профи Кредит България ЕООД редовно уведомен по реда на
чл.56 ал.2 от ГПК не се явява представител. Не сепредставлява.
От пълномощника юрк.Илиева е постъпила молба, с която моли делото
да се гледа в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства
в съдебно заседание. Заявява, че поддържа исковата молба и оспорва
писмения отговор на ответника АНТ. ЦВ. Й.. Взема становище по съществото
на спора. Представя
списък на разноски.
Ответникът АНТ. ЦВ. Й. редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК не се явява Представлява се от адв.Д. надлежно упълномощен .
Явява се вещото лице Д. Люб. Б. редовно призован.
Адв.Д.- Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото по делото в срока по чл.199 от ГПК
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
1
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. Люб. Б. - 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните.
Предупреден за нак.отг. по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Б. – Представил съм заключение, което поддържам.
По отношение на посочените в експертното заключение два различни
процента, с които се оскъпява потребителския кредит, за мен по меродавен и
по реален е този първия - 51.07%, тъй като той се базира на съотношението
между цената на кредита и цената на допълнителните услуги посочени в
договора за кредит, докато втория показва суми, които са реално платени от
кредитополучателя по договора, но двата процента не следва да се събират.
Оскъпяването с 51.07% включва главницата, договорната лихва, както и
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги.
Сумата от 7818 лв. включва 3500 лв. главница, договорна
възнаградителна лихва в размер на 1692.88 лв. и стойността на
допълнителните услуги, която е посочена в договора и която е в размер на
2652.12 лв.
Адв.Д. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключение на вещото лице Б.
по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА заключение на вещото лице Д.Б. по съдебно-счетоводната
експертиза.
На вещото лице Д.Б. да се изплати възнаграждение в размер на 150лв.,
съгласно представената справка – декларация.
Адв.Д. – Госпожо съдия, относно молбата, която е депозирана на
01.11.2021 г. считам, че същата не следва да се взима в предвид от настоящия
съдебен състав, доколкото в протокол № 941/24.09.2021 г. сте определили в
протоколното определение едноседмичен срок от съобщаването да
предостави възражение. Считам, че срокът е преклудиран, но дори и да беше
в срок молбата е неоснователна, тъй като е бланкетна и не следва да се взима
в предвид.
2
Във връзка с хода на делото считам, че същото е изяснено и след
приемане на експертизата следва да се даде ход по същество.
Съдът с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П РЕДЕ ЛИ :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.Д. – Уважаема госпожо съдия, на първо място продължавам да
считам, че такъв съдебен спор между абсолютно същите страни е имало. Има
вече акт на друг съд, който отдавна е влязъл в сила, поради което съм
застъпил становището, че делото следва да се прекрати, но по същество
считам, че исковата молба се явява недоказана видно от заключението на
вещото лице. На първо място, самата главница, която ние не оспорваме, че
ответника има задължение, защото той е поръчител е възстановена.
Доколкото до възнаградителните лихви не е доказано, че те изобщо са
използвани, като същите заедно с лихвения процент, който е над 50% видно
от експертизата също противоречат на добрите нрави. Предвид горното,
както и мотивите, на които съм залегнал в отговора на ИМ, моля да
постановите решение и отхвърлите исковата претенция и ни присъдите
направените разноски. Представям списък за разноските и авансово бележки
относно горното.
СЪДЪТ обяви, че ще постанови съдебен акт в законния едномесечен
срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3