№ 7667
гр. С., 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110169016 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. Д. С. срещу ...........” АД, която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на САТЕ. Съдът
намира, че експертизата ще допринесе за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което искането се явява основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице следва да
работи и по поставените в отговора на исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
по делото застрахователна полица на застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ № BG/08/1..............., валидна до 25.04.2023г. на МПС „Пежо“, модел 307,
с peг. № ..........., по която е образувана щета № ........., което искане с оглед становището на
ответника следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документ, удостоверяващ предаването
на процесното МПС за скрап, както и стойността, за която същият е бил предаден.
Ответникът е направил искане по чл. 204 ГПК да бъде извършен оглед на целия
изготвен от дружеството снимков материал от огледите на процесното МПС при
обработката на преписка по щета № ........., като съдът намира, че на ответното дружество
следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представят изготвения от тях снимков материал на хартиен и оптичен
носител с оглед възможността вещото лице да го използва при изготвяне на заключението
си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
1
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 500 лева, вносим, както
следва: 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, както и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК С. Д. С. в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи документ, удостоверяващ предаването на
процесното МПС за скрап, както и стойността, за която същият е бил предаден.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „........... АД в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да представят изготвения от тях снимков материал
от огледите на процесния автомобил на хартиен и оптичен носител.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от С. Д. С. срещу
„........... АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 6400 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
30.07.2022г. около 13:30 ч. в отсечката между гр. С. и гр. П. на лек автомобил „БМВ 530 И” с
peг. № ........, управлявано от .......... С., собственост на ищеца, причинени по вина на
застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ водач- щета
№ ........., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 30.07.2022 г. около 13:30 ч. в отсечката между гр. С. и гр. П. е
настъпило ПТП с участници лек автомобил марка „БМВ 530 И” с peг. № ........, управлявано
от .......... С. и собственост на ищеца - С. Д. С., и лек автомобил марка „.............., управляван
от ......... Твърди, че произшествието било причинено по вина на водача на лек автомобил
марка „.............., който поради несъобразена скорост загубил контрол над автомобила,
навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП, удряйки се странично в
правомерно движещия се в насрещната лента лек автомобил „БМВ 530 И” с peг. № .........
Поддържа, че в резултат на настъпилото ПТП на притежавания от ищеца лек автомобил
били причинени щети като били повредени следните детайли - счупено стъкло, охлузвания и
деформации от лявата страна, увредено било предното и задно окачване в ходовата част и
други части на автомобила. Поддържа, че получил застрахователно обезщетение за сумата в
размер на 4200 лева. Твърди, че стойността на вредите била в размер на сумата от 10600
лева, като в настоящото производство претендира останалата част от сумата в размер на
6400 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Не оспорва наличието на твърдяното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“. Оспорва иска и по размер, като счита, че същият е силно
завишен и не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди -
вследствие на процесното събитие. Поддържа, че обезщетението следвало да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, като следва да се
съобразят и императивните материално правни норми на чл. 390 от КЗ, на чл. 22, ал. 2 от
2
Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Приложение № 1
към чл. 15, ал. 4 към Наредба № 24 от 8 март 2006 г., отменена), която била приложима в
случая съгласно изричната разпоредба на чл. 20, ал. 2 от Наредба 49/16.10.2014г. за
задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
и злополука на пътниците в средствата за обществен превоз. Навеждат се твърдения, че
полученото застрахователно обезщетение с размер на 4200 лева съставлява реалният размер
на дължимото обезщетение, определен в пълно съответствие с нормативните правила. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на
причинителя на вредата - деянието, причинените с него вреди, причинно - следствената
връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност; наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
застрахователя и причинителя на вредата, валидна към датата на настъпване на ПТП,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие и
предявена пред застрахователя на виновния водач писмена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответника и водача на лек автомобил „Пежо“,
модел 307, с peг. № ..........., че ответникът е заплатил обезщетение в размер на 4200 лева,
както и че С. Д. С. е собственик на лек автомобил марка „БМВ 530 И” с peг. № .........
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3