РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 969
гр. Перник, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500404 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 398 от 08.05.2024 г., постановено по гр. д. № 5484/2023г. по описа
на Районен съд – Перник, последният е признал за установено на осн. чл. 422 от ГПК,
че П. С. М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.
„България“ № 81 В, по иск с пр.осн.чл. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 9 от ЗПК, вр. чл. 99 от ЗЗД, сумата от 2 056,83 лева – главница от Договор за
паричен заем № 5548997_vc/04.09.2019 г., сключен между ответника и „Вива Кредит”
ООД, ЕИК *********, ведно със законната лихва, считано от 08.09.2023 г. до
окончателно изплащане, за която е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 4332/2023г. по описа на РС Перник, като е отхвърлил исковете по
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 306.58 лева – представляваща договорна лихва върху
главницата за периода от 04.09.2019г. до 28.10.2020 г., сумата в размер на 210,06 лева -
представляваща законна лихва за забава върху главницата за период от 04.09.2019 г. до
26.11.2023 г., като неоснователни.
На основание чл. 78, от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по
делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК, е депозирана въззивна жалба от П.
С. М., с която постановеното от първоинстанционния съд решение се обжалва в
неговата осъдителна част, като се излагат кратки аргументи в тази насока. Моли съда
за отмяна на постановеното от Районен съд – Перник решение. С въззивната жалба не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „АПС Бета България“
ЕООД, чрез юрк. Борис Тихолов, с който се оспорва въззивната жалба. Навеждат се
твърдения, че в същата не са изложени никакви конкретни пороци на атакуваното
решение. Счита, че процесното вземане е безспорно доказано в хода на
1
първоинстанционното произвдоство. Изразява пълно съгласие с доводите на
решаващия съд, обективирани в мотивите на решението. Въз основа на изложените
съображения се моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна, а
атакуваното решение да бъде потвърдено.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и същата е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 26.09.2024г. от 11.20 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
2
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3